臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第875號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄒濰宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5212
號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄒濰宇犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、鄒濰宇於民國113年2月17日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車夥同真實姓名、年籍均不詳，暱稱「咕嚕」、「
義成」及其他不詳之人(下稱甲)等3人(含被告共4人，且無
證據證明有未成年人)，前往邱謙和址設屏東縣○○鄉○○段000
號之農地，見邱謙和所有之怪手停放在上址農地上，無人看
管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器
竊盜之犯意聯絡，由鄒濰宇操作怪手，並與「咕嚕」輪流持
客觀上足以對人生命、身體安全構成威脅，足供兇器使用之
板手1支將上開怪手之鑽頭拆卸，復由「咕嚕」徒手竊取邱
謙和置於上開農地內之電動工具組1組(廠牌為美沃奇)得手
後，終由「咕嚕」、「義成」及甲將上開鑽頭、電動工具組
運離。嗣經邱謙和察覺有異並報警處理，經鄒濰宇將上開鑽
頭交還邱謙和，始循線查悉上情。
二、案經邱謙和訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄒濰宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被
告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴
訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判程序。又
本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法
第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法
則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（
見本院卷第54頁、第60頁、第63頁），核與證人即告訴人邱
謙和於警詢之證述(見警卷第17頁至第23頁)大致相符，並有
車輛詳細資料報表(見警卷第33頁)、監視器錄影畫面翻拍截
圖(見警卷第35頁至第53頁)、現場蒐證照片(見警卷第55頁
至第63頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第
1136051303號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見偵卷第5
3頁至第57頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與
客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年
台上字第5253號判例意旨參照)。查被告與共犯「咕嚕」為
拆卸怪手鑽頭所使用之板手1支，既足以拆卸鑽頭，顯見質
地堅硬，於客觀上當足以危害人之生命、身體安全，自屬兇
器無訛，自該當攜帶兇器之加重要件。
㈡又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜
罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一
罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加 重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係 犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜 罪。
㈢被告與「咕嚕」、「義成」及甲就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯，然因刑法第321條第1項第4款 之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不再於主文欄諭知共同 犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯「咕嚕」等3人為 圖私利，竟共謀分工以攜帶兇器竊盜之方式，竊取告訴人所 有之財物，使告訴人受有前述財產損失，所為非是；犯後初 始否認犯行，嗣於本院準備程序始坦承，且未能與告訴人達 成調解或和解，態度難稱良好。並考量被告有毒品前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段及與共犯間之分工等情節，暨其於本 院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本 院卷第65頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時 ，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況 未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而 其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平 均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台 上字第1355號判決意旨參照）。查被告本案與共犯「咕嚕」 等3人共同竊得之怪手鑽頭，業經被告提出交還予告訴人等 情，業據被告坦認在卷(見本院卷第64頁)，核與告訴人證述 相符(見警卷第22頁)，堪認此部分之犯罪所得已合法發還被 害人，而不予宣告沒收。至被告與共犯「咕嚕」等3人共同 竊得電動工具組，未據扣案，且性質上雖屬其等之犯罪所得 ，然被告於本院準備程序供稱：電動工具組是「咕嚕」他們 帶走等語(見本院卷第54頁)，而起訴書亦主張被告本案係與 3人共犯，可見並無法排除上開犯罪所得確如被告所述係由 其他共犯取走，而無從為被告管領、支配，公訴檢察官當庭 亦同此認定(見本院卷第55頁)，揆諸上開說明，自無對被告 宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。
㈡另被告與共犯「咕嚕」共同使用之板手1支，未據扣案，且被 告於本院審理時供稱：板手是放在怪手上面，不是我所有， 我有拿下來使用，但用完就放回去等語(見本院卷第63頁)， 而依卷內事證，並無從認定該板手係被告所有之物，自不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。