臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度金訴字第768號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林明勳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第10234號），本院判決如下：
主 文
林明勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林明勳能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂
行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，竟不違背
其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向之不確定故意，於民國113年3月23日前
某時，在其嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00○0號住處，將所申辦
之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供與真實姓名、年籍不
詳，綽號「阿牙」之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員
取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，
於113年3月23日14時49分許致電甲○○之父親向其佯稱：需依
指示匯款，始得釋放其所飼養之鴿子等語，致甲○○陷於錯誤
，於113年3月23日15時9分，轉帳新臺幣(下同)1萬26元至本
件郵局帳戶內，旋遭提領一空。嗣甲○○驚覺受騙，報警處理
，始悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
及被告於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第31至
32頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其
他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林明勳固坦承於事實欄一所載之時間、地點、方式
將本案帳戶提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿牙」之人
使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是
將本案帳戶借給暱稱「阿牙」使用，因為「阿牙」看伊手腳
不方便，就說如果帳戶借給「阿牙」使用，「阿牙」就會給
伊每月1、2萬元之生活費，「阿牙」說是要做海鮮，伊認為
是正經生意，故伊並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語。經
查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年3月23日前某時，在其
嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○○00○0號住處，將本案帳戶之提款卡
及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之「阿牙」使用等事實
，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷（偵卷第13
至16、61至62頁，本院卷第35至37頁），並有本案帳戶之申
請人基本資料及交易明細表附卷可資佐證（偵卷第35至38頁
），此部分事實首堪認定。
㈡而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於113年3月23日14時4
9分許致電甲○○之父親向其佯稱：需依指示匯款，始得釋放
其所飼養之鴿子等語，致甲○○陷於錯誤，於113年3月23日15
時9分，轉帳1萬26元至本案帳戶內，旋遭提領一空之事實，
業據告訴人甲○○於警詢中指訴明確（偵卷第17至19頁），並
有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局
新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機
制通報單、告訴人甲○○提出之手機通話紀錄截圖、網路銀行
轉帳交易明細截圖、本案帳戶交易明細表等件存卷可佐（偵
卷第23至27、29、31至33、37至38頁）。是被告所有及管領
使用之本案帳戶確實由被告提供予他人，且本案帳戶確遭他
人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶，亦
為被告所不否認，此部分事實，亦堪認定。
㈢按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之金融卡及密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶之存摺、金融卡及密碼等予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。查被告於案發時為滿52歲之成年人，高中畢業，曾從事鐵工、高鐵保全等工作，業據其於審理時供承在卷(本院卷第36、38頁)，堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，被告對於上述現今社會之情況，即難推諉為不知；被告對於僅於一、二十年前短暫工作上認識，而後一、二十年均未曾聯繫，偶然遇到之人向其表示得以每月1、2萬元之對價借用其帳戶，且被告並未進一步探詢何以該人並無帳戶、需要向被告借用帳戶、帳戶實際用途等重要資訊下，即恣意將本案帳戶交付予不熟識之人使用，實與常情不符，是被告於交付本案帳戶金融卡及密碼之際，自得以預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可任意使用作為犯罪工具。
㈣又被告辯稱係出借帳戶每月可獲取1、2萬元之生活費之對價
等語(本院卷第36頁)，然被告僅須提供1個金融帳戶，毫無
勞力付出即可輕易獲取高額租金報酬，而向其借用帳戶之人
，被告毫不知悉其真實身分，被告亦未核實其用途，被告自
始至終亦未提出其與「阿牙」間之對話紀錄或相關資訊，難
以採信，堪認被告確係因為貪圖高額對價而提供本案帳戶金
融卡及密碼，其辯稱係將帳戶借用給好友使用云云，本院無
從憑採。
㈤再觀諸告訴人於113年3月23日間將款項匯入本案帳戶後，隨
即遭人以被告之提款卡提領一空，有上揭帳戶交易明細在卷
足參(偵卷第38頁)，足見本案帳戶之提款卡業經詐欺集團成
員所掌控，得以隨時提領告訴人匯入本案帳戶之款項，核與
目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨
時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢情節一致；又被告稱其
交付帳戶資料時，帳戶內沒有數百元（本院卷第36頁），亦
係因被告知悉一旦交付本案帳戶之提款卡及密碼後，本案帳
戶後即為他人自由使用，此亦與一般提供帳戶供他人犯罪使
用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所
生損害之犯罪型態相符，益徵被告於提供上開金融帳戶資料
時，其主觀上有容任他人使用本案帳戶而幫助其等詐欺及洗
錢之不確定故意。
㈥被告可預見他人取得本案帳戶之金融卡、密碼，將可能供詐
欺等財產犯罪使用，竟仍心存僥倖，將本案帳戶金融卡及密
碼提供予他人，致本案帳戶之控制權即由取得者享有，被告
對該詐欺集團如何使用本案帳戶亦無從控管，縱使本案帳戶
之戶名仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得
，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本案帳戶之人取得，不
法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法
第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可
預見他人取得本案帳戶金融卡、密碼可能係為遂行詐欺取財
犯行，嗣如附表所示之告訴人匯入款項後旋即提領，以製造
該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成
隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、
提之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查。被告雖未
參與上開犯罪之構成要件行為，然其以幫助他人犯罪之意思
，實施上開犯罪構成要件以外之行為，自屬幫助他人詐欺取
財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。
㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案
事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布
，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第
1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有
期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條
第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍
之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪
」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有
期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3
項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正
後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑
法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定。
⒊另洗錢防制法第2條亦於前開日期修正公布、施行，參考其修
正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成
犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本
條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用
文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二
一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法
第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾
型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本
法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六
十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危
險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，
且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所
得，即符合本款之要件」，足認現行洗錢防制法第2條第1款
僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一
款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題
，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律，併予敘
明。
⒋至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日
公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正
公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2
日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22
條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之
管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交
付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處
後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任
何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務
之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業
完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規
避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適
用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響
人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施
之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，
究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定
前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未
有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提
供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資
論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適
用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法
律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2
472號判決意旨參照），附此敘明。
㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬
洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正
犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定
犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論
以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號
裁定意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶之提款卡及密碼
予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告
有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團
成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯
，而非共同正犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以一提供本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財
及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈤幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢
罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減
輕事由，於量刑時併予審酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融
帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財
歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了
犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產
安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之
損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後飾詞否認犯行
，無能力賠償被害人之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、
行為所生危害、前科素行，暨其自陳之教育智識程度、家庭
生活及經濟狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不宣告沒收之說明：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 ㈡經查：
⒈被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ⒉告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 ⒊被告稱其於本案並未獲得任何利益(本院卷第37頁)，且本案 並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯
罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 柯凱騰 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網