臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第623號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳世暐
選任辯護人 黃柏雅律師
上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第10189號、第11616號、第13190號、第13780號），本院判
決如下：
主 文
陳世暐犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所之刑。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1
萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1
千元折算1日。
犯罪事實
一、陳世暐於民國112年3月2日至3日間某時，透過網際網路瀏覽
色情網站，進而點擊詐欺集團所投放之投資廣告。其依廣告
內容與詐欺集團成員聯絡後，於112年3月3日利用其名下國
泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案國泰
帳戶）轉帳新臺幣（下同）500元至詐欺集團所指定之帳戶
。詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案國泰帳戶。陳
世暐認可藉此獲利，遂應詐欺集團成員之邀而加入成為「戀
人」網站會員，復於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3
000元至詐欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得
積分17萬5000點。詐欺集團成員嗣向陳世暐表示：可申請將
積分以1比1兌換為現金並提領等語，陳世暐因而開始與使用
暱稱為「财务-馨研」LINE帳號之人聯絡，欲申請將上開積
分變現以獲利。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填寫之銀
行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元）之通
道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支付之金
額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，陳世暐為
將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價額合
計5萬2500元之My Card點數，並將My Card點數之序號及密
碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息有
誤，需進行驗證始能更改為由，要求陳世暐提供身分證照片
、金融帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金
，以進行驗資。陳世暐遂陸續傳送其身分證正面照片、名下
中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中
信帳戶）之帳號、手機號碼、本案國泰帳戶之帳號等資訊給
「财务-馨研」。「财务-馨研」取得陳世暐身分證正面照片
、手機號碼、本案國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利
用上開陳世暐個人資料，申請愛金卡股份有限公司（下稱愛
金卡公司）之icash pay電子支付帳戶（帳號：00000000000
00000，下稱本案icash pay帳戶），並以驗資為由，向陳世
暐索取申請本案icash pay帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證
碼。
二、陳世暐依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身
專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，若有不具信
賴關係之人刻意使用他人金融帳戶收支款項，常與財產犯罪
有密切關係，且愛金卡公司及銀行以簡訊所發送之驗證碼，
係為驗證用戶之真實身分，以確保係由本人操作帳戶，故不
得將驗證碼轉知他人。亦可預見將金融帳戶供不具信賴關係
之他人匯入款項，再依指示提領款項並用以購買點數卡，復
提供點數卡之序號及密碼，可能係在為犯罪者收轉財產犯罪
所得，且此等方式足生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果（即一般洗錢）。惟其為求將「戀人」網站帳戶
內之積分兌現，仍基於縱使上開情事發生亦不違背其本意之
不確定故意，與「财务-馨研」共同基於詐欺取財及一般洗
錢之犯意聯絡，無視驗證碼簡訊中「勿轉發他人，以維護帳
戶安全」之警語，亦未曾向「财务-馨研」問明提供驗證碼
之用途，即將愛金卡公司所發送之註冊驗證碼、中國信託商
業銀行及國泰世華商業銀行所發送之驗證碼，全數提供給「
财务-馨研」，使「财务-馨研」得以利用陳世暐之名義辦得
本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶成功綁定本案中信帳
戶及本案國泰帳戶。陳世暐更於本案icash pay帳戶遭鎖定
而無法使用時，依「财务-馨研」指示，致電及寄送電子郵
件給愛金卡公司客服部門，要求解鎖本案icash pay帳戶，
以利「财务-馨研」使用本案icash pay帳戶收支款項。本案
詐欺集團成員取得本案icash pay帳戶使用權，並確保陳世
暐願依其指示從本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款上繳後，
即以附表所示之詐騙方式（無證據足證陳世暐可知悉本案詐
欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之），
對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各
於附表所示之轉帳時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項
分別轉入附表所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將
附表編號1①、②、編號2①、②所示款項，從本案icash pay帳
戶轉帳入本案中信帳戶。最終由陳世暐依照「财务-馨研」
或使用暱稱「-芳儀」LINE帳號之人（下稱「-芳儀」，無證
據足證「财务-馨研」、「-芳儀」2個LINE帳號係由相異之
人操作）指示，於附表所示之提領時間，使用ATM提領如附
表「提領金額」欄所示金額之現金後，購買My Card點數卡
，再將點數卡之序號及密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀
」，藉此方式形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得
去向、所在之效果。
理 由
壹、程序部分
一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製
作。
二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告陳世暐固坦承將其身分證字號、本案中信帳戶帳號
、本案國泰帳戶帳號及其使用之手機門號提供給「财务-馨
研」，並提供簡訊驗證碼給「财务-馨研」，復依指示自前
述2帳戶中提領附表所示之款項等情。惟否認有詐欺取財及
洗錢等犯行，辯稱：我也被「财务-馨研」騙了18萬多，被
害人所匯入的錢我也不知道是「财务-馨研」騙來的，當時
就想說要驗資 ，然後把我的本金拿回來而已，我真的不知
道這個是詐騙或洗錢的行為云云。辯護人則以：被告也是本
案受害人，其依指示提領，並無報酬，無協助隱匿之動機。
其主觀上也不知道「财务-馨研」、「-芳儀」是詐騙集團成
員，否則不會以自己的錢匯款到他們提供的帳戶，希望給予
無罪判決等語，為被告辯護。
二、惟查：
㈠被告於112年3月2日至3日間某時，瀏覽色情網站後，點擊詐
欺集團所投放之投資廣告，進而與詐欺集團成員接觸聯絡。
被告於112年3月3日利用本案國泰帳戶轉帳500元至詐欺集團
所指定之帳戶，詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案
國泰帳戶。被告認可藉此獲利，遂應邀成為「戀人」網站會
員，並於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3000元至詐
欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得積分17萬50
00點。經詐欺集團成員向被告稱：可申請將積分以1比1兌換
為現金並提領等語後，被告與「财务-馨研」聯絡，表示欲
申請將上開積分變現。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填
寫之銀行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元
）之通道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支
付之金額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，被
告為將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價
額合計5萬2500元之MyCard點數，並將MyCard點數之序號及
密碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息
有誤，需進行驗證始能更改為由，要求被告提供身分證照片
、帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金，以
進行驗資。被告遂陸續傳送其身分證正面照片、手機號碼、
本案中信帳戶及本案國泰帳戶之帳號等資訊給「财务-馨研
」。「财务-馨研」取得被告身分證照片、手機號碼、本案
國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利用上開個人資料，
申請本案icash pay帳戶，且因被告提供申請本案icash pay
帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證碼，而成功辦得本案icash
pay帳戶，並將該電支帳戶綁定本案國泰帳戶及本案中信帳
戶等事實，業據被告供稱：我在112年3月2日至4日，點一個
色情網站，有跳出投資廣告，我想說可以賺錢，對方問我要
不要試試看，我在3月3日用本案國泰帳戶匯入500元給對方
，對方叫我把國泰世華銀行的帳號給他，當天他就匯入700
元到本案國泰帳戶，我以為這樣可以賺錢，在3月6日我又匯
3千元至對方帳戶。3月7日對方自稱公司財務的人跟我連繫
，傳一個連結給我叫我申辦網站會員帳號，要綁定銀行帳戶
，我就綁定本案中信帳戶帳號， 我只給對方中國信託帳號
，存摺、提款卡都沒有給對方，我申辦時，會員裡面的積分
有17萬5千元，我以為賺了17萬5千元。下午就要我開通大額
，儲值5萬2500元，我就用我的薪水去統一超商買了5萬2500
元的點數，我把序號、密碼傳給對方，對方下午5點多時，
說我網路會員積分餘額是22萬7500元， 還叫我準備相同的
資金要去驗資，就是要買點數（偵10189卷第85-87頁）。本
案icash pay帳戶應該是「财务-馨研」他們去辦的，我有提
供過身分證字號跟手機號碼給對方，我另外有提供中信跟國
泰帳戶的帳號給對方，因為對方說要驗資。我將手機門號提
供給「财务-馨研」後，我就一直收到有認證碼的簡訊，接
著「财务-馨研」一直跟我索取驗證碼，我就不斷傳訊息提
供給她，我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收
到簡訊後就直接把驗證碼提供給「财务-馨研」（本院卷第1
13、341頁）等語，核與被告與「财务-馨研」之LINE對話紀
錄截圖編號1至24（本院卷第133-144頁）、「戀人」網站之
頁面截圖（本院卷第287頁）、113年3月7日購入之My Card
點數收據翻拍照片（本院卷第255-257頁）、愛金卡公司113
年1月30日愛金卡字第1130105800號函（本院卷第29-31頁）
及所附本案icash pay帳戶之使用者基本資料（本院卷第57
頁）、簡訊驗證碼範例（本院卷第55頁）、本案國泰帳戶11
2年3月3日及同年月6日之交易明細（偵11616卷第62頁）印
證相符。此部分事實，首堪認定。而被告為求將「戀人」積
分變現、提領，嗣於112年3月9日16時36分許，依「财务-馨
研」匯款12萬7500元至「财务-馨研」指定之帳戶等情，除
經被告供述在卷外（本院卷第114頁），亦有被告與「财务-
馨研」之LINE對話紀錄截圖編號102至109（本院卷第183-18
7頁）、郵政跨行匯款申請書影本（偵10189卷第125頁）可
資為憑，亦堪認無訛。是以，被告及辯護人辯稱：被告亦是
本案詐欺集團詐騙之對象乙節，雖非無據。然被告提供身分
證資料、金融帳戶帳號、手機門號，並反覆將簡訊驗證碼提
供給「财务-馨研」之舉，已使「财务-馨研」得以使用被告
個資，順利取得本案icash pay帳戶之使用權，可逕自利用
本案icash pay帳戶收支款項等情，亦屬明確。
㈡詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用
詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各於附表所示之轉帳時
間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入附表所示之
第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1①、②、編
號2①、②所示款項，從本案icash pay帳戶轉入本案中信帳戶
。最終由被告依照「财务-馨研」或「-芳儀」指示，於附表
所示之提領時間，使用ATM提領如附表「提領金額」欄所示
金額之現金後，購買My Card點數卡，再將點數卡之序號及
密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀」等事實，亦為被告所
不爭執（本院卷第371-372、427頁），且有被告與「财务-
馨研」之LINE對話紀錄截圖編號116至124、134至146、181-
188（本院卷第190-194、199-205、223-226頁）、被告與「
-芳儀」之LINE對話紀錄截圖編號17至22（本院卷第243-245
頁）、My Card點數卡翻拍照片（本院卷第258、264-266、2
68、285頁）附卷足以為證，自堪認定。據此，可認被告提
供本案中信帳戶、本案國泰帳戶供「财务-馨研」或「-芳儀
」收款，再依指示將進入上開2帳戶之款項領出後，轉買My
Card點數卡，復將My Card點數卡之序號、密碼提供給「财
务-馨研」、「-芳儀」等作為，已使上開2帳戶成為收取詐
欺所得贓款及洗錢之工具，且被告提領詐欺贓款並將之轉為
My Card點數，再交給他人之舉，已屬詐欺取財、洗錢之構
成要件行為。其此部分行為分擔，確是詐欺集團成員遂行詐
欺附表所示之人及洗錢犯行不可或缺之一環。
㈢至公訴意旨雖認係由被告於112年3月10日14時40分，自本案
中信帳戶轉帳5萬元至其他帳戶。然對照本案中信帳戶存款
交易明細（偵11616卷第89頁）、本案icash pay帳戶交易明
細（本院卷第57頁），可知於112年3月10日14時25分由本案
icash pay帳戶轉入本案中信帳戶之5萬元，嗣於112年3月10
日14時40分，係連結到扣案帳戶（即本案中信帳戶）而進行
儲值。此當係由掌握本案icash pay帳戶使用權之「财务-馨
研」所操作，而與被告無關。是公訴意旨認該筆金流係由被
告所操作，應屬誤會。
㈣被告雖以前詞置辯，然其依指示提款、購買點數卡上繳時，
主觀上已有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，認定如下：
⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接
故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）
。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並
有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事
實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(
包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知
，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，
即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，
雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14
條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為
具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確
定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證
據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認
識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明
知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為
具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理
由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確
定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）
。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同
為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），
同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」
或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪
事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使
其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間
在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台
上字第2320號判決意旨參照）。
⒉集團性詐欺取財及洗錢犯罪於近10年內日趨嚴重，政府機關
為防制詐欺及洗錢，就早已透過各類媒體，廣加宣傳詐欺集
團常見詐騙手法及其等以話術蒐集人頭帳戶、徵求車手之方
式。金融機構、各類電子支付平臺亦會在官方網站、提供給
往來客戶之資訊中，加註反詐騙警語，以防堵詐欺及洗錢犯
罪。社會中具有一般智識經驗之人，當可知悉提供身分資料
予他人，並將驗證真實身分之驗證碼提供予他人使用，他人
即得以利用其個資申請設立各類會員帳戶或電子支付帳戶，
且提供金融帳戶予他人匯入款項，再代為取款上繳，極可能
與財產犯罪有關。而被告之教育程度為稻江管理學院畢業，
於本案行為時，已年滿30歲，職業為吊車司機，大學時期亦
曾在飲料店打工，已有10多年之工作經驗，有自行接洽客戶
、承攬工作之能力等情，業據被告於審理中供述明確（本院
卷第429頁），並於警詢中亦自承知悉將金融帳戶交付他人
使用，有供作財產犯罪之可能（警2224卷第3頁）。承上，
足認被告在社會中已屬具有相當智識程度及社會經驗之人，
其對於上開眾所周知之事，已有所認識。
⒊觀諸被告於112年3月7日起歷次所購買之My Card點數翻拍照
片（本院卷第255-286頁），足見其上均有「點卡詐騙盛行
，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」、「提醒您
！遊戲點數詐騙案件多，切勿聽信他人指示而購買點數；確
保自己使用才購買，以免受騙上當風險」、「遊戲點數僅可
用於線上遊戲儲值，無法用於解除分期付款或其他設定，有
疑問請聯絡下方客服或撥打防詐騙專線『165』進行諮詢，以
避免遭詐騙集團詐騙 」或「請勿隨意用電話告知他人儲值P
IN碼，以免遇到詐騙」等警語。另從被告與「财务-馨研」
之LINE對話紀錄編號34至35（本院卷第149、150頁），可見
被告經「财务-馨研」要求其前往超商購買大額之點數卡時
，隨即向「财务-馨研」表示：「那都不能用匯款嗎？」、
「不然一次買那個多點數卡」、「店員都會問我」等語，「
财务-馨研」則回稱：「你就說儲值遊戲」、「你一個店不
要買那麼多」、「一個店買兩三萬」、「多找幾家」等語，
被告隨即表明：「我很怕警察找我」等語。而被告於偵訊時
供稱：因為我去同一家超商買點數，我一直都是買5萬、3萬
，我怕店員會問我會不會被人家詐騙等語（偵10189卷第89
頁）。由上可知，被告曾因購買金額龐大之點數卡，而經店
員認為有異狀，提醒其此舉有涉及詐騙之風險。且被告所購
入之張點數卡上亦有「勿替他人購買」、「勿提供序號密碼
」、「點數僅有儲值線上遊戲之功能，不具其他功能」等防
詐騙警語。而被告亦擔心自身因購買點數卡之行為，遭警察
關切。是以，從被告購買點數卡之經過及其擔心警察查訪之
反應，已足認被告可預見購買大面額之點數卡上繳「财务-
馨研」或「-芳儀」非屬一般交易常態，而有涉及詐騙之高
度風險。
⒋依照愛金卡公司所提供之註冊驗證簡訊內容包含：「【icash
pay註冊驗證】…請勿轉發或告知他人此訊息，以維護您的
帳戶使用安全。」等語（本院卷第55頁），以及被告於審理
中自承：我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收
到簡訊之後就直接把驗證碼提供給「財務-馨研」，我當時
也沒有問「財務-馨研」這個簡訊上的內容是什麼意思等語
（本院卷第341頁），足認被告於提供驗證碼時，即可知悉
「财务-馨研」可能以其名義申辦本案icash pay帳戶。此外
，由被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄截圖編號24至30
（本院卷第144-147頁）、愛金卡公司客服回覆被告之電子
郵件內容（本院卷第294、313頁），亦可認定「财务-馨研
」因被告提供簡訊驗證碼，而於112年3月7日取得本案icash
pay帳戶使用權後，該帳戶旋遭鎖定而無法使用，「财务-
馨研」隨即指示被告撥打00000000000（即愛金卡公司客服
電話），處理解鎖事宜。且為求順利解鎖本案icash pay帳
戶，「财务-馨研」更指示被告向愛金卡公司客服人員謊稱
該帳戶之資金來源係生意周轉之用。而被告則是全未就此事
向「财务-馨研」求證或查明，即全然遵循指示，致電及寄
送電子郵件給愛金卡公司客服部門，佯以：本案icash pay
帳戶資金用途係供生意周轉，而向愛金卡公司要求解鎖本案
icash pay帳戶。此外，愛金卡公司客服回覆予被告之電子
郵件（本院卷第313頁）已載明：「感謝您的資料提供，您
的icash pay帳號已開放，請您再登入使用。」等語，被告
收受該郵件後，當已明確知悉「财务-馨研」係以其名義申
辦本案icash pay帳戶。
⒌綜合①被告已預見「财务-馨研」指示其購買點數卡上繳一事
，極可能與詐騙有關，因而對於前往超商購買大額點數卡後
上繳一事，有所遲疑，恐自身會因此遭警方關切之反應；②
被告藉由驗證碼簡訊內容、愛金卡公司客服所提供之資訊，
已知「财务-馨研」濫用其個資申辦本案icash pay帳戶後，
仍依「财务-馨研」、「-芳儀」指示，持續提供本案中信帳
戶、本案國泰帳戶供渠等匯款，並一再配合前往超商購買點
數卡，並提供點數卡序號密碼等行為。堪認被告依其智識程
度及社會生活經驗，已預見其依「财务-馨研」、「-芳儀」
指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、洗錢之
共犯，然其面對「财务-馨研」、「-芳儀」之指示，卻從未
求證，反而為了取回投資本金及獲利，全然無視點數卡、驗
證碼簡訊中之反詐騙警語，而在已察覺自身提供帳戶收款，
再負責提款購買點數卡上繳之行為可能涉嫌詐欺取財、洗錢
之情況下，仍保持僥倖心態，選擇聽命行事，容任其已預見
之事發生。是以，被告主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之不確
定故意，已是昭然若揭。縱使被告辯稱其同是受騙之被害人
等語為真，然其在可預見「财务-馨研」所指示之行為，極
可能涉及詐欺犯罪後，猶聽命行事，容任犯罪事實發生，自
亦屬本案之加害人，難因被告初為被害人而免其本案罪責。
三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事
證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
㈠新舊法比較：
被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第
16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修
正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定
之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；
修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢
之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年
以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度
部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法
第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比
較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降
為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人
。
⒉本案詐欺共犯用以詐欺附表所示之人之手法，均係以網際網
路對公眾散布而犯之。是以，本案洗錢罪之特定犯罪應為刑
法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑
有期徒刑7年。是以，本案洗錢行為，經一體適用107年11月
7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，得處
斷之最高法定刑為有期徒刑7年；依修正後即113年7月31日
修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，得論處之最高
法定刑有期徒刑為5年。綜合比較之結果，以修正後即現行
洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應
適用修正後規定。
㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公
訴意旨雖認被告本案共犯詐欺取財部分，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟共同
正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為
及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行
為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責
任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，
而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因
此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為
人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電話
詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙
被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或
有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是
否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要
件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，
即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判
期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能
僅憑臆斷定之。本案依被告所述及前述LINE對話紀錄截圖，
可知指示被告提供帳戶收款並購買點數卡上繳之人先後為「
财务-馨研」及「-芳儀」，然前述2LINE帳號之使用者從未
當面與被告接觸，而詐欺集團中以一人分飾多角之手法進行
詐騙，並非罕見，在卷內尚無證據足認暱稱「财务-馨研」
、「-芳儀」之2個LINE帳號確係由不同之人使用之情況下，
尚難逕認被告係與相異之2人共犯。依「罪證有疑，罪疑唯
輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告就本案詐
欺取財部分，各係與先後使用「财务-馨研」、「-芳儀」2L
INE帳號之同一人共犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。
公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一
，並經本院告知變更後之罪名，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與使用「财务-馨研」、「-芳儀」2LINE帳號之同一人就
附表各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。另被告僅受前述之人指示而轉匯贓款，觀之現今詐
欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積
極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取
財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案
詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明
。
㈣附表編號1、2所示之人遭詐欺之數次匯款及被告分次密集取
款，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。
㈤被告所為附表編號1至4所示各犯行，均係以一行為同時觸犯
詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，皆為想像競合犯，各應從
一重論以一般洗錢罪。
㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被
害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法
透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害
人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人
數為斷。是被告所犯附表編號1至4所示之一般洗錢罪，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我
國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導
應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告具有相當之
智識及工作經驗，在本案發生之過程中，實已預見提供帳戶
供人匯款，再提款並購買點數上繳之行為，可能涉及財產犯
罪，卻仍為取回自身投資之資金，以及與其投資金額顯不成
比例之獲利，而一再依指示提供其名下金融帳戶予人匯款，
再親自將款項轉買點數卡上繳，與詐欺犯罪者共同遂行詐欺
取財犯罪，並使共犯得以隱匿真實身分及隱匿犯罪所得之真
正去向，所為侵害附表所示之人財產權，增加偵查機關查緝
犯罪及贓款之難度，自應非難。再考量被告本案用以收取詐
欺贓款之金融帳戶數量、附表所示之人因受騙而轉入被告名
下金融帳戶之金額、被告各次犯行經手提領之金額、被告在
本案中所負責之分工、被告因本案行為獲有1000元之利益（
詳後述），及被告始終否認犯行，已與告訴人王宥鈞調解成
立並賠償完畢（參本院卷第77頁嘉義縣鹿草鄉市調解委員會
112年民調字第120號調解書影本），然尚未賠償其餘附表所
示告訴人或被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告於審理中
自陳之教育程度、職業、家庭、 經濟、生活狀況（本院卷
第429頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役 之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則 之法理，考量被告本案犯行係與詐欺集團中之同一人共犯， 其亦遭本案詐欺集團詐騙，另受有財產損失。兼衡被告經手 上繳之贓款金額共計為27萬7000元，各次犯罪類型及侵害法 益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑 如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收
㈠參諸被告與「-芳儀」之LINE對話紀錄編號21（本院卷第245 頁）及本案中信帳戶112年3月21日15時39分至15時56分之交 易明細（偵11616卷第95頁），可見「-芳儀」指示提領附表 編號4所示之3萬7000元時，同意給與被告1000元之報酬，被 告遂將該1000元（非附表所示之人轉入之款項）報酬保留在 本案中信帳戶內，未將之領出上繳。據此，足認被告確因本
案行為而獲有犯罪所得1000元。然考量被告已與告訴人王宥 鈞調解成立，並賠償完畢等情，已如前述。本院考量被告此 舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予 宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收。然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象。而被告在本案僅係負責提 款上繳之角色，並非主謀。是以，附表所示之人因受騙而轉 入本案中信帳戶、本案國泰帳戶之金錢，均已由被告提領後 ，購買點數卡上繳，最終非被告得以實際支配，如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第五庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 被害人轉帳時間、金額 第一層帳戶 轉帳至本案中信帳戶時間、金額 提領時間、金額 相關證據 罪名及宣告刑 1 鄭郁霖 (提告) 112年3月3日12時許，因色情假交友受騙後，依指示匯款。 ①112年3月7日 18時14分轉帳4萬9999元 本案icash pay帳戶 112年3月10日 14時25分轉帳5萬元至本案中信帳戶（此筆款項嗣於同日14時40分儲值回本案icash pay帳戶） 1.證人即告訴人鄭郁霖於警詢中之證述（警47446卷第7-13、15-16頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第57、59頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第89-90頁） 4.告訴人鄭郁霖提出之「戀人」網站面截圖（警47446卷第19-20頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月7日 18時16分轉帳4萬9999元 112年3月10日 14時48分轉帳3萬元至本案中信帳戶 112年3月10日14時48分，使用ATM提領3萬元 112年3月10日 19時19分轉帳4萬元至本案中信帳戶 112年3月10日19時23分，使用ATM提領4萬元 2 周師丞 (未提告) 112年3月12日起，因投資受騙後，依指示匯款。 ①112年3月12日 19時44分轉帳3000元 本案icash pay帳戶 112年3月12日20時50分轉帳至本案中信帳戶2萬5000元 ①112年3月12日20時52分，使用ATM提領5萬元 1.證人即被害人周師丞於警詢中之證述（警2224卷第5-6頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第63頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第90-91頁） 4.本案國泰帳戶交易明細（警4489卷第15頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月12日 20時28分轉帳1萬2000元（起訴書誤載為112年3月12日23時28分匯入3萬元，逕予更正） ③112年3月12日20時49分轉帳2萬5000元 本案中信帳戶 ②113年3月12日21時36分，使用ATM提領3萬元 ③112年3月12日21時47分，使用ATM提領1萬元 ④112年3月12日21時32分轉帳3萬元 ⑤112年3月12日21時42分轉帳1萬元 ⑥112年3月12日23時28分轉帳3萬元 本案國泰帳戶 ④112年3月12日23時33分，使用ATM提領3萬元 3 王宥鈞 (提告) 112年3月16日前，因假交友受騙後，依指示匯款。 112年3月16日20時40分轉帳3萬元 本案中信帳戶 112年3月16日20時50分，使用ATM提領5萬元 1.證人即告訴人王宥鈞於警詢中之證述（警2801卷第27-32頁，偵10189卷第75-76頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第93頁） 3.告訴人王宥鈞提出之LINE對話紀錄截圖（警72801卷第頁35-39）、「戀人」網站面截圖（警72801卷第43頁）、網路轉帳交易明細擷圖（警72801卷第37頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 王鵬程 (提告) 112年3月20日起，因投資受騙後，依指示匯款。 112年3月21日15時39分轉帳3萬元 本案中信帳戶 112年3月21日15時56分，使用ATM提領3萬7000元 1.證人即告訴人王鵬程於警詢中之證述（警15651卷第3-7頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第95頁） 3.告訴人王鵬程提出之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（警15651卷第26頁）、LINE對話紀錄截圖（警15651卷第30-91頁） 陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
, 台灣公司情報網