臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第563號
原 告 顏加漌（原名：顏寶純）
被 告 陳宏志（即陳明福之繼承人）
陳宜婷（即陳明福之繼承人）
共 同
訴訟代理人 王翊瑋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳明福之遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣49萬元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣5,290元，及自本判決確定日之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人
陳明福之遺產範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：陳明福（歿）係佰億律泰國際開發有限公司（下
稱佰億律泰公司）負責人，其可預見提供金融機構存款帳戶
等資料予他人使用，可能淪為犯罪集團成員作為與財產犯罪
有關之犯罪工具使用，而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的
，竟仍以縱有人以其帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本
意之幫助詐欺犯意，自民國109年4月28日起，將佰億律泰公
司向合作金庫商業銀行草屯分行申設帳號（006）000000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供詐欺集團使用。嗣該詐欺
集團成員於109年5月初某日起，透過交友軟體okcupid、通
訊軟體LINE暱稱「凱」向原告佯稱：在MT4平台投資外匯可
獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於109年5月11、15
、16、19日，將新臺幣（下同）30,115元、200,014元、160
,014元、100,014元匯至系爭帳戶，因而受有490,157元之損
害，又陳明福於111年4月12日死亡，其全體繼承人為被告，
爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告於繼承陳明福遺產
範圍內連帶賠償49萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告並不否認原告於109年5月間匯款49萬元至系 爭帳戶，然私人間匯款之原因所在多有，非必然係遭人詐欺
所為，陳明福更未因以原告為被害人之詐欺案件遭判決有罪 在案，縱原告之主張為真，原告於109年6月間向法務部調查 局臺南市調查處提起詐欺告訴時即得知賠償義務人，其於11 2年11月間始提起本件訴訟，顯已罹於2年之消滅時效等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加 損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。另繼承，因被繼承 人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬 於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，分別為民法第1147 條、第1148條、第1153條第1項所明定。 ㈡經查，原告主張陳明福以前述方式將系爭帳戶提供詐欺集團 成員使用，且原告遭詐欺而分別於109年5、6月間陸續匯款2 4萬元、49萬元至訴外人王世豪所提供之金融帳戶及陳明福 提供之系爭帳戶，嗣陳明福於111年4月12日死亡，被告為其 繼承人等事實，有轉帳明細、臺灣高雄地方法院112年度金 訴字第71號判決、臺灣橋頭地方法院110年度易字第100號、 110年度金訴字第67、122號、111年度金訴字第26號、戶籍 謄本及繼承系統表在卷可稽（見調解卷第13至26頁，本院卷 第29至31、57至64頁）。而陳明福所涉幫助洗錢等罪嫌，雖 經上開臺灣橋頭地方法院刑事判決公訴不受理在案，然該案 係以陳明福死亡而判決公訴不受理，並非認定被告無幫助洗 錢行為而判決無罪，被告復未就陳明福提供系爭帳戶予詐欺 集團成員之緣由舉證以實其說，是本院依上開證據調查結果 ，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告主張被告應於繼 承陳明福遺產範圍內連帶賠償原告前述遭詐欺之款項，係屬 有據。
㈢又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明定。然該規 定所謂知有損害及賠償義務人，係指明知而言，此項損害賠 償請求權之消滅時效，應以請求權人主觀認知侵權行為而實 際知悉賠償義務人時起算。如當事人間就「知」之時間有所 爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證 責任。被告雖辯稱原告於109年6月間向法務部調查局臺南市 調查處提起詐欺告訴時，已知悉陳明福為侵權行為人，原告 遲至112年11月間始提起本件訴訟，已罹於時效云云。惟依 上開臺灣高雄地方法院刑事判決，僅可知原告受詐欺集團成 員詐騙後，於109年5、6月間陸續匯款24萬元至王世豪所提 供之金融帳戶；依上開臺灣橋頭地方法院刑事判決之公訴意 旨所載，僅可知陳明福於109年4月28日起將系爭帳提供予詐 欺集團使用，然並未將原告列為該案告訴人，顯見原告提出 刑事告訴時實未能完全知悉本件侵權行為之梗概、實際參與 之侵權行為人為何人、詐害之金額若干。而衡諸詐欺案件牽 涉人員非屬單一，原告並無就相關人員調查之權限，如未經 檢察官偵查後提起公訴，自難以提出民事訴訟對被告求償， 應認原告提出刑事告訴時尚未確知侵權行為之成立要件，原 告主張直至王世豪經上開臺灣高雄地方法院刑事判決於112 年7月15判決有罪在案，其自行查詢佰億律泰公司資料後， 方知悉陳明福為本件賠償義務人，應可信為真實。是而，原 告於112年11月9日提出本件民事訴訟（見調解卷第9頁起訴 狀上法院收狀戳章），並未罹於2年之請求權時效。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付 期限及遲延利息之利率，揆之前揭法條規定，原告主張自起 訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第37、38頁） 起算法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於繼承被 繼承人陳明福之遺產範圍內連帶給付原告49萬元，及自113 年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 5,290元（即第一審裁判費），被告因連帶之債而受敗訴判 決，應連帶負擔訴訟費用，爰依職權為訴訟費用之裁判如主 文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 林耿慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網