臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2903號
原 告 王綉琴
被 告 賴思孺即賴芃宇
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1531號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告應知個人在金融機構帳戶資料，係供自己使用之重要理
財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見將金融機構
帳戶資料交由他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工
具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款、得款及掩飾或隱匿
實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取
財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟仍基於縱若該
取得帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定
犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，透過真實姓
名年籍均不詳綽號「殺豬」之成年男子介紹，於民國111年6
月28日前某時，在臺北某處，約定至少新臺幣（下同）1萬
多元之對價，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）出售並
交付予綽號「小胖（自稱「劉育昕」）」之成年男子，以此
方式容任他人使用前揭中信帳戶資料，遂行詐欺取財及洗錢
犯行。嗣該綽號「殺豬」、「小胖」之男子取得被告之上開
中信帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他
成員於111年6月15日前某日，以LINE加好友方式與原告聯絡
並佯稱：有投資比特幣管道獲利云云，致原告陷於錯誤，於
111年6月28日下午4時23分許，匯款20萬元至被告上開之中
信帳戶，隨即遭詐騙集團轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪
所得之去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助
前揭綽號「殺豬」、「小胖」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思
，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告
所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有20萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上
開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於鈞院112年度金訴字第1617號刑事判決認定
之事實無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主
張被告於上開時間，幫助前述綽號「殺豬」、「小胖」所屬
之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯
誤，受有20萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事
附帶民事訴訟，並提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢
署）檢察官112年度偵緝字第1632、1633、1634、1635、163
6、1637、1638、1639、1640、1641、1642號起訴書1份在卷
為憑(本院112年度附民字第1531號卷第5-11頁)，且被告因
上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年7月3日以112年度金
訴字第1617號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪有期徒刑8月、併科罰金10萬元在案等情
，復有前開刑事判決、臺中地檢署檢察官112年度偵緝字第1
632、1633、1634、1635、1636、1637、1638、1639、1640
、1641、1642號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各
1份在卷可查（本院112年度附民字第1531號卷第5-11、17-3
5頁；本院卷第15-41、73頁）；並經本院依職權調閱前開11
2年度金訴字第1617號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，被告對
此亦不為爭執，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告主
張之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於112年8月18日寄存
送達被告（本院112年度附民字第1531號卷第13頁，於112年
8月28日發生送達效力），被告已受催告仍未給付，依上開
規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達被告翌日即112年8月29日起，按週年利率百分之5計算之
利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2
0萬元，及自112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執
行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 辜莉雰