損害賠償
臺中簡易庭(民事),中原簡字,113年度,60號
TCEV,113,中原簡,60,20241113,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中原簡字第60號
原 告 劉爰希
被 告 芙諾.妲納


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣40萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事 實 及 理 由
一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶、虛擬電子
錢包帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財
犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及
幫助一般洗錢不確定故意，於民國112年5月10日某時許，以
每日可獲新臺幣(下同)3000元之代價，將其所申辦之台中商
業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行
帳號及密碼、向現代財富科技有限公司註冊之MAICOIN帳戶(
下稱MAICOIN帳戶)之帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、
自稱「周懷婷」之成年女子。嗣「周懷婷」所屬之詐欺集團
成員收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基
於詐欺取財之犯意聯絡，以LINE暱稱「投資小王子」、「張
思怡」等名義向原告佯稱：可協助在學吧網站投資股票獲利
云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年5月10日14時6分許，
匯款40萬元至本案帳戶，旋遭轉帳一空，致受有損害，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：。系爭刑事案件已不起訴，且原告匯入之款項雖 有入到伊戶頭，但那筆錢沒有動過，且那筆錢已被轉出。伊 所有系爭帳戶裡面已沒有錢，帳號也打不開等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙， 因而匯款至人頭帳戶之事實，嗣經檢察官起訴，本院以113



年度原金簡字第3號刑事判決，判處被告幫助一般洗錢罪， 處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第3344號、3345號移送併辦意旨書、本院113年度原金簡字 第3號刑事判決書附卷可稽，且經職權調取本院113年度原金 簡字第3號刑事判決核閱無訛。被告到場不為爭執，惟辯稱 ：系爭款項進入系爭帳戶後即遭轉出，伊並未受有何利益， 亦未參與詐騙行為等語。惟依系爭刑事案件判決既已認定有 幫助他人詐欺之犯意，依後述事實，民法第185條規定亦應 與共同正犯負共同侵權行為責任。
　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為 有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共 同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為 係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為 過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則 依前揭說明，本件被告提供金融帳戶、虛擬電子錢包帳戶之 行為，客觀上幫助本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原 告受有40萬元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵 權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40 萬元，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧