臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2291號
原 告 張伯松
被 告 潘思豫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第908號）
，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣223,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造 辯論為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其社會生活通常經驗，可預見如將金融機 構帳戶資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向 別人詐欺取財時指示該被害人匯款及行騙之人提款之工具， 遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟 基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、 隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間， 在新北市板橋區，將其所申設之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及 網路銀行帳號密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用，容任詐 欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得 之去向。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以該詐騙方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤 ，於該匯款時間，將該款項匯入本案帳戶，旋遭提轉一空， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因此受有223, 000元之損害。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權 行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明： 被告應給付原告223,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)：
本件原因事實、所受損害，均如本院113年度金訴字第638號 刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原 告負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告223,000元(113年度金訴字第638號判決 認定之原告之損害為223,000元)：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被 用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損 之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、 洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐 欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之 損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自 應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法 律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告223,000元而 侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告223,000元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用 之負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 吳婕歆
附表：
詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 111年11月間 假投資 111年12月28日11時2分許 223,000元