臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第1806號
原 告 李進厚
被 告 張先覺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第63號
），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○○路000號1樓「阿爾索
斯顧問有限公司」（下稱阿爾索斯公司）之負責人，被告於
民國100年某月間，在臺北市建國南路舉辦澳洲工作說明會
，向伊謊稱可代辦澳洲工作移民簽證，復於101年3月28日前
不詳時間，在不詳地點，向伊佯稱已為伊媒合至澳洲工作之
訛詞，致伊陷於錯誤，於101年3月28日匯款新臺幣（下同）
60萬元予阿爾索斯公司，並受有上開財產上損害。後伊與阿
爾索斯公司雖以60萬元之條件調解成立，然阿爾索斯公司給
付5萬元後，即未再為履行。為此，爰依法提起本件訴訟，
請求被告給付55萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項本文定有明文。查被告經營阿爾索斯公司
，以代辦澳洲工作移民簽證之詐術方式向原告行騙，致原告
受有60萬元之損害，本院刑事庭並因此判決被告犯詐欺取財
有罪等節，有本院112年度簡字第93號刑事判決1紙在卷可稽
，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真
實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法
益，核屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應
賠償尚未受填補之損害55萬元責任，洵屬有據。又原告與阿
爾索斯公司曾成立調解乙節，固有新北市永和區調解委員會
函附之調解筆錄可佐，惟該次調解之當事人既係原告與阿爾
索斯公司，則原告以被告為當事人，向法院求為給付判決，
要無違反一事不再理原則之可言，併此敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付55
萬元，及113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易
訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔
保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准
駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 林宜宣
, 台灣公司情報網