臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板建簡字第54號
原 告 林黃玉
訴訟代理人 林子翔律師
鄭芃律師
被 告 巫維勲
王美眞
訴訟代理人 許瓊瑤
被 告 余明賢
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年10月7ㄋ日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
原告主張其為新北市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房
屋）之所有權人，被告巫維勲為新北市○○區○○路000號房屋
所有權人，被告王美眞則為新北市○○區○○路000號所有權人
。被告巫維勲、王美眞將其房屋鐵皮集水槽及洩水管路設置
於系爭房屋之鐵皮，致系爭房屋滲漏水而生天花板壁癌、龜
裂之情。嗣被告巫維勲於民國111年7月30日雇請被告余明賢
拆除其所有之集水槽及洩水管路，然被告余明賢於拆除時，
嚴重破壞原告所有之系爭房屋鐵皮及集水管（下稱系爭鐵皮
及集水管），致系爭鐵皮及集水管毀損，屢經原告請求被告
巫維勲、余明賢修補，其等均置之不理。被告等共同妨害原
告對於系爭房屋之所有權能，為此，爰依民法第184條第1項
前段、第767條中段、後段等規定，請求被告等修復系爭房
屋及系爭鐵皮及集水管等語。並聲明：被告應將系爭房屋之
壁癌、牆壁龜裂及附屬鐵皮雨棚修復。願供擔保請准宣告免
為假執行。
二、被告則各以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
（一）被告巫維勲：我的房子並未與系爭房屋接觸。
（二）被告余明賢：我是被告巫維勲聘僱之工人，被告巫維勲請
我拆除其房子之屋頂，與系爭房屋無涉。
（三）被告王美眞：本件與鈞院110年度板建簡第49號案件為同
一事件，本件原告係重複起訴。
三、本院之判斷：
（一）就系爭房屋滲漏水致天花板壁癌、龜裂部分：
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴
，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原
則，亦即一事不再理原則。經查，本件原告就系爭房屋滲
漏水致天花板壁癌、龜裂部分，於本院言詞辯論期日自陳
與另案（本院110年度板建簡字第49號，上訴案號113簡上
字第254號）為同一案件，有該案判決附卷可稽，該案既
繫屬在前，本件繫屬在後，堪認原告就此部分提起本件訴
訟係屬重複起訴，為不合法，爰依本判決駁回如主文所示 。
（二）就被告巫維勲、余明賢於111年7月30日毀損系爭鐵皮及集 水管部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張之上 開事實，既為被告巫維勲、余明賢所否認，自應由原告就 有利於己之事實負舉證之責。
2.然查，原告就被告巫維勲、余明賢於111年7月30日毀損系 爭鐵皮及集水管部分，經臺灣新北地方檢察署以112年度 偵字第13500號、113年度偵字第1354號不起訴處分書為不 起訴處分在案，復觀諸原告提出之被告余明賢拆除被告巫 維勲之屋頂前、後及拆除過程之影片，亦無法確認系爭系 爭鐵皮及集水管有遭被告余明賢、巫維勲毀損，是原告此 部分主張，亦屬無據。
四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第767條中段、後 段等規定，請求被告應將系爭房屋之壁癌、牆壁龜裂及附屬 鐵皮雨棚修復，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 詹昕容