臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板小字第3999號
原 告 許智欽
被 告 鄭名峯
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一
審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，
故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥
其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139
號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款新臺幣33,482元本息
之小額事件，依原告所提出借貸合約第5條第3項約定：「…
因本合約所生爭議由臺北地方法院為第一審管轄法院」，可
知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法
院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件自應優先由
兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。又
本件兩造均為自然人，非一造為商人或法人，尚無民事訴訟
法第436條之9本文規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年11月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年11月27日
書記官 林宜宣