臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第712號
113年度金上訴字第740號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 唐震益
選任辯護人 張藝騰律師
郭芸言律師
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11
1年度訴字第842號、112年度訴字第646號中華民國113年2月27日
第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第128
84、14300號、111年度偵字第571、727、6215、10072號；追加
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9117號、112年度
偵字第7821號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表二編號1暨定應執行刑部分均撤銷。
唐震益犯如附表二編號1「本院主文」欄所示之罪，處如該欄所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷及上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。
犯罪事實
一、唐震益、楊智凱（業經原審判處罪刑）與真實姓名不詳、暱 稱「笑一下」之成年人，均係3人以上詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）之成員，負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可 否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作。唐震益、 楊智凱、「笑一下」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由唐震益及楊智凱以如附表一所示之時間、地點、方式 ，分別取得如附表一所示謝○○之玉山銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）、林○○之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱一銀帳戶）、吳御榛之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）資料後，再由 唐震益分別交給本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成 員，先後以如附表二所示之方式，詐騙盧冠宇、游庭銓，致 其等因而陷於錯誤，依指示匯款至附表二所示帳戶，本案詐 欺集團成員再層層轉出至如附表二所示之帳戶及提領，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流之 斷點。
二、案經盧冠宇訴由屏東縣政府警察局分別移送臺灣橋頭地方檢
察署、臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署），臺灣橋頭 地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉彰化地檢 署，及彰化地檢署檢察官自動簽分後偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即共同被告楊智凱於警詢時之陳述，屬於上訴人即被 告唐震益（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告之辯 護人否認上開陳述之證據能力（見本院卷第131頁），亦無 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，無證 據能力。
㈡辯護人主張楊智凱手機內通訊軟體Telegram（下稱飛機軟體 ）之「超跑俱樂部」群組（下稱飛機群組）對話紀錄翻拍照 片，係楊智凱曾分別指使證人即共同被告蘇品全（業經原審 判處罪刑確定）、證人林○○、謝○○、邱○○指認被告涉犯本案 ，且該手機沒有扣案，無從核實、驗證該等對話紀錄之之真 實性，應無證據能力等語。惟查：
⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面 之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據是 否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該證 據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與 原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品 為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變 造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真 之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或 情況（間接）證據資為認定。又證據之驗真僅在處理證據能 力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方 法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複 製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足（ 最高法院113年度台上字第2714號判決意旨參照）。又「供 述證據」如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證 據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 有關傳聞法則例外規定決定；「非供述證據」因係「物證」 ，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日
經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有 無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社 群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據 社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對 話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思 表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪 事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之 情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高 法院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 ⑵卷附飛機群組對話紀錄翻拍照片（按即原審111年度訴字第84 2號卷【下稱訴842卷，以下卷宗之簡稱均同此規則】二第54 5至615頁），係楊智凱因本案受警方通知到案後，自行提供 其使用之手機，由承辦警員即證人彰化縣政府警察局刑事警 察大隊偵二隊偵查佐方○○逐一檢視，再就群組內對話記錄涉 及本案對帳、提供帳戶之內容拍照附卷，業據方○○於本院審 理時證述明確（見本院卷第253至257頁），並非公務員違法 取得；而被告於110年11月24日警詢時坦認有加入飛機群組 ，該群組內成員暱稱「米蟲」之手機門號「0000000000」號 係其使用，該暱稱「米蟲」是其申請的，群組主要在管理收 購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語（見訴842卷二第272 至273頁），復經原審111年度訴字第1036號案件（下稱另案 ）審理時當庭勘驗該警詢筆錄之檔案無訛（見訴1036卷二第 11至12頁）；且於當日警詢時警員提供其所擷取之每頁飛機 群組對話紀錄供其觀看（編號1至36），並逐頁由被告蓋指 印確認，亦有上開筆錄及蓋有被告指印之飛機群組對話紀錄 翻拍照片可佐（見訴842卷二第273、545至615頁），被告未 指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再者，依被告與楊 智凱之LINE對話紀錄，於110年3月23日被告上傳1張內容為 「再打一下」（時間為2：06PM）、「謝謝」（時間為2：06 PM）、「玉山 收6.22」（時間為2：24PM）之擷圖（見訴84 2卷二第493頁），對照飛機群組對話紀錄，於同日下午2時6 分許，該群組成員「458speciale」傳送「再打一下」、「 謝謝」之訊息，且於同日下午2時24分許，暱稱「米蟲」輸 入「玉山 收6.22」之文字（見訴842卷二第553頁），二者 互核一致。被告及其辯護人空言泛稱該飛機群組對話紀錄係 偽造、變造，卻未具體指明究竟何處有疑或違法取得之處， 且其所陳楊智凱分別指使蘇品全、林○○、謝○○、邱○○指認被 告涉犯本案等節，與飛機群組對話紀錄有無證據能力之認定 無關。綜上，足認被告確實為飛機群組之成員，且飛機群組 中暱稱「米蟲」之人即為被告，該群組對話紀錄應屬真實，
亦與本案犯罪事實具有關聯性，復經本院於審理期日就該飛 機群組對話紀錄依法踐行證據之調查程序（見本院卷第227 至239頁），自得採為本案判斷之依據，而有證據能力。 ㈢除上開證據外，其餘本判決所引用下列被告以外之人於審判 外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力，本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當 取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證 據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關 聯性，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒 有經手任何人的帳戶資料，謝○○的帳戶資料是放在楊智凱的 車上，楊智凱把車子送過來我的修配廠，謝○○過來拿他的包 裹，當時我不知道裡面是謝○○的帳戶，我與楊智凱從110年3 月間就沒有聯絡云云；辯護人則為被告辯護稱：蘇品全、林 ○○、謝○○、邱○○均曾證稱楊智凱要求其等依照楊智凱的說法 指證被告為本案的上手，足見楊智凱的證詞顯有疑義；另本 案證人雖然證稱將帳戶資料交給楊智凱，但就楊智凱是否有 將帳戶資料交給唐震益，確實只有楊智凱一人的證述，沒有 其他的補強證據可佐，請為被告無罪的諭知；況且，本案未 查獲的「笑一下」是否即為楊智凱本人，並非無疑，有可能 僅構成普通詐欺而非三人以上共同詐欺等語。惟查： ㈠楊智凱於附表一所示之時間、地點收取謝○○、吳御榛及林○○ 如附表一所示之帳戶資料，此據楊智凱於110年10月26日、 同年11月16日、111年1月20日偵查中、於另案審理時證述明 確（見偵15051卷第301至303頁、偵12946卷二第10至11頁、 偵12884卷第127至128頁、訴842卷二第113至160頁），核與 謝○○於111年4月28日偵查中及另案審理時證述（見偵12884 卷第176至186頁、訴842卷二第163至183頁、訴842卷三第31 至78頁）、吳御榛於原審審理時證述（見訴842卷二第37至4 4頁）、林○○於111年3月15日、111年4月21、28日偵查中及 原審審理時證述（見偵12946卷二第39至40、79至82頁、偵1 2884卷第193至196頁、訴842卷二第7至25頁）之情節大致相 符，此部分之事實，堪先認定。
㈡再本案詐欺集團成員，先後以如附表二所示之時間詐騙被害 人盧冠宇、游庭銓，致其等因而陷於錯誤，匯款至如附表二 所示之帳戶，詐欺集團成員再予層層轉出至如附表二所示之 帳戶及提領等情等情，此經盧冠宇、游庭銓於警詢時指訴歷
歷（見偵12946卷一第127至131頁、偵15051卷第25至28頁） ，並有盧冠宇提出之詐騙網站頁面、LINE對話紀錄、轉帳紀 錄、盧冠宇報案之屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳 報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（見偵 12946卷一第132至208頁）、如附表二編號1所示之陳彥誥、 謝閔卿、謝○○、林○○、蘇品全之帳戶資料及交易明細（見偵 12946卷一第115至126頁）、游庭銓提出之轉帳資料、游庭 銓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見偵 15051卷第29至65、69頁）、如附表二編號2所示吳俊達、許 瑞騰、吳御榛之帳戶資料與交易明細（見偵15051卷第73至8 6、113至115頁）、如附表二編號2所示之ATM提款畫面（見 偵15051卷第201頁）在卷可稽，此部分之事實亦堪認定。 ㈢被告為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認 該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作 ，業據楊智凱於偵查中及另案審理時堅證不移（見偵15051 卷第301至303頁、偵12946卷二第10至11頁、偵12884卷第12 7、128頁、訴842卷二第113至160頁）；而被告於110年5月4 日警詢時、110年8月17日偵查中、110年10月13日偵查中、1 10年11月24日警詢時，均自承0000000000號為其本人所使用 之門號，自109年8月申請使用至110年4月，未曾交給他人使 用等語（見偵12946卷一第17、221頁、偵31539卷第283頁、 訴842卷二第268頁），並於110年11月24日警詢中坦承：飛 機群組內暱稱「米蟲」之帳號，是我申請的，當初是別人拉 我加入群組，該群組主要在管理收購來的金融帳戶內的金錢 流向，我有幫忙楊智凱對帳及提領部分款項，對帳及提領部 分每日結算，以當日收來的錢按一定比例給我，我每日約可 領新臺幣（下同）6,000元至8,000元等語（見訴842卷二第2 72至274頁），復經另案審理時當庭勘驗該警詢筆錄之檔案 無訛（見訴1036卷二第11至12頁）；此核與楊智凱所提出之 飛機群組對話紀錄，該群組成員之一即暱稱「米蟲」所使用 之門號確係0000000000號，且群組內均係處理關於人頭帳戶 之運用、款項之進出及對帳事宜相符，有該飛機群組對話紀 錄及「米蟲」之頁面資料擷圖在卷可按（見訴842卷二第545 至615頁，時間為110年3月21日至同年4月2日）；又被告自 己所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦多有 就人頭帳戶金額對帳之情形（見偵12946卷一第263、265、2
66、267、270、271、274、275頁，時間為110年3月23日至 同月27日）；復依楊智凱提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖 ，於110年3月4日楊智凱稱：「你要跟他們說我們底下有人 要養還有簿子的成本」、「這樣會倒」等語，被告立即回稱 ：「前天就有說了」等情（見訴842卷二第430頁），可見被 告亦應有參與收取人頭帳戶供本案詐欺集團使用之工作，楊 智凱才需要向被告要求向本案詐欺集團上游成員反應其二人 收購人頭帳戶也要成本支出等事宜；甚至被告所提出其與謝 ○○間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦有討論到人頭帳戶遭警 示，裡面金錢無法提領，以及如何安撫提供帳戶之邱○○等情 （見偵12946卷一第45至101頁），由上之通訊軟體對話紀錄 ，在在均與楊智凱於另案審理時具結所證其與被告收取人頭 帳戶及對帳情節相符（見訴842卷二第132至157頁），足見 被告確為本案詐欺集團擔任收取人頭帳戶，並擔任確認該等 帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，甚 為明確。
㈣被告於偵查中供稱：我有跟楊智凱開車北上陪楊智凱去向吳 御榛見面拿東西等語（見偵14300卷第276頁）；而楊智凱於 偵查中證稱：於110年1、2月間，被告跟我去桃園市大竹路 附近，向吳御臻收取中小企銀帳戶資料，後來該帳戶遭是被 告拿去交給被告的朋友等語（見偵15051卷第302頁、偵1288 4卷第127至128頁），核與吳御榛於原審審理時證稱：我是 在桃園市將中小企銀帳戶資料給楊智凱，當時被告也有在場 等語相符（見訴842卷二第38至43頁），顯見被告確有與楊 智凱前往桃園市大竹路附近，向吳御臻收取中小企銀帳戶資 料甚明。又依被告所提出其與謝○○間之LINE對話紀錄擷圖（ 見偵12946卷一第92頁），謝○○向被告轉傳內容有「吳御榛 去臨櫃辦理結果被行員通報，被帶回做筆錄！11萬被聯防機 制鎖著...」之訊息擷圖，被告並無質疑何以謝○○要與其討 論吳御榛帳戶遭通報警示帳戶之情事，反而回以貼圖「OK」 ，益徵被告確有收取吳御榛中小企銀帳戶資料以供本案詐欺 集團使用無誤。
㈤楊智凱於偵查中及另案審理時證稱：我從謝○○那邊收到的帳 戶資料都是交給被告等語（見偵12946卷二第11頁、訴842卷 二第119頁）；又有關謝○○之國泰世華銀行帳戶資料，曾由 謝○○自被告處拿回等情，亦據謝○○於另案審理時證述明確（ 見訴842卷二第166至178頁），則倘楊智凱未將謝○○之帳戶 資料交給被告，謝○○自無可能從被告處取回其帳戶資料；再 被告於警詢時陳稱：警方出示的楊智凱與我聯繫之LINE對話 紀錄編號11、12（按即訴842卷二第430頁之110年3月4日LIN
E對話紀錄擷圖）所示內容是楊智凱有跟謝○○收購金融帳戶 ，因為沒有拿到錢，叫我跟謝○○說錢會晚一點給他；警方出 示的楊智凱與我聯繫之LINE對話紀錄編號21、22（按即訴84 2卷二第435頁所附110年4月2日LINE對話紀錄擷圖）所示內 容是說因為林○○、陳主安、謝○○都涉及詐欺案件，而且當初 收購金融帳戶的錢也沒有給他們，楊智凱請我先代墊1萬元 給陳主安等語(見訴842卷二第377至378頁）；另依被告與謝 ○○間聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖（見訴842卷二第671至69 1頁），於謝○○與被告討論謝○○之帳戶或其經手收取之帳戶 出問題涉及詐欺等案件應如何處理等事宜時，被告均沒有質 疑謝○○何以會詢問其這些事情，反而與謝○○討論應對處理方 式，由上堪認被告確實有收到謝○○之玉山帳戶資料，並交給 本案詐欺集團使用甚明。
㈥被告於偵查中供稱：我曾與楊智凱去薑母鴨店找林○○等語（ 見偵14300卷第275頁）；而楊智凱於偵查中證稱：林○○的一 銀和玉山帳戶資料都是我跟被告去收取，之後就讓被告拿去 給他的朋友等語（見偵12884卷第127至128頁）；至於林○○ 則於偵查中證稱：我共交付2次帳戶資料，第1次是在永和薑 母鴨店，將一銀帳戶資料交給被告和楊智凱；第2次是在我 工作的全聯前，我將另一個玉山帳戶資料交給被告等語（見 偵12884卷第193至195頁），復於原審審理時證述：我分2次 交付一銀帳戶及玉山帳戶資料，至於次序忘記了，第1次是 在薑母鴨店，我將帳戶資料交給楊智凱，我有看到楊智凱將 帳戶交給被告；第2次是在我工作的全聯前，我將另一個帳 戶資料交給被告等語（見訴842卷二第15至23頁），是就被 告確有收取林○○之一銀及玉山帳戶資料乙情，楊智凱及林○○ 證述明確，且互核相符。另參以被告與楊智凱聯繫之LINE對 話紀錄擷圖（見訴842卷二第434至435頁，時間為110年3月2 6日同年4月2日），兩人間確實有就林○○之玉山帳戶對帳， 並提及該帳戶出了狀況，而楊智凱向被告轉達林○○有在索討 金錢等情，足認被告確實有收取林○○之一銀及玉山帳戶資料 供本案詐欺集團使用無疑。
㈦被告雖曾於警詢時辯稱：我不知道在飛機群組內對帳等是從 事詐騙行為，楊智凱跟我說帳戶都是博奕使用云云（見訴84 2卷二第379至380頁）。然依上述證據調查結果，被告在本 案詐欺集團中，有負責收取人頭帳戶，並確認該等帳戶可否 使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，顯見被告參 與本案詐欺集團運作之程度甚深，負責之事務眾多，絕非遭 本案詐欺集團成員於偶然機會以從事博奕工作之說詞誘使其 等為上開分工而已。又觀諸被告與楊智凱間聯繫之LINE對話
紀錄、飛機群組對話紀錄所示內容（見訴842卷二第537至53 9、599、605、607頁，時間為110年4月2日至同月3日、同年 3月31日），不論是謝○○的帳戶因涉及詐欺，或被告負責收 取之帳戶被列為警示帳戶，而無法再匯入款項時，被告均未 感到驚訝，亦未在飛機群組提出從事博奕事業為何帳戶會被 列為警示帳戶等質疑，只是在飛機群組中輕描淡寫的表示帳 戶無法使用；況上開LINE軟體及飛機群組對話紀錄，全然無 與博奕相關之細節內容，對話重點均在於帳戶可否使用、可 以匯入多少額度至帳戶、帳戶內有多少金錢、款項交收之數 額，復依被告與謝○○間聯繫之LINE對話紀錄擷圖（見訴842 卷二第674頁），謝○○因帳戶涉及詐欺案件遭列為警示帳戶 ，而與被告聯繫討論時，謝○○提及「有下注紀錄跟儲值紀錄 都好說」，被告即表示「反正這個應該也能做一下手腳」， 謝○○回稱：「有這兩個的話就基本賭博罪了，這是最低的刑 責」，倘若被告認為其參與的是博奕事業，而依其於偵查中 所稱本案詐欺集團上游成員「笑一下」也在飛機群組中（見 訴842卷二第278頁），則其只需要找「笑一下」，請「笑一 下」提供賭客下注紀錄與儲值紀錄即可，實無作手腳製作下 注紀錄跟儲值紀錄之必要。此外，依被告與楊智凱間聯繫之 LINE對話紀錄所示內容（見訴842卷二第430頁），楊智凱稱 ：「你要跟他們說我們底下有人要養還有簿子的成本」、「 這樣會倒」，被告回稱：「前天就有說了」等語，是若被告 收取之人頭帳戶，係供作為博奕資金之進出，然因無博奕資 金進出其等收取提供之人頭帳戶，致無法抽成取得報酬而影 響收入，則被告大可向眾人宣傳、廣告其等參與的博奕事業 ，盡其能力去找賭客下注匯款到其收取提供之人頭帳戶，豈 需單純仰賴上游之分派。是被告辯以帳戶係供博奕使用云云 ，委無足採。
㈧依本案盧冠宇、游庭銓遭詐騙之過程、前開飛機群組之對話 紀錄擷圖（見訴842卷二第545至613頁）及前開被告於偵查 中所供、楊智凱於另案審理時之證述（見訴842卷二第145至 156頁），本案詐欺集團成員除被告、楊智凱外，至少尚有 「笑一下」，及向盧冠宇、游庭銓施詐、提領款項之車手等 ，已達三人以上無疑；況被告參與本案詐欺集團討論人頭帳 戶之收取、詐騙款項之金流、遭通報為警示帳戶後之處置等 節，並非以楊智凱一人之證述，作為認定該等犯罪事實之唯 一證據，而是有其它補強證據可憑，業如前述，則辯護人辯 稱楊智凱曾有指導林○○、謝○○、蘇品全、邱○○等人指稱將帳 戶資料交與被告，楊智凱之證述顯然不實，甚至本案可能僅 構成普通詐欺（即楊智凱1人分飾多角）云云，要無可採；
且除前述之LINE、飛機群組之對話紀錄顯示被告與揚智凱於 110年3、4月間仍有就人頭帳戶事宜多所聯繫，另直至110年 4月6日，楊智凱仍傳送「邱不拿錢......我把錢退給笑一下 ！你們想辦法處理好！」等就人頭帳戶後續處理事宜之內容 與被告（見訴842卷二第541頁），被告辯稱其與楊智凱從11 0年3月間就沒有聯絡云云，更與客觀事證不符。 ㈨至於檢察官認被告亦有收取蘇品全如附表二編號1所示之帳戶 （下稱蘇品全玉山帳戶）之存摺、提款卡，此固據楊智凱於 偵查中證稱：我向蘇品全收取玉山帳戶之存摺、提款卡後， 交給被告或被告之友人等語（見偵12884卷第122頁）。然蘇 品全之玉山帳戶資料是先交付給證人江○○，江○○再交給楊智 凱，且依蘇品全及江○○於偵查中所述，均未提及有與被告見 面或連繫之情（見偵9875卷第535至563頁、偵12884卷第119 至129頁）；另謝○○於偵查中證稱：就我所知，案發後除了 我、林○○以外，還有陳組安、陳培宣、邱奕勝、蘇品全都在 找楊智凱，楊智凱還叫我去幫他處理蘇品全，還給我蘇品全 的聯絡方式，我就聯絡蘇品全要蘇品全全部都說實話，再騙 下去沒有意義等語（見偵12884卷第179至186頁），亦即謝○ ○僅是案發後依楊智凱之要求與蘇品全聯絡而已；復觀諸本 案用以聯繫人頭帳戶管理、款項進出之飛機群組、被告與楊 智凱之LINE對話紀錄（見偵12946卷一第260至289頁、訴842 卷二第425至613頁），均全然未見有何提及蘇品全或其帳戶 之相關內容，至於蘇品全與江○○之LINE對話紀錄（見偵9875 卷第493至499頁），也都沒有提及被告之任何話語，自無從 單以楊智凱之證述，即逕認蘇品全之玉山帳戶資料被告有何 經手收取之事實，檢察官此部分之認定，容有未洽。然而被 告既為本案詐欺集團成員，而本案詐欺集團詐騙如附表二編 號1所示之盧冠宇，盧冠宇依指示匯款至陳彥誥第一銀行帳 戶後，再轉匯至謝閔卿第一銀行帳戶、謝○○玉山帳戶、林○○ 一銀帳戶，最終轉至蘇品全之玉山帳戶後，由集團內之車手 提領，足見本案詐欺集團為對盧冠宇實行詐術騙取款項，蒐 羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴 多人縝密分工，相互為用，方能完成，則依共同正犯之「一 部行為全部責任」之法理，雖被告僅分擔其中收取謝○○、林 ○○帳戶之部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責，併予敘 明。
㈩綜合上開各情，被告為本案詐欺集團成員，並負責收取人頭 帳戶，並確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳 與回報等工作，且收取如附表一所示之帳戶資料，作為本案 詐欺集團實施詐欺取財、洗錢之人頭帳戶使用，已堪認定，
是就附表二所示之犯行，與本案詐欺集團成員為3人以上共 同詐欺取財及一般洗錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，甚為明 確。
本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，不 足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠新舊法比較部分：
⑴被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防 制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同 年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑 度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑 二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法 則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別 自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪 ，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 ⑵至於刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件 及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被 告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法 比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予 敘明。
㈡核被告就附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈢被告與楊智凱、「笑一下」及其餘本案詐欺集團成員就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，行為有 部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決 意旨參照）。是被告所犯對盧冠宇、游庭銓之三人以上共同 犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 貳、不另為無罪及無罪諭知部分：
一、起訴及追加起訴意旨另以：楊智勝向證人即共同被告邱奕勝 （業經原審判處罪刑確定）收取如附表三所示之帳戶資料後 ，再轉交給唐震益或唐震益之友人，以供本案詐欺集團成員 使用（收取及轉交之時間、地點、交付之帳戶資料均詳如附 表三所示）；嗣由本案詐欺集團成員以附表四所示之方式， 對盧冠宇、被害人黃鈺真、高嬿容、王佩雯實施詐術，致盧 冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯陷於錯誤，依指示匯款後， 再由該集團成員輾轉匯至其它人頭帳戶，再由本案詐欺集團 成員自邱奕勝、證人鄭○○帳戶提領其內贓款（轉帳時間、金 額、流經之人頭帳戶、提領之時間、地點、款項均如附表四 所示），而隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源及去向，因認被 告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項 規定：「被告或『共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證
據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」， 立法意旨係考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利 害關係，因此推諉、卸責於其他共同被告、共犯而為虛偽自 白之危險性不低，故對共同被告、共犯之自白在證據上之價 值加以限制，明定必須有補強證據以擔保其真實性，始得據 以認定被告犯罪事實。此所謂補強證據，指除該共犯之自白 以外，具有證據能力且與自白證據有關連性，得以佐證自白 之犯罪事實非屬虛構之別一證據而言，雖所補強者，非以犯 罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用 ，本於推理作用，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信 之心證者，始足當之（最高法院113年度台上字第127號判決 意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，係以楊智凱、鄭○○、邱奕勝 之供、證述、盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯之指訴，及 盧冠宇、黃鈺真、高嬿容、王佩雯之轉帳及報案資料（見臺 南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗【下稱南警卷】 第27至70、75、111至175、183頁、偵12946卷一第132、133 、134、136至142、143至147、190至208頁、偵6215卷第57 至68、77頁）、如附表四所示程杰弘、陳淵凱、許瑞騰、梁 瑋諺、鄭○○帳戶資料與交易明細（見南警卷第77至93頁、偵 6215卷第79至161頁）、ATM提款影像擷取照片（見南警卷第 317、319至321頁、偵6215號卷第165至166頁）等，為其論 據。
四、訊據被告堅決否認有何此部分犯行，辯稱：我沒有從楊智凱 那邊拿到任何人頭帳戶資料等語。經查：
㈠楊智凱固迭於警詢時、偵查中供、證稱其向邱奕勝所收取之 帳戶資料（包括邱奕勝自己及鄭○○之帳戶）均係交給被告， 或與被告同在之友人等語（見彰化縣警察局彰警刑字第1110 047625號卷第146至154、169至180頁、訴842卷三第5至9頁 、偵12884卷第119至129、191至198頁、偵9117卷第59至60 頁）。惟鄭○○於警詢時及偵查中證稱：我將帳戶資料交給邱 奕勝，我不認識楊智凱等語（見南警卷第5頁、偵9777卷第3 3頁、偵6215卷第10、274至276頁），更全然未提及被告； 邱奕勝則於警詢時及偵訊時證稱：我將我的彰化銀行帳戶交 給楊智凱，至於鄭○○交給我的臺灣中小企業銀行帳戶，我交 給楊智凱，後來楊智凱說都交給被告，我有與被告、楊智凱 見面吃過一次飯，我只有將帳戶資料交給楊智凱等語（見偵 14300卷第11至15頁、南警卷第211至218頁、偵9777卷第33 至37頁、偵12884卷第119至129頁、偵9777卷第69至73頁、 偵6215卷第25至30頁、偵6215卷第263至267頁）；再觀諸本
案用以聯繫人頭帳戶管理、款項進出之飛機群組、被告與楊 智凱之LINE對話紀錄（見偵12946卷一第260至289頁、訴842 卷二第425至613頁），全然未見有何提及鄭○○、邱奕勝或其 等帳戶之相關內容，自無從僅憑楊智凱之單一證述，別無其 他補強證據，即逕認被告曾經手鄭○○、邱奕勝之帳戶資料。 ㈡其餘檢察官所舉之盧冠宇、黃鈺真、高嬿容及王佩雯之指訴 、轉帳與報案資料、人頭帳戶交易明細、ATM提款影像擷取 照片等，僅能證明盧冠宇、黃鈺真、高嬿容及王佩雯遭詐騙 而將款項匯入如附表四所示之帳戶內，並經詐欺集團成員層 轉或領出之事實而已，並不能證明被告有收取鄭○○、邱奕勝 帳戶資料之事實。
㈢多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其 中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為 犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯，故共同正犯其所實行之行為，非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理（最高法院112台上字第4938號判決 意旨參照）。然此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界 限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所