臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第706號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪榮裕
選任辯護人 李進建律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院112年度訴字第2007號中華民國113年4月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32131、4189
6、47343、48840、49771號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒 品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得販賣，竟持 其所有如附表編號4所示手機為聯繫工具，分別為下列行為 ：
㈠乙○○與某真實姓名年籍不詳之成年人共同基於販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，經蘇侑晟傳送訊息與乙○○聯繫試用交 易毒品之事後，乙○○於民國112年3月4日20時許，指示該不 詳之人在臺中市大里區康橋水岸公園，交付內含有4-甲基甲 基卡西成分之毒咖啡包予蘇侑晟試用，乙○○再於112年3月7 、8日傳送訊息與蘇侑晟聯繫交易之事後，乙○○即於112年3 月8日15時許，在彰化縣芳苑鄉西濱快速道路芳苑交流道下 ，先向蘇侑晟收取毒品價金現金新臺幣（下同）15萬元後， 再於同日20時許，在彰化縣○○鄉○○巷00號之龍鳳宮前，交付 成分為4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料900公克1包予蘇侑 晟而完成交易。嗣因蘇侑晟另案毒品案件，經警於112年3月 14日20時許，在臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索， 當場扣得前述蘇侑晟向乙○○所購買剩餘之4-甲基甲基卡西酮 之毒咖啡包原料1包（蘇侑晟所涉違反毒品危害防制條例案 件，業經本院以113年度上訴字第36號判決確定），經警循 線查獲上情。
㈡乙○○基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於112 年4月12日16時許，由董添財以通訊軟體FACETIME與乙○○聯 繫表示欲購買毒咖啡包，雙方相約在臺中市○里區○○○路00號
之長疆羊肉爐旁見面，董添財遂駕駛車牌號碼000-0000號白 色自用小客車，於同日19時12分許抵達上開地點附近，並以 FACETIME告知乙○○，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號白色自 小客車隨後亦抵達與董添財會面，由董添財當場交付15,000 元給乙○○，乙○○則交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之紅蘋果圖案毒咖啡包共100包 給董添財而交易成功。嗣因董添財另案毒品案件，經警於11 2年4月26日15時許、19時許，分別對董添財上開自用小客車 執行搜索，當場各扣得董添財前述向乙○○所購買剩餘之紅蘋 果圖案毒咖啡包67包、30包（董添財所涉違反毒品危害防制 條例案件，業經本院以113年度上訴字第84號判決確定）， 而為警循線查獲。
二、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式改手槍及非制式子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管 之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不得持有，竟未經許可 ，基於持有改造手槍及子彈之犯意，自112年7月2日16時許 為警查獲前之某日起，未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之非制式改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號）及具殺傷力之非制式子彈12顆（下合稱本案槍彈）後 ，將之裝在其仿LV廠牌包包內並置於其位於彰化縣○○鄉○○村 ○○巷00○0號住處房間衣櫃裡。嗣經警於112年7月2日16時許 ，持法院核發之搜索票至上開住處執行搜索，當場扣得如附 表編號1至5所示本案槍彈、仿LV廠牌包包1個、iPhone13Pro 手機1支（IMEI：000000000000000）、咖啡包分裝袋（白、 紅蘋果圖樣）1批等物。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符 合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必 要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院109 年度台上字第3871號刑事判決參照）。證人蘇侑晟、董添財 於檢察官訊問、原審所為證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡
略或不符之情形，且已足為判斷被告前揭犯行之認定基礎， 故無捨除其等於警詢時之證述內容即無從以其他證據取代之 特殊情事。是證人蘇侑晟、董添財於警詢時之證述內容，既 均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，又不具刑 事訴訟法第159條之2所規定之「必要性」要件，且上訴人即 被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時否認證 人蘇侑晟、董添財於警詢時所為陳述之證據能力（本院卷第 173頁），是本院認證人蘇侑晟、董添財之警詢陳述不符上 開傳聞例外之規定，應認均無證據能力。
二、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷 第173至183頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，應具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據被告固不否認有於如犯罪事實欄一㈠㈡所示時間、地點， 分別與蘇侑晟、董添財會面，且警方確有於如犯罪事實欄二 所示時間、地點，在其所有之仿LV廠牌包包內扣得本案槍彈 等情，惟矢口否認有何販賣毒品、持有槍彈等犯行，辯稱： 蘇侑晟詢問我有沒有門路幫他賣咖啡包毒品，我跟他說要問 看看，當日晚一點，我們有在龍鳳宮見面，我跟他說我沒有 辦法，因我沒有從事毒品交易，我身邊朋友也沒有這個門路 ；我跟董添財見面是董添財約我談如何償還欠我19萬元債務 ，談完就各自回家；本案槍彈不是我放的，應該是我過世的 父親放的，警察查獲前我不知道包包內有放這些槍彈，我父 親生前因為罹癌，為讓他就近上廁所，我將房間讓他使用等 語。辯護人並為被告辯護稱：㈠蘇侑晟於警詢中先稱：以18 萬元購入900公克卡西酮原料，但原本18萬元要購買1公斤重 ，後續要聯絡賣家就連絡不上；向綽號「彭仔」購買，Face time後續撥打時已經沒有在使用；於原審審理時稱：用Face time訊息與被告（芳苑-兄）聯絡，3月8日下午3、4點，先 拿15萬元去芳苑交流道下給被告，稱被告綽號為「盧兄」， 綽號「彭仔」是陳柏瑜，沒有向绰號「彭仔」買過卡西酮原 料；由陳柏瑜介紹向被告購買，當時報償18萬元，後來因為 錢不夠，所以被告只給我900公克，我給他15萬元。蘇侑晟 先後證述矛盾，先供稱向綽號「彭仔」購買18萬元，後改稱 向被告購買 900公克15萬元；供稱18萬元購買1公斤（1000 公克），後稱15萬元購買900公克，然以1000公克計價18萬 元者，100公克即為1.8萬元，則900公克價格應為16.2萬元 ，故即使購買900公克者，應支付為16.2萬元，證人供稱15
萬元，顯不實在，又蘇侑晟稱被告綽號為「盧兄」，然其手 機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄），顯然不實，且蘇侑晟稱 向綽號「彭仔」購買後即無法再連絡，然被告並未更換手機 且得為聯絡，被告綽號亦非「彭仔」，所證亦不實，原審判 決偏以蘇侑晟之陳述即認被告販賣卡西酮原料，未搜索扣得 卡西酮原料以為佐證，顯有判決理由未備，補強證據更顯不 足。實際上本件是蘇侑晟向陳柏諭購買，且蘇侑晟與被告只 見過一次面，完全不認識，蘇侑晟稱在交流道先丟了15萬給 被告，後來晚上再見面，完全不認識的兩個人購買毒品，竟 先交15萬給不認識的被告，晚上再交易卡西酮原料，殊難想 像有這種交易毒品的情況，且並未扣得任何卡西酮原物料， 無法證明蘇侑晟確有向被告購買900公克卡西酮原物料。㈡原 審卷第153頁照片編號13號之天橋，距離長疆羊肉爐約50公 尺，開車約10秒内可完成；而照片編號12記載約19:20許毒 品交易完成，照片編號5為19:27前往交易地點，顯然不符； 且照片編號9時間19:37兩車同時離去，可知悉無論19:20或1 9:27前往長疆羊肉爐，於19:37同時離去，因長疆羊肉爐距 離天橋只有不過50公尺且開車不過10秒内，則兩車於長疆羊 肉爐至少停留19:20-19:37或19:27-19:37，為何現場長達10 分鐘以上之會面，完全無警方提供錄影晝面，究竟有無錄影 晝面或刻意不提供？且原審卷第153頁顯示19:02被告車在彰 化，後顯示19:27被告車在臺中市，未顯示19:02-19:27間被 告車在哪裡或何處？則雙方是否有交易毒品有疑義。原審判 決無法證明被告有下車與董添財交易毒咖啡包，更無任何補 強證據證明被告有與董添財交易毒咖啡包。經原審勘驗結果 ，董添財在現場不只跟被告見面，被告確實有跟董添財接觸 ，但所有的照片沒有辦法證明被告有拿毒品給董添財，反倒 是被告離開後，又有一個不詳人士上了董添財的車，而被告 的車從後方離開，究竟是誰上董添財的車、交易了什麼東西 ，不得而知，董添財卻在警偵所述他沒有跟其他人見過面， 董添財單方所述無法證明被告與董添財有交易毒品行為。且 董添財就交易毒咖啡包之包裝究竟為愛心圖案或紅蘋果圖案 先後指述不一，甚就取得毒品咖啡包後是否有提供該等毒咖 啡包給他人之數量，前後證述亦有不同。㈢本案無槍枝上指 紋可供與被告指紋比對，難認被告持有本案槍彈。警方搜索 衣櫥扣到包包時，現場有詢問被告關於這個包包是什麼東西 ，被告回答不知道，打開看到槍枝後問被告這個槍枝是誰的 ，被告亦回答不知道，被告雖在父親癌末死亡之後住進這個 左廂房，但無從證明被告持有此槍枝，且時間短暫，如果被 告果真持有，槍枝必定有指紋可供鑑定，但無法鑑定比對出
槍枝上有被告的指紋。且證人即被告配偶林羿廷亦證述被告 之父親確實有住在上開被告之住處，則證人即警員江承昱於 原審審理時證稱該衣櫃是由被告夫妻使用，應係推測之詞等 語。
㈡經查：
⒈與蘇侑晟交易部分
⑴前揭被告與蘇侑晟交易之事實，業據證人蘇侑晟於偵訊中證 稱：「（問：你怎麼跟乙○○認識？）朋友介紹的，那時才剛 認識一個禮拜而已，到現在算起來3個多月。（問：那時介 紹是因為要跟他買毒品才介紹你們認識？)是。（問：你都 怎麼跟乙○○聯絡？）FACETIME。（問：你第一次跟他談時他 說要怎樣跟他買？）一開始是我朋友陳柏諭推他的好友給我 ，我就跟他聯絡，那時有問他價錢，他就問我什麼時候要， 那時好像是3月，我當天先拿錢去交流道下給他。（問：提 示3246卷65頁，這是否是乙○○FACETIME?）是。（問：提示3 246卷66、67頁，這是你剛剛所說的第一次聯絡情形？）是 ，是3月4日那天他叫我去大里康橋水漾公園找人家拿版，就 是咖啡原料的樣品，給我2包，外觀是夾鏈袋，裡面是卡西 酮粉狀的，是他叫別人拿給我，那人我不認識，那次沒有給 錢，我開0000-00號車過去，過去後那人拿來窗戶邊丟進來 給我，他就走掉了。（問：回去後之後的情形？）就是東西 我覺得可以才聯絡他拿，就是試過後東西還不錯確實是毒品 ，是用泡的施用，就再次跟他聯絡。（問：第2次何時聯絡 ？)3月7日，一樣FACETIME，那天下午2、3點先拿錢去交流 道給他，我是開車過去，拿15萬給乙○○，我下車拿去他車窗 給他，他開一台白色PANAMERA車牌0000，他一個人過來，我 沒上車在他副駕駛窗戶邊拿給他。（問：你在警局說你是3 月8日給他現金，究竟是3月8日還是7日給現金？）3月8日， 因為是當天下午拿錢，晚上他傳地址給我我才過去，3月7日 只是聯絡。（問：交流道地點是否如3246卷22頁照片？）是 。（問：15萬元要做什麼？）跟他買卡西酮，算克的，他拿 給我是900克。（問：他說什麼時候可以給你毒品？）他說 晚一點去拿完東西跟我聯絡。（問：後來何時聯絡？）我8 點多到他那邊，就是那間廟，他在訊息中有PO廟的照片，就 是叫我到那邊打給他。（問：你何時到？）8點多到的，到 了之後我打給他，他一下子就到，他騎摩托車來，我一樣開 0000-00車過去，他直接拿一袋卡西酮給我就走了，他沒有 上車，他一個人來我也一個人去，大概1、2分鐘他就走了。 （問：這一包卡西酮重量？）900公克。（問：警方扣到幾 克？）我不清楚，有用過了。（問：買到卡西嗣後你再自己
分裝賣？）自己分裝等語（3816號卷第189至191頁）；其復 於原審審理時證稱：「（問：你還記得當時你跟警察、檢察 官講，你是何時跟乙○○購買卡西酮？）3月8日。（問：3月8 日是何時去買卡西酮？）我下午3、4時先拿15萬元去芳苑交 流道下給乙○○，（問：你們是如何約的？）FACETIME的訊息 ，(問：乙○○在FACETIME的名稱為何？）我現在不太記得了 ，（問：你稱下午3 、4 時在芳苑交流道拿15萬元給乙○○， 你是如何去的？）那時候是開朋友的車，是灰色的Toyota V ios。（問：你到芳苑交流道時，乙○○是怎麼過去的？）乙○ ○開一台白色保時捷。（問：你怎麼把15萬元交付給乙○○的 ，可否說一下過程？）乙○○跟我約在交流道下，我下車拿錢 去乙○○副駕駛座的車窗邊給他。（問：當時開車的人是誰？ ）乙○○。（問：車上是只有乙○○一人，還是還有其他人？） 只有乙○○一個人。（問：你從副駕駛座的窗戶拿錢給乙○○， 是否如此？）是。（問：當時你拿錢過去時，乙○○有無交付 給你卡西酮？）沒有，當天晚上7、8時才過去乙○○住處附近 的廟，跟乙○○拿卡西酮。（問：當時你是怎麼過去那間廟的 ？）一樣開朋友的灰色Toyota Vios車輛。（問：你去廟時 ，當時出現的人是否為乙○○？）對。（問：乙○○如何過去的 ？）乙○○騎一台機車過來。（問：乙○○當時是如何將卡西酮 交付給你的？）乙○○騎機車過來，拿一個袋子給我。（問： 袋子顏色為何？）不太記得。（問：你買的卡西酮量是多少 ？）900公克。（問：卡西酮是怎麼裝？是一包還是有好幾 包？）就一包而已。（問：卡西酮是用什麼裝的？）用夾鏈 袋裝。（問：是一包卡西酮，裝在夾鏈袋裡，是否如此？） 對。（問：你這次去拿毒品時，是如何與乙○○聯繫？）一樣 是FaceTime。（問：提示32131號卷1第227頁蘇侑晟與乙○○ 對話紀錄翻拍照，FACETIMEF帳號『芳苑- 兄』是誰？）乙○○ 。（問：這個FACETIME的對話，講話的對象是誰？）我與乙 ○○。（問：藍色對話框講話的人是誰？）是我。（問：這邊 有兩個日期，第一個日期是3月4 日週六晚上8時56分，對方 說：搜尋大里康橋水岸公園，你說：好，接著你說：10分鐘 後到。這是你與乙○○3月4日的對話，當天在講什麼事情？） 那天是要拿卡西酮的樣板。（問：你們當時是約在大里康橋 水岸公園？）乙○○叫我去那邊找別人拿。（問：你有拿到卡 西酮的板？）有。（問：這個板是否為你方才告訴我的，兩 包夾鏈袋裝的卡西酮？）對。（問：你拿到這個板之後，接 著在3月7日週二時，對方說：看到訊息聯絡一下。3月7日的 訊息在講什麼？）那時候是板試完後，有確定要跟乙○○拿， 才跟他聯絡。（問：3月7日你們有無碰面？）沒有。（問：
3月8日乙○○傳了一個廟的照片給你，這是什麼照片？）是我 去跟乙○○拿900公克卡西酮的地方。（問：地址是寫彰化縣0 0鄉00巷00號，你當時是到乙○○發的廟的地址，去跟乙○○拿9 00公克的卡西酮？）是。（問：你拿到這900克的卡西酮， 有無確認是否為卡西酮？）有。（問：如何確認？）卡西酮 味道很重。」等語明確（原審卷第325至330頁），審諸證人 蘇侑晟先後證述關於各次會面時間、地點、交通工具、交付 價金方式、交易毒品種類、價格與包裝數量等細節、過程均 大致一致，並無矛盾之處，且有與上開蘇侑晟所證聯繫過程 、內容相符之與被告互傳訊息之對話紀錄畫面（32131號卷1 第227頁反面、第229頁）附卷可參，另被告亦坦承FACETIME 「00000000000000oud.com」帳號為其使用，於112年3月4日 傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑晟，相約在康橋水岸花 園見面，於112年3月7日傳送32131號卷1第228頁訊息給蘇侑 晟，112年3月8日傳送龍鳳宮圖片給蘇侑晟，聯繫後有在龍 鳳宮見面等情（本院卷第168、169業業），此部分核與證人 蘇侑晟所證前情亦相符，益徵證人蘇侑晟所證上情，應屬可 採。
⑵被告與蘇侑晟聯繫會面之時間、行經路徑與聯繫手機之基地 臺位置，亦經警調取基地臺位置資料、路口監視器影像內容 與行車紀錄、GOOGLE地圖，且有蘇侑晟使用手機0000000000 號於112年3月8日基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日15 ：39、16：20路口監視器錄影畫面截圖、112年3月8日乙○○ 持用行動電話基地臺位置及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0 00-0000之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日車號0000-0 0之車行紀錄及GOOGLE地圖、112年3月8日20：26路口監視器 錄影畫面截圖（32131號卷1第232至237頁）附卷可查，核與 證人蘇侑晟所證情節相符，均可作為補強證人蘇侑晟所證內 容憑信性之證據。
⑶蘇侑晟所涉分裝販賣毒品咖啡包案件，經警於112年3月14日2 0時許，前往臺中市○○區○○路0段000號9樓之1執行搜索，當 場扣得蘇侑晟之4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包原料1包（驗 餘淨重464.65公克），此有臺中市政府警察局第三分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案毒品照片及檢驗結 果（3816號卷第203至208、215至220頁）、查獲現場照片（ 32131號卷1第215至222頁）附卷可查，該原料1包經送驗後 ，經檢驗結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗餘淨重46 4.65公克），有內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑 字第1120085570號鑑定書、本院113年度上訴字第36號刑事 判決可佐（49771號卷第61至62頁、原審卷第511至551頁）
，益徵證人蘇侑晟所證扣案第三級毒品係向被告購買後，經 其自行分裝後，所餘皆為警扣押等節（3816號卷第191頁、 原審卷第336頁），確有所本，足認被告確有販賣4-甲基甲 基卡西酮之毒咖啡包原料1包給蘇侑晟。
⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索 票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可稽。 ⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖為被告辯護上情。然：①被告 於112年3月8日先後與蘇侑晟見面2次，倘如被告所辯，其第 2次見面只是跟蘇侑晟表達無法替蘇侑晟尋得販賣毒品管道 ，則自可於訊息中簡要表述即可，實無由被告大費周章傳送 龍鳳宮照片、位置給蘇侑晟，甚於蘇侑晟傳送訊息稱「等等 報時間跟你」「給你」後，被告回稱：「沒關係」「到了打 給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「兄欸 半小時到」後， 被告則回以OK之手勢，而費事等候蘇侑晟到來之必要。②證 人蘇侑晟於原審證稱：「（問：提示3816號112年3月15日警 詢筆錄第199頁，上面記載：我只知道綽號彭仔（台語）， 年籍資料不詳。彭仔是誰？）陳柏諭。（問：有無跟彭仔台 語買過卡西酮原料？）沒有。（問：上面有寫到18萬元買90 0公克的卡西酮原料，那是跟誰購買？）原本是陳柏諭介紹 我去買，但是他當時跟我報價報18萬元，但是後面因為錢不 夠，所以他只給我900公克，我給他15萬而已。」、「（問 ：提示3816號112年3月15日警詢筆錄第199頁，你第一次做 筆錄時，稱你有跟彰化的友人購買，為何警方詢問你時，你 只有講綽號彭仔？）因為那時候我沒有想供上手。（問：你 當下還沒有想把乙○○供出來？）對，是後面借提後才供出來 的。（問：你上面有說，你一開始18萬是要買1公斤，這是 陳柏諭跟你報價的價格？）對。（問：後來你跟被告乙○○確 認後，再加上你自己手上現金不夠，最後你跟乙○○約定是用 15萬元買900克？）是。」等語（原審卷第332至333、336頁 ），可知證人蘇侑晟已清楚說明原本係因陳柏諭介紹，最後 直接與被告約定價金，因其手頭現金不夠，經確認同意以15 萬元購買900公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等情，與 前述所證交易過程亦無顯然矛盾不合理之處，是證人蘇侑晟 之證詞，應可採信，當不因蘇侑晟一開始未供出被告而遽認 其全部證言即屬不實。③蘇侑晟手機內FACETIME「000000000 00000oud.com」帳號為被告所使用，此經被告坦承在卷（本 院卷第168頁），且與蘇侑晟手機內於112年3月4日、7日、8 日傳送訊息之人確為被告，亦經被告自承屬實（本院卷第16 8、169頁），而此等訊息傳送聯繫之過程，核與蘇侑晟前揭
證述交易聯繫情節相符，要不因蘇侑晟手機內顯示訊息來源 名稱為何而影響認定。是辯護人辯護稱：蘇侑晟稱被告綽號 為「盧兄」，然其手機内儲存通訊者卻為（芳苑-兄）而指 摘蘇侑晟所述不實，洵無可採。④觀諸被告與蘇侑晟之對話 內容（32131號卷1第227頁反面、第228頁），於112年3月4 日，被告稱「搜尋大里康橋水岸公園」，蘇侑晟回稱「好」 ，被告則回覆OK手勢，蘇侑晟「兄ㄟ 我在10分鐘到」，被告 回稱「到了打給我」，蘇侑晟再回稱「好」；112年3月7日 被告稱「看到訊息聯絡一下」，112年3月8日被告傳送龍鳳 宮圖片及地址給蘇侑晟，蘇宥晟回稱「好」，被告回覆OK手 勢，蘇侑晟回稱「等等報時間跟你」「給你」後，被告回稱 ：「沒關係」「到了打給我就好」，蘇侑晟再回稱「好」「 兄欸 半小時到」後，被告則回以OK之手勢等情可知，被告 與蘇宥晟彼此對話有相當默契，且稱兄道弟，顯非毫不熟識 ，是辯護人稱：蘇侑晟與被告完全不認識，竟先交15萬給不 認識的被告，再交付毒品完成交易，顯不合理等情，實無可 採。
⒉與董添財交易部分
⑴董添財於偵查中證述：「（問：提示指認犯嫌紀錄表，哪一 個是彰化弟弟？）9號。（檢察官諭知9號真實姓名為乙○○， 問：你怎麼跟乙○○認識？）以前朋友越南人介紹認識的，那 時候我在開計程車知道他那邊有咖啡包，可以跟他購買，（ 問：你都怎麼跟乙○○聯絡？）有一支手機LINE、FACETIME打 去，就跟他說我要東西，就約個地方，他就會拿來，我就錢 給他。（問：你第一次跟他談時他說要怎樣跟他買？）100 包1萬5000元。（問：你在警局被扣案的99包毒咖啡包，是 你第幾次跟他買？）最後一次，之前有買過，大概2、3次， 他那個咖啡包應該沒那麼多，我有跟員警講，有兩包是過期 的。（問：扣案的99包你是何時在哪裡跟乙○○買的？）用00 00000000電話聯絡乙○○FACETIME，我們都會說大概100包一 個單位，約一個比較好停車的地方，他從彰化哪裡，他會走 快速道路下來，我就約長疆羊肉爐門口。（問：提示3816卷 66頁，你是幾點跟他約？）我6點多在那邊等他，是7點12分 見面，應該是下午4點開始陸續有聯絡。（問：提示3816卷6 7頁，這是否是你們交易晝面，你是開哪一台車，他開哪一 台車？）我開000-0000白色的TOYOTA，他開000-0000，他7 點多才到，到了我已經在門口前面一點等他，我在車上，他 車子停我後面，他下車拿東西給我，他有上我車的右後座， 那時我車上只有我一人，他一個人上我車，上車之後他就拿 一包盒子裝的裡面放咖啡包100包 ，我就拿15,000元給他，
他給我的咖啡包是愛心的包裝。（問：為何你說扣案的毒品 咖啡包沒有這麼多，是什麼意思？）因為那天偵八隊刑警在 整理證物有給我看，我有兩包是過期的黃色的不一樣的，只 有兩包，我看他寫20就超過100多包，我有跟他們說。（問 ：扣案的只要是愛心的都是你在112年4月12日向乙○○買的？ ）是 。（問：黃色的向誰買的？）也是他的，上一次的， 放很久了 （問：上一次是何時？）我不太確定，我咖啡都 是跟他買的沒有跟別人買，我如果沒了就跟他拿。（問：買 了之後你拿去賣給其他人？）我有時候跟越南友人會喝一下 ，因為我認識很多越南外籍的，他們有時生日、假日要去第 一廣場喝。（問：你賣多少？）一包350元。」、「（問： 剛剛你說向乙○○購買的100包毒咖啡包的外包裝是愛心造型 的 ，但是經向劍股調閱你扣案毒品的鑑驗報告總共有蘋果 圖示白色包裝97包、GIFT黑色包裝2包，究竟你向乙○○購買 的是蘋果圖示還是愛心造型？）蘋果的，剛剛說錯了，黑色 包裝兩包的是過期的。（問：提示鑑驗報告，驗出含有第三 級毒品成分，有何意見？）沒有意見。」等語（3816號卷第 183至187、245、246頁）；其再於原審審理時證稱略以：「 （問：日期你是否記得？）我跟他買很多次，最後一次是4 月12日。（問：4月12日最後一次買毒品？）對。（問：大 概是在4月12日的什麼時間？）大概6、7點在羊肉爐那邊。 （問：哪邊的羊肉爐？）長疆羊肉爐。（問：是在哪個縣市 ？）臺中大里交流道下去右轉。（問：你們約在這邊買毒品 咖啡包，被告乙○○是如何到現場的？）開車。（問：開什麼 樣的車、什麼顏色？）開保時捷，我忘記什麼顏色。（問： 你確認是保時捷，但顏色你有無辦法確認？）那時候是晚上 。（問：你現在已經沒辦法確認？）是。（問：你是怎麼過 去的？）我開白色的車在那邊等他。（問：你是否記得你的 車牌？）000-0000。（問：什麼廠牌？）豐田TOYOTA。（問 ：你們到那邊是如何交易毒品咖啡包？）我就約好在那裡等 他，他來了就停在我後面，然後他下車拿來我車上100包， 我拿錢給他。（問：他下車拿給你100包，他是否有上你的 車？）有。（問：他上你的車是坐哪個位置？）坐後面，我 坐駕駛座他坐駕駛座的後面右邊。（問：所以是坐在副駕駛 座的後面？）對。（問：他拿毒品咖啡包給你數量是多少？ ）100包15000。（問：你當時有給他錢嗎？）有。（問：毒 品咖啡包是什麼樣的圖案？）愛心。（問：你說記得包裝上 有愛心？）對。（問：他拿毒咖啡包給你、你拿給他錢，接 著做何事？）後來就離開。（問：你們就各自離開？）對。 （問：你們約好100包毒品咖啡包15000部分，是什麼時候約
的？是如何談數量跟價格？）之前就有拿過，都是照這樣。 （問：你說你之前就有跟他拿過，所以是照之前的數量？） 對。（問：4月12日晚上進行交易之前，你們是否有聯絡？ ）有。檢察官問你們用什麼聯絡？）用手機。（問：是用打 電話還是用什麼通訊軟體？）FaceTime。（問：乙○○FaceTi me的暱稱是什麼？）我就是自己記錄，我就按電話上面這樣 。（問：你說你自己記錄，你幫被告的電話取的名字是什麼 ？）彰化弟弟。」「（問：你剛剛講買毒品的時間，你是否 有辦法具體說是在哪個時間點？）大概是6、7點下班的時候 車子很多。（問，請提示112年5月10日董添財警詢筆錄第2 頁下方，你說你是4月12日晚上7點11分左右開車在長疆羊肉 爐旁邊等乙○○，乙○○大概十幾分鐘之後開白色保時捷到，車 停在你後面坐進你車上，然後給你100包毒咖啡包你給他150 00，交易完他下車你也離開。是否如此？）對。（問：剛剛 律師有跟你確認毒咖啡包包裝是怎麼樣，你當時是回答警察 是放在餅乾盒裡面。是否如此？）對。（問：你當時的這些 回答是如何做確認的？）因為他拿給我都是用一個盒子裝， 他都是咖啡裝在裡面拿給我。（問：你說他會用一個盒子裝 ？）對。（問，請提示112年6月28日董添財偵訊筆錄第2頁 ，如你剛剛說的你都用FaceTime聯絡乙○○，下面你跟檢察官 說的時間是你晚上6點多在那邊等他，但是是7點12分左右見 到面。這個時間你是如何確認的？）因為我先到他後到，我 有看一下時間，他十幾分鐘就到了，我在那邊等他。」等語 （原審卷第402至406、414至415頁），證人董添財明確指證 與被告以FACETIME聯繫後，即分別與被告駕駛上開等車輛於 前述地點會面，且被告抵達後進入其車內交付以盒子包裝之 毒咖啡包100包等語，其前後所證內容相同，並無歧異之處 。另被告於112年4月12日與董添財相約在長江羊肉爐見面， 被告到場有進入董添財所駕駛車輛乙節，亦經被告於原審羈 押訊問供承明確（331號卷第24頁），此部分核與證人董添 財所證上情亦相符，益徵證人董添財所證前情，應屬可採。 ⑵董添財確有於112年4月12日19時許與FACETIME帳號「0000000 0000000oud.com」聯繫，有卷附董添財手機畫面可佐（3816 號卷第65頁反面），另被告與董添財聯繫會面之時間、行經 路徑與聯繫手機之基地臺位置，亦有卷附車籍資料、路口監 視器影像、GOOGLE地圖、現場照片、蒐證照片（3816號卷第 65至72頁)可查，核與證人董添財所證情節互核一致。另 董添財手機內FACETIME「00000000000000oud.com」帳號為 被告所使用，此亦經被告坦承在卷（本院卷第168頁），均 足以為證人董添財所證上情之補強。
⑶董添財所涉犯毒品案件，經警於112年4月26日15時許、19時 許，分別對董添財所駕駛之上開自用小客車執行搜索，當場 各扣得董添財之紅蘋果圖案毒咖啡包67包、30包，且董添財 該案所涉違反毒品危害防制條例之罪，業經原審法院以112 年度訴字第1571號、本院以113年度上訴字第84號判決確定 ，有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品清單（執行時間：112年4月26日15時0分至15時18分許； 執行處所：臺中市○○區○○街000號旁停車場；受執行人：董 添財）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品清單（執行時間：112年4月26日19時13分至20時0分 許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號停車場000-0000號 自小客車；受執行人：董添財）、前揭判決可查（3816號卷 221至226、233至240頁、原審卷第527至551頁、本院卷第12 1至135頁），且該紅蘋果圖案毒咖啡包經送驗，檢驗結果確 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，亦有卷附衛生福利部草屯療養院112年4月27日草療 鑑字第1120400504號鑑驗書（32131號卷1第259至261頁）可 查。而被告經扣案之手機內，有傳送與董添財上開案件經扣 押之相同紅蘋果圖案外包裝之毒咖啡包圖片給暱稱「高台」 之人，此有被告手機畫面照片（32131號卷1第177頁）、董 添財另案扣押物照片可稽（32131號卷1第253頁），甚被告 經扣案之分裝袋中，亦有與上開紅蘋果圖案外包裝相同之包 裝袋，此有本案扣押物照片可憑（32131號卷1第159頁）， 凡此均可見董添財所證其另案經扣押之紅蘋果毒咖啡包係向 被告購買，應屬可採。
⑷此外，並有卷附臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（32131號卷1第81至86頁反面）、搜索 票（32131號卷1第97頁）及扣案附表編號4手機可證。 ⑸辯護人雖以前詞為被告辯護，然：①證人董添財於原審審理時 證稱：（問：為何你之前有時候會講白底的包裝是蘋果的、 有時候會講是愛心的？）因為那是蘋果的有時候看起來像愛 心。（問：你說因為顏色是紅色的，有時候乍看之下你以為 像愛心的形狀？）對，因為兩個形狀也有點類似。（問：但 是你講的實際上同樣都是第257頁的包裝？）對等語（原審 卷416417頁），可見證人董添財自始均指如32131號卷1第25 7頁所示扣案物照片中之包裝為其向被告所購買者，僅係因 辨識問題而稱愛心形狀，實際上均指該照片所示之包裝而皆 為紅蘋果圖案無誤。②就交易數量部分，勾稽證人董添財上 開偵訊、原審審理時證述內容可知，其先後均堅指以15,000 元購買100包紅蘋果圖案之毒咖啡包，僅係檢察官於偵查中
訊問董添財「扣案之毒咖啡包99包」而提及扣案毒品99包之 來源，該99包對照上開扣押物品清單，應係指加計GIFT圖案 之毒咖啡包2包，而總共扣得紅蘋果圖案毒咖啡包97包、GIF T圖案之毒咖啡包2包合計99包，至扣案毒品之數量何以較購 買數量減少乙節，證人董添財雖於原審審理時先後證稱略以 ：我大概拿了5、6包毒品給他人；我最後一次在26日被警察 抓到時我有拿1、2包，所以才會少3包等語（原審卷第410、 418至419頁）而就減少數量有不盡一致之回答，然此或因其 記憶不清而對枝節事項有歧異回答，尚與常情無違，難認其 證述有何顯不可採之情。從而，證人董添財證述關於向被告 購買毒咖啡包之數量，歷次均指證係100包，顯無反覆不一 之情況，且有前述聯繫紀錄、被告供述及上開扣案毒品可為 補強，自屬可採。③原審勘驗行車路徑之監視器影像，未能 清楚攝得毒咖啡包之畫面，且就勘驗畫面時間為20:50:27～2 0:50:46部分之影像未能辨識車號或人別（指47343號卷第12 7頁下圖，該照片與32131號卷第279頁下圖相同），此雖有 原審勘驗筆錄（原審卷第208至211頁）、監視器影像翻拍照 片（47343號卷第127頁下圖至130頁）附卷可查，而上開監 視器翻拍照片經原審提示予證人董添財辨識後，其於原審審 理證稱：「（問，提示32131號卷1第279頁下方照片，這個