臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2149號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林星宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第95
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第1859號
），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下
：
主 文
林星宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第12行「合作金
庫帳戶內」後補充「，再由不詳詐欺集團成員轉出至上開遠
東銀行帳戶，並以該款項購買比特幣後存入比特幣帳戶內，
致該款項之流向不明而無從追查」；證據部分，補充「合作
金庫商業銀行新湖分行113年9月16日函及所附帳號00000000
00000號帳戶交易明細」、「被告林星宇於本院審理時之自
白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正，自同年8
月2日起施行，修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同
）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，
合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應
以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較
有利。
㈡是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條
第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減
輕之。
㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使告
訴人鍾李玉蓮遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙
後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，
殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人鍾李玉蓮
達成和解，且已當庭支付4萬元，餘額以分期方式支付，此
有本院和解筆錄附卷可憑（見審訴卷第81頁），兼衡被告之
素行、犯罪動機、目的、手段，及其為高職畢業之教育智識
程度（見審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入
、扶養人口等家庭生活經濟狀況（見審訴字卷第75頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。
㈤被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第 1722號判決判處有期徒刑6月確定，於102年4月16日易科罰 金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其犯後 坦承犯行，且與告訴人達成和解，業如前述，可見被告犯後 已有悔意。本院認被告因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後 ，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院認前所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑 期間如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人獲得更充足 之保障，爰參酌上開和解筆錄內容，依同條第2項第3款規定 ，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示 。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：
㈠洗錢之財物
查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，查被告本案之合作金庫銀行帳戶及遠 東銀行帳戶資料均已由被告提供予不詳詐欺集團成員，且就 告訴人匯入合作金庫銀行帳戶之款項，業經本案詐欺集團成 員轉出至遠東銀行帳戶，再以之購買比特幣存入比特幣帳戶 內，並無證據證明係由被告取得，是如就本件詐欺集團洗錢
財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不為沒收及追徵之諭知。 ㈡犯罪所得部分
被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料後有收到1000元等語（ 見偵卷第108頁），此為被告之犯罪所得，本應宣告沒收及 追徵其價額，惟本院考量被告已賠償告訴人4萬元，顯已超 過被告本案犯罪所得，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就此未扣案之犯罪所得 部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 被告應支付之損害賠償 鍾李玉蓮 林星宇應支付鍾李玉蓮新臺幣拾陸萬元，已支付肆萬元，餘款拾貳萬元支付方式如下：自民國一一三年十一月起，按月於每月十五日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入台新銀行竹北分行，帳號：○○○○○○○○○○一○○○號，戶名：鍾文龍之帳戶）。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第95號 被 告 林星宇 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林星宇應預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱他人持其所 有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之不確定 故意，在民國112年8月初某時許，在不詳地點，以Line對話 方式將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱合作金庫帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團取得上開帳戶 後，於112年8月15日15時許，撥打電話向鍾李玉蓮佯稱為其 子鍾文龍，因投資失利需要現金週轉，要求鍾李玉蓮匯款， 致鍾李玉蓮陷於錯誤信以為真，於翌(16)日10時42分許至臨 櫃轉帳匯款新臺幣（下同）48萬元至上開合作金庫帳戶內； 嗣因鍾李玉蓮匯款完畢向其子詢問是否收到款項時發覺受騙 並報警處理，始查悉上情。
二、案經鍾李玉蓮訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告林星宇於警詢中、本署偵查中之供述 坦承上開合作金庫帳戶係伊申辦，並以取得1000元之報酬提供上開合作金庫帳戶網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人等事實。 2 告訴人鍾李玉蓮於警詢中之指述暨匯款單 證明上開犯罪事實。 3 上開合作金庫帳戶之基本資料、交易明細。 證明上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 檢 察 官 陳 怡 君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書 記 官 朱 品 禹