臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 巴聖恩
選任辯護人 楊俊彥律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第16931號、第22820號），本院判決如下：
主 文
巴聖恩犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
巴聖恩於民國111年12月12日下午2時25分許前某時，與真實姓名年籍不詳、暱稱「臺灣總客服」之成年人聯繫，得知需提供金融帳戶用於收款時，依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，與「臺灣總客服」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「臺灣總客服」，由真實姓名、年籍不詳之人分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至巴聖恩所申辦如附表二所示之帳戶後，經巴聖恩自行花用殆盡（詐欺時間、方式、告訴人或被害人匯款之時間、金額，均如附表二所載）。 理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告巴聖恩及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認
均得作為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，附表二所示之人受騙而匯款至彰化銀行帳戶或中國信託帳 戶等情節，亦經附表二所示之人陳述在卷（卷證出處見附表 二），並有被告與「臺灣總客服」間LINE通訊軟體對話紀錄 及聯絡人頁面截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年2月2日中信銀字第112224839022800號函檢附中國信託帳 戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交 易、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月6日彰作管 字第1120005291號函檢附彰化銀行帳戶之基本資料及數位存 款交易查詢表，與附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽 （見112偵22820卷第263-278頁、第281-306頁，附表二「卷 證出處」欄所載文書之出處見附表二），足認被告所為任意 性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、被告與「臺灣總客服」間，就各次詐欺取財罪之實行均有犯 意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。
五、被告所犯如附表二所示之6罪間，犯意各別，行為互殊，且 侵害不同人之財產法益，應分論併罰。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非欠缺自我 謀生能力之人，為一己之利，提供2個金融帳戶予不詳之人 供收款使用，使附表二所示之人均受有財產損害，應予非難 。復考量附表二所示之人所受損害非鉅，被告犯後於本院審 理時坦承犯行，與附表二編號1、4所示之人調解或和解成立 ，且當場履行完畢（見本院卷第85-86頁、第133-134頁）， 堪認被告具有悔意，然被告至本院判決時止，尚未彌補上開 2人以外之其他告訴人、被害人所受損害；兼衡被告不曾受 刑之宣告（見本院卷第131頁），其自陳之教育程度、工作 、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第127頁），附表二編 號1、4、6所示之人及檢察官之意見等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。另斟酌被告於短暫期間內，與真實姓名、年籍不詳之人共 同遂行本案各次詐欺取財犯行，各罪罪質、目的、手段均屬 相似，但各次犯行之被害人及其所受損害有別，法益侵害結 果難認完全相同等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。
七、緩刑
㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第131頁）
。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮， 致罹刑章，本案情節未至嚴重，被告犯後已坦承犯行，和調 解期日到場之被害人鄭仁強調解成立、和審理期日到庭之告 訴人李嘉誠和解，均當場履行完畢，相較於矢口否認、拒絕 彌補個人行為所生損害、調解或和解後遲未履行者而言，難 謂被告無坦然面對己過並予以負責之誠意。又調解成立或賠 償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調 解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力 為之，本院復已於刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願者， 務必到庭等意旨，本案其他尚未調解或和解之告訴人、被害 人未於調解期日到場或於審理期日到庭，固為渠等權利之行 使而不可歸責，然此無法及時調解或和解之不利益亦非當然 可責由被告承擔，被告所受刑罰宣告究應否加以執行，仍應 視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告知所 悔悟並盡力彌補等情，已如前述，且被告自本案查獲後迄今 ，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知 及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程 序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所 受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定 ，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
㈡另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，認有課予被告 負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告自述之個人狀況及 其未來履行可能性等情，依刑法第74條第2項第5款規定，命 其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，並依同法 第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束。 若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。八、被告因附表二所示各次犯行，所詐得如附表二「匯款金額」 欄所示之款項，分屬其該次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中 ，被告已與附表二編號1、4所示之人調解或和解成立並履行 完畢，與發還無異，被告亦不復享有該部分不法利得，故僅 就未扣案且尚未發還與附表二編號2、3、5、6所示之告訴人 、被害人部分，共新臺幣（下同）4200元，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
九、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨另以：被告基於洗錢之不確定故意，與真實姓名、 年籍不詳之人共同基於洗錢之犯意聯絡，提供彰化銀行帳戶 及中國信託帳戶之帳號予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該真
實姓名、年籍不詳之人對附表二所示之人施用詐術，致附表 二所示之人匯款至附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，以 此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向。因認被告同時涉犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢公訴意旨認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告之對話紀 錄截圖照片、附表二所示之人於警詢時之陳述及渠等遭詐騙 之對話紀錄截圖照片、轉帳交易明細等文書、中國信託帳戶 及彰化銀行帳戶之基本資料與交易明細為其論據。 ㈣被告雖於本院審理時就公訴意旨所指洗錢罪嫌，為認罪之陳 述，惟按刑事訴訟法第156條第2項規定，自仍應審認有無其 他證據足資補強其所述之真實性。經查：
⒈附表二所示之人匯款至中國信託帳戶或彰化銀行帳戶後，除 告訴人李嘉誠匯入彰化銀行帳戶之1000元，係連同該帳戶內 其他款項一起轉帳至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領 外，其他告訴人、被害人所匯款項或用於支付信用卡款，或 直接從中國信託帳戶以現金提領等情，有中國信託帳戶之存 款交易明細及彰化銀行帳戶之數位存款交易查詢表存卷可查 （見112偵22820卷第285-291頁、第305-306頁）。而被告先 後於偵查、本院準備程序及審理時皆堅稱：從本案2個帳戶 提領的錢都是我自己花掉，沒有給別人等語（見112偵16931 卷第84頁，本院卷第57頁、第126頁），卷內尚乏事證證明 被告有將其領得款項移轉與第三人，檢察官亦未指明被告之 洗錢手段或就此予以舉證說明，即難認被告有何掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向等行為，則被告自始以自己名義申辦 之彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶供附表二所示之人匯款 ，其嗣後自行花用與他人共同犯罪所獲取之犯罪所得之行為 ，亦未引發新的法益損害，性質上應屬犯罪後處分贓物之與 罰後行為，整體觀之，被告所為非屬113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行前洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，不 得以修正前同法第14條第1項之洗錢罪責相繩。 ⒉至洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布後，所新增 第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之行為 態樣，為被告行為時所無，依罪刑法定原則，本無適用餘地
，自不得以該款認定被告有無洗錢行為，併予敘明。 ㈤準此，檢察官所舉之證據，未達於通常一般之人均可得確信 而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有公訴意 旨所指洗錢犯行之確信心證，依首揭規定，原應為被告無罪 之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經判決有罪部分 為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一
編號 事實 主文 1 附表二編號1 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網