臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴緝字第52號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐義忠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第519
34號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
徐義忠共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
徐義忠與吳建宇、黃智聖（吳建宇、黃智聖均經本院論處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳之數人，因不滿楊廷威及楊智翔未將網路博弈之款項上繳，於民國111年10月13日晚上10時許，由吳建宇與徐義忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在苗栗縣○○鎮○○街000○0號後龍火車站前，搭載楊智翔前往桃園市桃園區虎頭山之環保公園附近，另真實姓名年籍不詳之數人與黃智聖亦駕車至該處。徐義忠、吳建宇、黃智聖及真實姓名年籍不詳之數人，即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之數人在該處徒手毆打楊智翔（徐義忠所涉共同傷害楊智翔犯行，業據楊智翔撤回告訴），要求楊智翔籌錢還款，以及撥打電話予楊廷威，要求楊廷威出面對質。吳建宇、徐義忠嗣強押楊智翔至車牌號碼000-0000號自用小客車內。吳建宇、徐義忠於111年10月14日凌晨2時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊廷威位於桃園市○○區○○路000巷00號住處搭載楊廷威，再前往桃園市○○區○○路000巷00號之荷顯宮，該真實姓名年籍不詳之數人與黃智聖，亦駕車前往荷顯宮，該真實姓名年籍不詳之數人即在該處以球棒毆打楊廷威（涉犯傷害楊廷威部分，未據楊廷威提起告訴）及楊智翔，並要求楊廷威籌錢還款，後將楊廷威及楊智翔強押上車。吳建宇、徐義忠嗣將楊廷威及楊智翔載至南崁大古山等處，復於同日下午5時許與黃智聖一同駕車搭載楊廷威及楊智翔，前往桃園市○鎮區○○路000巷000弄0號之夢香汽車旅館102號房，由吳建宇、徐義忠及黃智聖負責看管楊廷威及楊智翔。嗣經警據報於同日晚上9時15分許在上述汽車旅館查獲，始循線查悉上情。 理 由
一、有罪部分：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐義忠坦承不諱（見本院訴緝卷第1 11至112頁），核與證人即被害人楊智翔、楊廷威於警詢及 本院審理時證述、證人即共同被告吳建宇、黃智聖於警詢時 證述、證人楊雅涵於警詢時證述之情節（見偵查卷第29頁背 面至37頁、第65頁背面至71頁背面、第91至95頁背面、第97 至99頁、第101至107頁，本院訴字卷第306至317頁）大致相 符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、 楊廷威之傷勢照片、現場照片、扣案之球棒照片，敏盛綜合 醫院112年12月1日敏總（醫）字第1120004307號函所附楊廷 威病歷影本及影像光碟、楊廷威於111年10月19日、27日在 竹安診所之就醫紀錄等證附卷可參（見偵查卷第81至85頁、 第109至113頁、第133至149頁背面、第217頁，本院訴字卷 第211至225頁、第250頁），復有扣案之球棒4支可資佐證， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告上開犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被 告雖分別剝奪楊智翔及楊廷威之行動自由，各長達10餘小時 ，惟剝奪行動自由罪之本質，屬繼續犯性質之單純一罪，應 均僅論以一罪。被告徐義忠與吳建宇、黃智聖、該真實姓名 年籍不詳之數人間，就上開剝奪行動自由犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告於上揭密切接近之時、 地，與共犯吳建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人分 別強押楊智翔及楊廷威，剝奪其等行動自由之所為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，又被告與共犯吳 建宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人以包括之一行為 ，侵害二法益，觸犯2個以非法方法，剝奪人之行動自由罪 名，為同種想像競合犯，應從一重依以非法方法，剝奪人之 行動自由罪處斷。檢察官雖僅就被告剝奪被害人楊智翔行動 自由部分起訴，就被告剝奪被害人楊廷威行動自由部分未起 訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審判。
㈢、爰審酌被告為逼迫楊智翔及楊廷威清償債務，竟共同與吳建 宇、黃智聖、該真實姓名年籍不詳之數人以上開方式剝奪楊 智翔及楊廷威之行動自由，殊屬不該，惟念其犯後業坦認犯 行，態度良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣、至於扣案之球棒4支，雖係供本案真實姓名年籍不詳之數人毆 打楊廷威所用之犯罪工具，然非被告所有之物，業據同案被 告吳建宇陳明在卷（見偵查卷第35頁背面，本院訴字卷第63 頁），亦非違禁物，自不得宣告沒收。至於扣案之西瓜刀1 支、辣椒水1個，並非供被告犯本案剝奪行動自由罪所用之 物，亦非被告所有，復據同案被告吳建宇陳明在卷（見偵查 卷第35頁背面，本院訴字卷第63至64頁），本院亦不得宣告 沒收，附此敘明。
二、公訴不受理部分：
㈠、公訴意旨另以：被告徐義忠、吳建宇、黃智聖（吳建宇、黃 智聖業經本院就傷害部分為不受理判決確定）、真實姓名年 籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡，於111年10月14 日凌晨，在上址荷顯宮，以徒手及球棒毆打楊智翔，致其受 有多處傷害。經楊智翔提起告訴，因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。查刑法第277條第1 項之傷害罪名，依同法第287條第1項前段規定，須告訴乃論 。茲告訴人楊智翔業於本院第一審辯論終結前，具狀對被告 撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院訴字卷第33 3頁），準此，揆諸首揭法律之規定，就被告被訴傷害告訴 人楊智翔部分，爰逕予諭知不受理之判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第303條第3款，刑法第28條、第302條第1項、第55 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官郭印山提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第四庭 法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。