詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,112年度,841號
TYDM,112,易,841,20241016,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第841號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張廷綱


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4855
號），本院判決如下：
主 文
張廷綱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之MICO直播平台金幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、張廷綱明知其並無借款予許琇雯之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年6月19日，透過 網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「Andy Cha ng」向許琇雯佯稱：如提供新臺幣（下同）5,000元之押金 ，即可借款5萬8,000元云云，致許琇雯陷於錯誤，應允提供 押金；張廷綱復於翌日22時9分許，向MICO直播平台幣商何 寶婕佯稱：欲購買平台金幣云云，何寶婕故而提供其所有之 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）予張廷綱，張廷綱遂指示許琇雯將款項匯入本案帳戶， 嗣許琇雯匯款後，張廷綱再持許琇雯之匯款明細取信何寶婕 ，並因而取得等值之2萬2,900元平台金幣。二、案經許琇雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張廷綱經合法傳喚 後，無正當理由未於113年9月25日審判程序到庭等節，有本 院送達證書、被告戶役政資料查詢結果、臺灣高等法院被告 在監在押簡表在卷可佐，且本院認本案屬應科拘役之案件， 依前開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之 證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適 當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部



分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時 具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告張廷綱固坦承有使用FB帳號暱稱「Andy Chang」之 事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊手機遺失， FB帳號遭盜用云云。經查：
㈠被告申設FB帳號暱稱「Andy Chang」，並使用手機門號00000 00000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴 人於111年6月20日匯款3,000元、2,000元至本案帳戶後，何 寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等情，業 據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序時均供陳在卷（見 偵卷第147至150頁、審易卷第59至61頁、第69至72頁、本院 卷第41至48頁），且經證人即告訴人許琇雯之指訴（見偵卷 第15至17頁、第147至150頁）、證人何寶婕之證述明確（見 偵卷第21至29頁），並有告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳 交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易 明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留 存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在 卷可稽（見偵卷第33至34頁、第45至77頁、第87至111頁、 第113頁），是此部分之事實，應堪認定。又告訴人於111年 6月9日10時32分許，傳送訊息至被告申設之上開FB帳號欲借 款5萬8,000元，使用該帳號之人向告訴人表示需提供5,000 元押金始會借款，並傳送本案帳戶之帳號予告訴人匯入押金 等節，亦據告訴人指證無訛，並有前開對話紀錄擷圖在卷可 佐，亦堪採認。
㈡而被告雖以前詞置辯，惟查：
　⒈被告固於本院訊問時稱：伊的手機在公司掉了，時間大約是1 11年6月19日或同月20日中午吃飯時不見的，後於同年月21 日、22日快下班時找到，有人將拾得之手機帶往公司保全處 ，伊覺得應該是撿拾到伊手機之人分別向許琇雯、何寶婕要 求提供押金、購買遊戲幣之事等語；於本院準備程序時稱： 伊公司的保全收到物品雖然都會登記，但伊去詢問已經是半 年後，故而皆無等語（見審易卷第60頁、本院卷第43至47頁 ），然查經本院函詢被告斯時就職之欣興電子股份有限公司 ，經該公司函覆以「我司警衛室於111年6月19日至22日間未 受到IPHONE廠牌手機」等語，有該公司113年2月21日113欣 字第083號函在卷可證（見本院卷第69頁），而觀諸該函文



檢附之警衛室拾得物品登記簿冊影本（見本院卷第73頁）， 該公司警衛室非但會翔實記載撿拾物品之日期、物品名稱外 ，更會記載拾獲之地點、所有人領回之日期及所有受領後之 簽章，且該公司非無經他人撿拾手機後領回之紀錄，然遍查 該登記簿冊均無於被告所指期間有IPHONE廠牌手機遺失並經 所有人領回情節。又被告於案發後，經何寶婕詢問時，回覆 何寶婕以「因為我之前去小額借貸，被騙了1個門號去，FB 帳密都給他們了」等詞（見偵卷第103至109頁），顯與其前 述之手機遭盜用之情節相佐，是否果有其所述手機遺失經公 司保全返還、手機遺失期間FB帳號、MICO平台帳號均遭盜用 情節，即非屬無疑。
　⒉又觀諸被告申設之FB帳號「Andy Chang」與告訴人間之對話 紀錄（見偵卷第33至44頁）顯示，「Andy Chang」於告訴人 表明欲向其借款時，自然詢問告訴人「你沒在全家了？」， 更於之後詢問告訴人是否有向共同友人詢問借錢，並提及該 共同友人之交往經驗及身材外觀（按：即「我知道啊，他之 前喜歡小馬」、「我知道那個男的。因為這樣她後來胖了很 多」等語，見偵卷第39頁）等節，顯示其對於告訴人過往之 工作經驗及2人間之共同友人相當熟稔，絕非一般偶然拾得 手機、乍見FB內對話紀錄之陌生人所得吐露。又經本院當庭 勘驗被告本案手機（見本院卷第43頁），可知被告之手機經 其設定6位密碼以解鎖，解鎖後需至主頁第3頁名稱「念念AN DY」群組內，方可見「BINGOLIVE」、「MICO」、「SUGO」3 個應用程式（見本院卷第33頁），顯見被告係慣於以使用應 用程式之興趣刻意分門別類之人，而本案之MICO直播平台亦 非經其設置於手機內主頁之顯眼處，如非手機之使用者，乍 然持用手機必難於一時之間覓得MICO直播平台應用程式之放 置處，並了解應以何種方式購買MICO直播平台之流通金幣至 被告於該平台申設之帳戶中。被告就此固辯稱：伊當時沒有 鎖手機，只要在伊的LINE公告就可以找到伊的MICO平台帳戶 等語（見本院卷第45頁），然如依其所述，其手機於丟失後 經他人拾得，該人雖拾金不昧，將手機交予公司保全，卻刻 意登入被告之LINE帳號，查知被告有使用MICO平台之情形， 並分別冒用被告所有FB帳號、MICO平台帳號與許琇雯、何寶 婕聯繫，以圖詐得MICO平台金幣予被告申設之帳號中，凡此 均與常情有異，殊難想見素昧平生之人刻意以此輾轉、曲折 、毫無所圖之方式僅意在對不認識之被告為惡作劇。是其所 辯顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。
　⒊綜上，本案顯係被告本人使用其申設之前開FB帳號，而向告 訴人表示於其提供押金後即可借款等情，至屬明確。



㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。 查被告本案犯行，係詐欺告訴人為其支付而取得MICO直播平 台金幣，此平台金幣性質上非現實可見之有形財物，而係供 人憑以在直播平台使用，即係詐得可向平台商家主張提供服 務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利 益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡被告就本案所為，係利用不知情之何寶婕所提供之帳戶以供 告訴人匯入遭詐欺之款項，應論以間接正犯。
㈢至檢察官雖於起訴書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯 之規定加重其刑等等。然檢察官未具體指出被告刑案資料查 註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加 重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所 受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前 科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可 ，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨 ，自不予認定為累犯，然本院仍以臺灣高等法院被告前案紀 錄表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財 產上利益，向告訴人佯稱可借款並需提供押金云云，然自始 即無借款予告訴人之真意，令告訴人將款項匯入何寶婕提供 之帳戶內令其獲取MICO直播平台金幣之利益，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為實不足取；又考量被告犯後始終否 認犯行，亦未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失 ，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行、及其如戶役政個人基本資料查詢結果所載之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告詐得之價值相當於5,000元MICO直播平台金幣，核屬未 扣案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。




本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。