臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審金訴字第566號
112年度審金訴字第1583號
113年度審金訴字第1930號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林晅聿（原名林靜瑜）
選任辯護人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第255
96、29880、36934、38151、42747號、112年度偵字第3506、131
80、3562號）暨補充理由（112年度蒞字第12364號），被告於本
院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年8月初起，由蕭 嘉葰招募，加入由蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣 葦、華智傑、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、 黃子芩、吳明鴻（前13人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行 ，由檢察機關另行偵辦中)、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾 翊洸（前4人所涉組織犯罪、詐欺、洗錢等犯行，由檢察機 關另行提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證 據足認有未成年人參與）所發起、主持、操縱、指揮之具有 持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，負責提領該詐 欺集團所詐得款項（下簡稱詐欺贓款）之取款工作（俗稱「 車手」），並藉此獲取所提領金額3％至3.5％之款項為報酬。 丙○○與蕭嘉葰、蔡明憲、陳昱菖、張佑偉、王竣葦、華智傑 、鄭郁錡、梁家源、王俊傑、李桓棻、陳可晴、黃子芩、吳 明鴻、熊建宇、黃依穎、王紀霖、鍾翊洸（下簡稱蕭嘉葰等 17人）及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集 團內某成員以不詳方式，取得如附表一「第一層帳戶」、「
第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄、及附表一編號6所示「 第四層帳戶」所示之金融帳戶，及由丙○○提供其名下中國信 託商業銀行帳號:000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號: 00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號:0000000000000號帳 戶、土地銀行帳號:000000000000號帳戶（下簡稱丙○○中信 、永豐、玉山、土地帳戶）作為本案收取詐欺贓款之第一、 二、三層人頭帳戶後；該詐欺集團某成員即以如附表一「詐 騙方式」欄所示方式詐騙如附表一「告訴人/被害人」欄所 示之人，致如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人均陷於 錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「第一層帳戶」欄所示 之人頭帳戶，待詐欺集團內某成員確定前開詐欺贓款均已進 入附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶，或陸續將前開匯入附 表一「第一層帳戶」欄內之詐欺贓款層層轉匯至附表一「第 二層帳戶」、「第三層帳戶」後，丙○○即聽從蕭嘉葰之指示 ，持其名下作為人頭帳戶之存摺、提款卡、印章，以ATM領 款、臨櫃提款或轉匯至第四層帳戶之方式將前開詐欺贓款領 出、轉出，並輾轉交予蕭嘉葰及所屬詐欺集團之上游，以此 方式掩飾、隱匿犯罪所得之本質及實際去向。嗣如附表一「 告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受騙後，陸續報警處理， 並查扣如附表二所示之物，始查悉上情。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局中和分局、己○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局、甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局、莊 鴻興訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局板 橋分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理中坦承 不諱，核與共犯張佑偉於警詢及偵查、共犯蕭嘉葰、梁家源 、陳昱菖、黃依穎於偵查時、證人蔡妗佳於警詢時、如附表 一「告訴人/被害人」欄編號1告訴人丁○○於警詢時、編號2 、3、4、5所示之告訴人己○○、甲○○、被害人乙○○、游崑昌 於警詢及本院準備程序、編號6告訴人莊鴻興於警詢、本院 準備程序及審理中陳述之情節大致相符，並有被告前開中信 、永豐、玉山、土地帳戶之開戶資料及交易明細各1份、相 關如附表一「第一層帳戶」、「第二層帳戶」、「第三層帳 戶」欄所示之人頭帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人 丁○○提供之轉帳紀錄及Line對話紀錄截圖1份、告訴人己○○ 提供之網路轉帳交易明細截圖及Line對話紀錄截圖1份、告 訴人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書及Line對話紀錄截圖1 份、被害人乙○○提供之證券投資合作契約影本及Line對話紀
錄截圖1份、被害人游崑菖提供之永豐銀行收款暨交易指示 憑條及Line對話紀錄截圖1份、告訴人莊鴻興提供之八里農 會匯款申請書1份、附表一編號1、3、5、6被告臨櫃領款、A TM提款之監視錄影畫面截圖各1份在卷可稽，足徵被告之前 揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已 臻明確，被告犯行均堪以認定，應予以依法論科。二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於民國1 12年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效；詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布並於同年月 00日生效施行，及於113年7月31日修正公布並於同年0月0日 生效施行；組織犯罪防制條例於112年5月24日修正，並於同 年0月00日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪 刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下：
㈠查刑法第339條之4於112年5月31日修正公布增列第4款規定： 「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲 音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，惟此對 於被告本件所犯之刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 應逕行適用修正後之規定論處。
㈡組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布，並於同年 5月26日起生效施行。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定 並未修正，僅將原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」 刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯 罪組織之犯行並無影響，是對被告而言尚無有利或不利之情 形，就此不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。
㈢組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，並 於同年5月26日起生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較結果， 修正後之規定新增「歷次」之要件，是自以修正前之組織犯
罪防制條例第8條第1項規定較有利於被告。查被告於偵查中 就附表一編號1部分否認犯行，而僅於審判中自白其該次犯 行（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷〈下簡 稱偵25596號卷〉第115頁反面、臺灣桃園地方檢察署111年度 偵字第29880號卷〈下簡稱偵29880號卷〉第155頁反面，本院1 12年度審金訴字第566號卷〈下簡稱本院566號卷〉第302頁） ，是無論修正前、後，被告均不適用前開組織犯罪防制條例 第8條第1項之減刑規定。
㈣詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；被告本案就 如附表一編號1至6「告訴人/被害人」欄所示之人遭詐欺集 團詐騙之金額各如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」 欄所示，皆未達500萬元，且被告本案均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、 第3款或第4款之情形（詳後述三、㈠），是自無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新 舊法比較問題。
㈤洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰 之（第二項）。」；本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益 如附表一編號1至6「匯款金額（新臺幣）」欄所示，顯未達
1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。
㈥洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同 年月00日生效施行，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡稱行為時法），修 正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）；後前開規定復於11 3年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後條 次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷次修法後被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並 無較有利於被告。查被告①就其所為如附表一編號1至4所示 犯行，於偵查中否認，迄本院審理時始行坦承（詳偵25596 號卷第115頁反面、偵29880號卷第155頁反面，本院566號卷 第302頁），是此部分顯適用被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項減刑規定，對被告較為有利（因本案想像競合從重 罪論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。②又被告就其所為 如附表一編號5、6所示犯行，於偵查及本院審理中均坦承不 諱（詳下述三、㈣，詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35 62號卷〈下簡稱偵3562號卷〉第191至193頁、本院112年度審 金訴字第1583號卷〈下簡稱本院1583號卷〉第96頁、113年度 審金訴字第1930號卷〈下簡稱本院1930號卷〉第70頁），且被 告稱其有犯罪所得，亦於本院審理時繳回其參與蕭嘉葰等17 人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，此有本院自行收納款 項收據1紙可佐（詳本院566號卷第345頁）；故就被告如附 表一編號5、6所示犯行，不論依其行為時或裁判時之減刑規 定，對被告均無有利或不利之情形（因本案想像競合從重罪 論處後改為量刑審酌事由，詳後述）。
㈦從而，經綜合全部罪刑而為比較結果：①就被告如附表一編號 1所示犯行，無論依修正前、後（即無論依被告行為時、裁 判時）之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，被告皆無法適 用該減刑規定作為其量刑審酌事由；又就被告如附表一編號
1至4所示犯行，倘依裁判時之洗錢防制法，被告無從援引裁 判時之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其之量刑 審酌事由；反之，依被告行為時之洗錢防制法，則得援引其 行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為被告之量刑 審酌事由，是就被告所為如附表一編號1至4所示犯行，自應 以被告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑 法第2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法（即 112年6月14日修正前之洗錢防制法）、組織犯罪防制條例（ 即112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例）之規定。②就 被告如附表一編號5、6所示犯行，因無論依其行為時、或裁 判時之洗錢防制法減刑規定，被告均得援引作為其量刑審酌 事由，是首揭說明，就被告所為如附表一編號5、6所示犯行 ，應適用被告裁判時之洗錢防制法（即113年7月31日修正後 之洗錢防制法）較有利於被告。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表一編號1所為，係犯112年5月24日修正前組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表 一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前之洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（共3罪）；如附表一編號5、6所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意旨固均認被告詐欺部 分均符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 自陳負責工作的內容係分鈔、存款、轉帳的工作（詳偵2559 6號卷第111頁反面），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法 多元，非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於蕭嘉葰 等17人所屬詐欺集團內從事的僅係末端提領詐欺贓款，並交 付予蕭嘉葰之行為，未必知悉蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團上 游所使用之詐術手法，況依卷內現有事證，無法認定被告主 觀上就上游之詐術手法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕 原則，尚難認被告本案犯行均與刑法第339條之4第1項第3款 所定之「透過網際網路對公眾散布」之加重要件相符；故公 訴意旨就此係有未洽，然此部分僅係同條項加重要件之增減 變更，仍屬構成要件及法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變 更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。 ㈡又附表一編號1、2所示之告訴人丁○○、己○○雖客觀上有數次 匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人
分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是 被告就如附表一編號1、2所示之告訴人丁○○、己○○部分之所 為自應各僅成立一罪。再被告於如附表一編號1至6所示告訴 人、被害人等6人因受詐將款項匯入其所提供之中信、永豐 、玉山帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款、臨櫃提 款或轉匯至其他人頭帳戶中之所為，主觀上均係基於單一犯 罪目的及決意，且各別侵害相同之法益，時間又屬密接，各 該評價為包括一行為之接續犯。
㈢被告上開如附表一編號1至6所示犯行，均係以一行為而觸犯 數罪名（附表一編號1部分為參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表一編號2至6部分均為三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，皆應 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。末被告與蕭家葰等 17人及所屬詐欺集團成員間，就如附表一編號1至6所示犯行 ，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查被 告於偵查中就其如附表一編號5所示犯行已坦承其提供名下 帳戶，並聽從蕭嘉葰指示提款之事實，是可認被告已坦承其 所為如附表一編號5所示洗錢犯行，但檢察官於該次偵訊漏 未詢問被告是否有為如附表一編號6所示犯行，且均未詢問 被告是否坦承其所為如附表一編號5、6所示之洗錢犯行（詳 偵3562號卷一第191至193頁），致被告就其所為如附表一編 號5、6所示犯行於偵查中未有自白之機會，是被告於本院審 理中既已自白其如附表一編號5、6所示洗錢犯行，依前揭判 決要旨，自應認被告就其如附表一編號5、6所示洗錢犯行於 偵、審中均有自白，先予敘明。
㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告①就其如附表 編號1至4所示犯行，於偵查中否認，僅於審判中坦承乙節， 業如上述，核與112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定相符（附表一編號1至4），而與112年5月24日修正 前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定不符（僅指附表 一編號1所示犯行），是就被告如附表一編號1至4所示犯行 ，得援引112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減刑；②就被告如附表一編號5、6所示犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行，且亦繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐 欺集團期間之全數犯罪所得，詳如上述，是被告如附表一編 號5、6所示犯行，得援引113年7月31日修正後之洗錢防制法 第23條第3項規定減刑。然被告所為本案如附表一編號1至6 所示犯行，均因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重 之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是參酌前 開裁定意旨，僅就被告得援引洗錢防制法減刑之部分，於量 刑時合併評價，附此敘明。
㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明 文。查被告如附表一編號1至4所示犯行，固已繳回其參與蕭 嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所得，惟其於偵查 中未坦承犯行，業如上述，是就其如附表一編號1至4所示犯 行，自不得依上開規定減刑。又被告如附表一編號5、6所示 犯行，於偵查及本院審理中均自白其犯行，且於本院審理期 間繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全數犯罪所 得，故就其如附表編號5、6所示犯行，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯
可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。 查被告本案如附表一編號1至6所為，依想像競合犯之規定均 從重論以加重詐欺取財罪處斷，而該罪之法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯 行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告擔 任詐欺集團之車手，負責提領、轉匯詐欺贓款，其所為固應 非難，惟考量被告於本院審理中均坦認犯行，且已與如附表 一編號2至6所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分 亦已履行完畢、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人己○ ○部分履行完畢）等情，有本院調解筆錄3份、和解書1份、 被告提供之轉帳紀錄30紙在卷可憑（詳本院566號卷第137至 143頁、第171至172頁、第185至187頁、第219至221頁、第2 53至285頁、第329至339頁、本院1583號卷第77至78頁、本 院1930號卷第97至98頁），是堪信被告惡性尚非重大，再斟 酌被告本案所負責之工作係詐欺、洗錢犯罪之末端，屬詐欺 集團犯罪分工中較為低階、受支配之角色，並非指揮、支配 他人之核心角色，且被告已繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐 欺集團期間之全數犯罪所得；從而，本院審酌上情，認依刑 法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，實屬情輕法重，爰 就被告本案如附表編號1至6所示犯行，均依刑法第59條規定 減輕其刑。
㈧爰審酌被告身體健全，具有工作能力，竟不思循正當途徑獲 取財物，反貪圖輕鬆獲利，加入詐欺集團，擔任提領、轉匯 詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪分工 ，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產 交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、於本 案參與犯罪之分工程度；並考量被告已與如附表一編號2至6 所示之告訴人、被害人均達成和解、調解，部分已履行完畢 、部分遵期履行中（僅附表一編號2告訴人己○○部分履行完 畢），顯已盡力彌補上揭告訴人、被害人之損失，且於本院 審理期間，繳回其參與蕭嘉葰等17人所屬詐欺集團期間之全
數犯罪所得等情，詳如上述；暨斟酌其高中畢業之教育程度 、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院 裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之 定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑 ，併此說明。
四、沒收：
㈠查被告於警詢時自稱從事詐欺水房工作期間獲利15萬元（詳 偵25596號卷第23頁），而該15萬元是其參與蕭嘉葰等17人 所屬詐欺集團犯案期間之全數所得，本應依法宣告沒收、追 徵；惟被告於本院審理期間，已繳回其全數犯罪所得，業如 上述，是為免重複沒收，自不再宣告沒收、追徵，併此敘明 。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案提領、轉匯之款項如附表一「丙○○ ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣）」欄所示，該 等款項固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節 ，業經轉交予蕭嘉葰，而未經檢警查獲，且該款項亦非在被 告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成 員存在，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如 依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不 宣告沒收，併此敘明。
㈢扣案如附表二編號7、9、13所示之物，係被告所有，用以作 為接收本案詐欺贓款使用之帳戶，又扣案如附表二編號19、 20所示之物，係被告持以或預以為本案犯行所用之工作機及 替換之SIM卡，均據被告供陳在卷，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定於本案被告最末次犯行（附表一編號4 部分）項下宣告沒收。至其他如附表二編號1至3、10、12、 16、18、21、23、24所示之物，因非被告所有，且無證據認 與本案相關；而附表二編號4、5、6、8、11、14、15、17、
22，亦因卷內無他證足認與本案相關或係被告預以供犯罪所 用之物，皆不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴、檢察官林欣怡補充理由，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
112年5月24日修正前之組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第二層帳戶 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 第三層帳戶 丙○○ATM或臨櫃提款、轉帳時間、金額（新臺幣） 備註 1 丁○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月間前某日在網站、社群軟體張貼投資訊息，並以Line等通訊軟體與丁○○聯繫，丁○○因而陷於錯誤加入會員，並聽從指示匯款。 110年11月4日晚間8時50分 2萬7730元 熊建宇中國信託帳戶000000000000號帳戶 無 無 無 無 無 無 ①110年11月5日凌晨2時11分13秒提款12萬元 ②110年11月5日凌晨2時11分18秒提款12萬 ③110年11月5日凌晨2時11分24秒提款5萬1000元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25596、29880、36934、38151號、112年度偵字第3506、13180號（本院112審金訴字第566號） 110年11月4日晚間8時53分 2萬7730元 同上 2 己○○ （提告） 詐欺集團成員於110年12月16日某時，以FACEBOOK社群軟體暱稱「Jimmy Bond」傳送訊息與己○○佯稱：有意願透過「OB交易集團」網站購買遊戲帳號，惟需匯解凍金才能解凍帳號提領價金云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午4時32分 2萬元 洪佳翔中國信託帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時38分 1萬9800元 張瑜芸台灣銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午4時50分 4萬6000元 丙○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午5時32分提款2萬元 ②000年00月00日下午5時33分提款2萬元 ③000年00月00日下午5時34分提款2萬元 ④000年00月00日下午5時36分提款2萬元 ⑤000年00月00日下午5時37分提款2萬元 ⑥000年00月00日下午5時37分提款2萬元 同上 000年00月00日下午4時56分 5萬元 同上 000年00月00日下午5時0分 1萬9800元 同上 000年00月00日下午5時02分 5萬元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午5時25分提款5萬元 ②000年00月00日下午5時52分提款4萬元 000年00月00日下午5時39分 1萬元 同上 000年00月00日下午5時44分 3萬9900元 同上 000年00月00日下午5時47分 4萬元 同上 3 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於110年11月17日透過交友軟體Omi及通訊軟體Line暱稱「李艾琪」與甲○○聯繫，對甲○○佯稱：透過Cryptobulls交易軟體投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月29日上午10時4分 114萬元 蕭允棟新光商業銀行帳戶0000000000000號 110年11月29日上午10時9分 114萬4100元 戴妤真中國信託帳戶000000000000號帳戶 110年11月29日上午10時16分 24萬4000元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時45分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時46分提款12萬元 ③000年00月00日下午3時48分提款6萬元 同上 4 乙○○ 詐欺集團成員於111年1月14日透過電話簡訊、Line暱稱「陳佩怡」與乙○○聯繫，對乙○○佯稱：透過「聚匯」APP投資股票可以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 000年0月00日下午2時24分 30萬元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 無 無 無 無 無 無 ①000年0月00日下午3時3分提款10萬元 ②000年0月00日下午3時4分提款10萬元 ③000年0月00日下午3時5分提款10萬元 同上 5 游崑昌 詐欺集團成員於110年10月26日起透過通訊軟體Line暱稱「林芷瑄」與游崑昌聯繫，對游崑昌佯稱：跟著老師在環球資本證券公司投資下單即可獲利云云，致游崑昌陷於錯誤，依指示匯款。 000年00月00日下午2時5分 130萬1179元 賴鵬羽京城商業銀行帳戶000000000000號 000年00月00日下午2時49分 130萬715元 張瑜芸國泰商業銀行帳戶000000000000號帳戶 000年00月00日下午2時53分 24萬5000元 丙○○中國信託帳戶000000000000號 ①000年00月00日下午3時23分提款12萬元 ②000年00月00日下午3時25分提款11萬元 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3562號（本院112年度審金訴字第1583號） 000年00月00日下午2時54分 10萬5000元 同上 000年00月00日下午2時57分 14萬5000元 丙○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年00月00日下午3時6分提款15萬元 ②000年00月00日下午3時31分提款6萬元 ③000年00月00日下午3時31分提款5萬元 000年00月00日下午2時59分 11萬5000元 同上 6 莊鴻興 （提告） 詐欺集團成員妤110年10月起透過通訊軟體Line暱稱「張靜雯」與莊鴻興聯繫，對莊鴻興佯稱：投資股票可無風險套利云云，致莊鴻興陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月7日上午10時52分 20萬元 許愷佑第一商業銀行帳戶00000000000號 111年1月7日上午10時56分 19萬9915元 林郁翔中國信託帳戶000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時58分 1萬5000元 丙○○永豐銀行帳戶00000000000000號 ①000年0月0日下午2時26分提款3萬元 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42747號（本院113年度審金訴字第1930號） 111年1月7日上午10時59分 9萬6000元 丙○○玉山銀行帳戶0000000000000號 ①000年0月0日下午1時31分提款5萬元 ②000年0月0日下午1時32分提款5萬元 ③000年0月0日下午2時22分轉帳4萬元至丙○○土地銀行000000000000號帳戶 ④000年0月0日下午7時53分轉帳1萬元至第四層帳戶舒素珠中華郵政00000000000000號帳戶 111年1月7日上午10時59分 5萬4000元 丙○○玉山銀行帳戶0000000000000號 111年1月7日上午11時0分 3萬5000元 蔡妗佳陽信銀行帳戶000000000000號 ①000年0月0日下午1時40分許提款3萬元 ②000年0月0日下午1時41分許提款3萬元 ③000年0月0日下午1時41分提款3萬元 ④000年0月0日下午1時42分提款5000元
附表二：扣案物品（桃園地方檢察署111年度偵字第25596號卷第 65至67頁）
編號 物品名稱、數量 備註 1 會員帳號名單1份 蕭嘉葰所有（偵25596號卷第13頁） 2 ATM交易明細1份 3 便條紙1本 4 新臺幣20萬元 丙○○去聯邦當鋪借的款項（偵25596號卷第13頁反面） 5 蕭嘉葰等人羈押書副件1張 與本案無關 6 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 丙○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 7 中國信託存摺（帳號000000000000號）1本（含金融卡1張） 本案丙○○中國信託帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 8 新光銀行存摺（帳號0000000000000號）1本（含金融卡1張） 丙○○新光帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 9 土地銀行（帳號000000000000號）存摺1本 本案丙○○土地銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 10 彰化銀行存摺（帳號00000000000000號）2本（含金融卡1張） 被告前男友游佳介借給被告使用（偵25596號卷第13頁反面） 11 中華郵政存摺（帳號00000000000000號）4本（含金融卡1張） 丙○○郵局帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 12 郵局金融卡（帳號00000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 13 玉山銀行存摺（帳號0000000000000號）1本 本案丙○○玉山銀行帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 14 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號）1張 丙○○玉山另一個帳戶（偵25596號卷第13頁反面） 15 郵局匯款申請書1張 被告匯款之申請書（偵25596號卷第13頁反面） 16 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號）1張 非被告所有（偵25596號卷第13頁） 17 支票2張（面額各為150萬、75萬） 丙○○替人作保之佐證（偵25596號卷第13頁反面） 18 ATM交易明細2張 梁家源、蕭嘉葰去ATM存款之明細（偵25596號卷第13頁反面） 19 SIM卡1張 工作機用來替換之SIM卡（偵25596號卷第13頁反面） 20 IPhone手機（含SIM卡1張）1支 丙○○之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 21 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 蕭嘉葰義明飆股工作室之工作機（偵25596號卷第13頁反面） 22 IPhone手機（含SIM卡1張、門號0000000000號）1支 丙○○聯絡使用之手機（偵25596號卷第13頁反面） 23 義明講股工作室大小章共2顆 蕭嘉葰接洽拖水生意使用（偵25596號卷第13頁反面） 24 借款契約書1張
附表三：
編號 事 實 主 文 1 附表一編號1告訴人丁○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表一編號2告訴人己○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表一編號3告訴人甲○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表一編號4被害人乙○○部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；扣案如附表二編號7、9、13、19、20所示之物，沒收。 5 附表一編號5被害人游崑昌部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 6 附表一編號6告訴人莊鴻興部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。