臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第301號
原 告 陳錦麗
陳錦綉
共 同
訴訟代理人 黃建智律師
被 告 潘怡靜
訴訟代理人 謝昆峯律師
複 代理 人 徐沛曛律師
張伃萱律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾柒元，及
其中新臺幣肆佰捌拾捌萬柒仟貳佰伍拾元自民國一百零九年三月
二十六日起；其餘部分自民國一百一十二年八月十五日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行
；但被告如以新臺幣壹仟伍佰壹拾柒萬柒仟柒佰玖拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告陳錦麗、陳錦綉（下分稱姓名）就附表三所示之不動
產，原起訴主張被告故意編造虛假名目向其等詐取金錢，而依
侵權行為法律關係，訴請被告賠償。嗣則將之改為備位請求，
並先位主張被告該等行為，使兩造間成立委任契約，原告已定
相當期限催告被告履行債務，惟被告仍不履行，經原告解除契
約，而依民法第259條規定，請求被告如數返還，另亦備位主
張因被被告詐欺而為意思表示，其已撤銷意思表示，乃追加依
不當得利規定，請求被告如數返還，經核與民事訴訟法第255
條第1項第2、7款等規定相符，應予准許。
貳、實體事項
原告主張：
㈠伊等於民國108年8至9月間，曾委託被告協助，代為投資如附表
一、二所示之不動產，被告明知附表一編號1-4不動產依序為
人民幣88萬元、50萬元、27萬1968元、41萬元；附表二編號1-
2不動產依序為人民幣30萬3396元、43萬6644元，卻對伊等恣
意浮報成交價格即將附表一編號1-2不動產浮報為共210萬元、
編號3、4不動產則依序浮報為人民幣49萬1405元、91萬5692元
；附表二編號1-2不動產依序浮報為人民幣55萬2300元、77萬1
075元，並令伊等按浮報價格匯款。而按伊等匯款時平均匯率
計算，伊等就附表一之不動產多匯計新臺幣（下未註明者同）
648萬6471元予被告；就附表二之不動產多匯計新臺幣250萬57
89元予被告，且被告並未曾告知伊等有其他費用需扣除或額外
收取，是該金額均屬伊等之損失，被告違反委任契約受任人之
忠實義務，故伊等得依民法第544條、第227條第2項債務不履
行損害賠償法律關係，請求被告賠償新臺幣899萬2260元，並
加計法定遲延利息。又伊等依被告所報價格匯款，被告因而溢
收超過實際價金之款項，屬無法律上原因受有利益致伊等受有
損害，亦構成不當得利，是伊等亦得依民法第179條規定，請
求被告返還同前所述之款項本息。再者，被告浮報成交價格令
伊按浮報價格匯款之前揭行為，亦屬故意傳遞不實訊息詐欺伊
等金錢之背俗侵權行為，並構成違反保護他人法律之刑法詐欺
等罪，是伊等亦得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請
求被告如數賠償同前所述之款項本息。
㈡被告於110年3月謊稱交屋所需向陳錦麗索取附表二不動產之交
易契約正本等文件，並委由訴外人覃國輝處理，將附表二編號
1之不動產以人民幣25萬元無權處分予他人，致伊等受有依該
屋最初實際買入價格人民幣30萬3396元之損害，依伊等匯出購
買之平均匯率計算共新臺幣130萬1569元，被告違反委任契約
受任人之忠實義務，是伊等得依民法第544條、第227條第2項
債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償新臺幣130萬156
9元本息。又被告未得伊等同意無權處分該不動產，亦屬不法
侵害伊等對該不動產之所有權，及背俗侵權行為，並構成違反
保護他人法律之刑法背信等罪，是伊等亦得依民法第184條第1
項前、後段及第2項規定，請求被告如數賠償同前所述之款項
本息。退步言，被告無權處分該不動產，實際轉售獲取之價金
為人民幣25萬元，按當時平均匯率計算，相當於新臺幣107萬2
500元，亦屬無法律上原因受有利益致伊等受有損害而構成不
當得利，是伊等得備位依民法第179條規定，請求被告返還新
臺幣107萬2500元本息。
㈢伊等於109年3月間委由被告購置如附表三所示之不動產，經被
告報價而匯款人民幣113萬元（依當時匯率換算計新臺幣488萬
7250元）予被告，被告依約本應於大陸地區疫情穩定時，以伊
等名義與附表三不動產之地主簽訂該不動產買賣契約並代為給
付價金，及向伊等報告已經完成此項事務之始末，提出已交付
相關價金之證明，然大陸地區疫情已於112年1月30日穩定，被
告卻未為之；伊等前亦已於110年8月2日、同年8月14日、同年
9月30日向被告催告為之，然被告均未為之，已陷入給付遲延
。伊等再以書狀繕本送達被告，依民法第254條定7日催告被告
，完成上開行為，逾期不為則逕行解除委任契約，被告迄未為
之，是伊等得先位依民法第259條第2款規定，請求被告返還交
付之費用，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日起加計利息
。退步言，被告並未實際購置，應為故意編造虛假名目向伊等
詐取金錢，是伊等得備位依民法第184條第1項後段規定，請求
被告賠償所交付款項本息。又被告前揭詐欺行使伊等為意思表
示，致兩造成立委任契約關係，伊等因而支付委任處理事務之
費用，是伊等亦得備位依民法92條規定，以書狀繕本送達被告
時，撤銷伊等所為之意思表示，並得追加依民法第179條規定
，請求被告返還。再退而言之，兩造間之委任契約本得隨時終
止，伊等已以準備一狀送達終止該契約，是伊等得再備位依民
法第179條不當得利、及終止委任契約後結算之法律關係，請
求被告返還交付之費用，並自準備一狀送達翌日即112年12月5
日起加計法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示，及願 供擔保，聲請宣告假執行。
被告則以：
㈠伊並未受原告委任，進行附表一、二所示不動產之購置委託， 係原告自行前往大陸地區訂立不動產買賣契約後，因有將新臺 幣轉為人民幣匯入大陸地區交付買賣價金之需求，方請伊代原 告為匯兌，匯兌過程中，伊僅將於大陸地區實際處理相關買賣 事務之伊妹之友人潘鳳豔、李雄斌所告知之價金如實轉達原告 而已，並未浮報價格。且附表一、二所示不動產契約所載價金 較低是因為稅務考量所為登載，並非實際成交價金，實際成價 金即是如原告所匯款價金。又伊已將所收原告交付之金額，全 數支付予大陸地區賣方，是本件無低價高報之情事，伊並無施 用詐術，亦未有得利，原告亦未受損害。
㈡伊雖有向原告索取附表二編號1不動產交易契約等文件，惟該等 文件原係因原告希望被告幫其等辦理購買不動產事宜，伊始請 原告直接寄予伊友人覃國輝。然伊事後並未受原告委任，處理 該不動產交易，均係覃國輝所處理，至於覃國輝有無處分出售 ，伊並不清楚，伊並未轉賣原告之不動產。另原告所提轉賣契 約，其上簽名並非伊所為，伊亦未委請他人代簽，且其上所載 標的亦非附表二編號1不動產，故伊無須負債務不履行損害賠 償責任，亦無侵權行為、不當得利。
㈢附表三不動產之交易機會客觀上確實存在，惟係訴外人潘伊禾 直接與原告介紹接洽交易，並非由伊媒介，伊並未受原告委任 處理此筆交易，僅協助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通， 是實際上受任人應為潘伊禾，契約關係並不在兩造之間，不生 解除契約回復原狀之問題，且伊並未捏造虛假之交易機會詐財
，原告無從撤銷意思表示。此外，相關費用伊亦已全數支付予 潘伊禾，是伊並未得利，不成立不當得利等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，聲請宣告免為假執行。
本件經本院與兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院113年10月 1日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精 簡）：
㈠原告主張：伊等於108年8至9月間，曾委託被告協助，代為投資 如附表一、二所示之不動產（下合稱附表一、二不動產，就各 編號不動產下分稱附表某編號某不動產），被告明知附表一、 二不動產實際成交價格較低，卻對伊等恣意浮報成交價格，而 令伊等按浮報價格匯款，總計就附表一不動產浮報新臺幣648 萬6471元；就附表二不動產浮報新臺幣250萬5789元，且並未 曾告知伊等有其他費用需扣除或額外收取，該金額均屬伊等損 失，被告有違委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第 544條、第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被 告賠償總計匯款899萬2260元本息，是否有理？⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？①兩造間有無成立委任被告於大陸地區代原告處理購置相關不動 產事務之合意？
②被告抗辯：兩造委任依民法第531條規定，並無簽立書面，且屬 辦理不動產物權移轉行為之委任，應為無效，是否可採？⒉被告是否故意向原告低價高報而有違反委任忠實義務或為不完 全給付？原告是否已舉證？
①被告抗辯：其不知實際交易價格，僅係轉達原告委託之第三人 報價，並無故意，是否可採？
②被告抗辯：其所報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價 格，並非實際價格，是否可採？被告是否舉證？㈡原告主張：又伊等依被告所報價格匯款，被告因而溢收超過實 際價金之款項，屬不當得利，是伊等得依民法第179條規定， 請求返還同上㈠本息，是否有理？
⒈原告按被告指示匯款，被告獲取匯款是否欠缺給付目的而無法 律上原因？被告抗辯：其僅係依與原告約定代轉達第三人報價 ，經原告確認同意收受轉付，所受款項，非無法律上原因，是 否可採？
⒉被告抗辯：伊均已依原告指示將交付款項轉付他人，並無得利 ，是否可採？何人應負舉證責任？
㈢原告主張：被告如㈠浮報之原因事實，亦屬於故意傳遞不實訊息 詐欺伊等金錢之背俗侵權行為，是伊等得依民法第184條第1項 後段侵權行為法律關係及第2項違反保護他人法律的刑法詐欺
等罪法條，請求被告如數賠償受詐欺而溢交之款項本息，是否 有理？
⒈被告是否故意低價高報而向原告施詐？原告是否已舉證？被告 抗辯：伊不知實際交易價格，僅係轉達原告委託之第三人報價 ，並無故意侵權，是否可採？
㈣原告主張：被告於110年3月，謊稱交屋所需，向陳錦麗索取附 表二不動產之交易契約正本等文件，並約定委由覃國輝處理， 被告將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元對價無權處分予 他人，致伊等受有該屋最初實際契約價格人民幣30萬3396元之 損害，依伊等匯出購買匯率計算為新臺幣130萬1569元，被告 有違委任契約受任人之忠實義務，是伊等得依民法第544條、 第227條第2項債務不履行損害賠償法律關係，請求被告賠償當 初購置房價本息，是否有理？
⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？⒉被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人 ？
①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他 人代行？
㈤原告主張：又被告未得伊等同意，無權處分亦屬不法侵害伊等 對該不動產之所有權，是伊等得依民法第184條第1項前、後段 及第2項違反委任意旨處分，構成違反背信罪法條之保護他人 法律之侵權行為法律關係，請求被告如數賠償當初購置房價本 息，是否有理？
⒈被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人 ？
①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他 人代行？
㈥原告主張：又被告無權處分，實際轉售獲取之價金為人民幣25 萬，按當時匯率計算，相當於新臺幣107萬2500元，屬被告不 當得利，是伊等得依民法第179條規定請求返還，並加計利息 ，是否有理？
⒈被告是否曾將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予他人 ？
①轉賣契約標的是否為附表二編號1之不動產？②轉賣契約上被告名義簽名是否真正？是否係被告指示或委請他 人代行？
㈦原告主張：伊等於109年3月間委由被告購置附表三所示之不動 產，伊等依被告所報價金匯款人民幣113萬元，依當時匯率共
匯款新臺幣488萬7250元予被告，然被告並未實際購置，應為 故意編造虛假名目向原告詐取金錢，是伊等得依民法第184條 第1項後段侵權行為法律關係，請求被告賠償所交付款項本息 ，是否有理由？
⒈被告是否明知並無此土地出售，而向原告傳遞不實之售地資訊 ，而施用詐術？
㈧原告主張：被告以上㈦所示原因事實，詐欺而使伊等為意思表示 ，使兩造成立委任契約關係，伊等因而支付委任處理事務費用 ，是伊等得依民法第92條規定，以訴之變更追加書狀繕本送達 被告時，撤銷伊等所為之意思表示，並追加民法第179條規定 ，請求被告返還伊等支付之費用488萬7250元本息，是否有理 ？
⒈被告是否明知並無此土地出售，而向原告傳遞不實之售地資訊 ，而施用詐術？
㈨原告主張：伊等於109年3月間，委由被告購置附表三所示之不 動產，伊等依被告所報價金匯款人民幣113萬元，依當時匯率 共匯款新臺幣488萬7250元予被告，被告依約應以伊等名義與 附表三不動產之地主簽訂該不動產之買賣契約並代為給付價金 ，並向伊等報告已經完成此項事務之始末，及提出已交付相關 價金之證明，且雙方於111年約定應於大陸地區疫情穩定時為 之，而疫情於112年1月30日已穩定，被告依約作為之期限已屆 至；伊等亦於110年8月2日、110年8月14日、110年9月30日、1 11年1月12日向被告催告為之，被告均未為之，已陷入給付遲 延。伊等自得再以變更追加書狀繕本送達被告，依民法第254 條定7日催告被告，完成上開行為，逾期不為則逕行解除，並 依民法第259條第2款請求返還交付之費用，並自最後一筆款項 匯入之109年3月26日起加計利息，是否有理由？⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？⒉被告是否已陷入遲延？原告是否已合法解除兩造間委任契約？⒊兩造間之契約關係得否解除而溯及消滅？
㈩原告主張：上㈨所示原因事實，因委任契約本得隨時終止，是伊 等以準備一狀送達終止委任契約，並依民法第179條不當得利 、及終止委任契約後結算之法律規定，請求返還交付之費用， 並自準備一狀送達翌日（即自112年12月5日）起加計利息，是 否有理由？
⒈兩造間是否存有委任處理事務之委任契約關係？其內容為何？⒉被告抗辯：被告已將所收受款項全數轉交潘伊禾，並未獲任何 利益，是否可採？
茲就上開爭點論列如下：
㈠原告得依上開爭點㈡所主張之民法第179條規定，請求被告返還
新臺幣899萬2260元本息。
⒈查被告曾轉達原告附表一編號1-2不動產之交易價格共人民幣21 0萬元、編號3、4不動產之交易價格依序為人民幣49萬1405元 、91萬5692元；附表二編號1-2不動產之交易價格依序為人民 幣55萬2300元、77萬1075元，並收受原告所匯各該款項，且換 算新臺幣為如附表一、二所示等節，為兩造所不爭執，可信為 真。
⒉附表一編號1-4不動產及附表二編號1-2不動產之實際交易價額 ，應該即為各該附表所載契約所載之成交金額。被告抗辯：所 報價金金額即為實際成交金額，契約書所載價格，並非實際價 格，並不可採。
①原告主張：附表一編號1-4不動產實際成交金額依序為人民幣88 萬元、50萬元、27萬1968元、41萬元；附表二編號1-2不動產 實際成交金額依序為人民幣30萬3396元、43萬6644元，已提出 各該不動產書面契約、收據（本院卷一第108-142頁）為證。 由此可知，附表一不動產實際契約價金合計共人民幣206萬196 8元，此與被告所告知原告之契約總價金人民幣350萬7097元差 距甚鉅，差額達人民幣144萬5129元，經依原告給付時匯率計 算，價差為648萬6471元。而附表二不動產契約價金合計共人 民幣74萬0040元，此與被告所聲稱之總價金人民幣132萬3375 元亦有差距達58萬3335元人民幣，經依原告當時給付時平均匯 率計算，被告私自浮報交易價格共溢收原告等約250萬2507元 。
②附表二不動產合約總價人民幣74萬0040元，若除以總坪數174.0 8（計算式：102.81+71.27=174.08)，即單坪約為人民幣4251 元（四捨五入計至個位）。原告於購置後發現有異時，曾詢問 先前同樣有購置該區域不動產之訴外人覃國輝其購買金額，其 明確說明約為人民幣4100元左右（見本院卷二第156頁譯文） 。此外，原告事後亦曾向附表二不動產建商人員，其亦稱單坪 銷售最高僅至人民幣4300元，又詢問附表二不動產之寶港物業 ，有關108年間附表二不動產建案每坪約略之價格，亦得到人 民幣4100元之回覆（見本院卷二第500頁譯文）。可見，附表 二各不動產單坪價格皆相近為人民幣4200元，而與附表二契約 記載價格相近，與被告對原告告知之報價明顯不符，而有價差 。
③被告雖就上述原告與覃國輝、李雄斌及大陸建商相關人員之錄 音暨譯文提出取證不合法之抗辯云云。然按民事訴訟法對於證 據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否 具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、 發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之
目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合 比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度 台上字第1326號判決參照）。上開錄音暨譯文，原告皆為通訊 之一方，且係為本件原因事實取證而為錄音，並非出於不法目 的竊錄他人之間非公開之對話，又原告亦未使用任何強暴、脅 迫取得前開錄音，顯未嚴重侵害通訊他方之隱私權，另本件不 動產皆坐落中國，兩岸交通相隔甚遠，制度規定亦有所歧異， 對於訴訟證據之收集上，本有一定之難度，難以期待原告等得 由其他方式，以維護其權利，故原告前開行為亦無逾越比例原 則，稽諸前開實務見解，自應有證據能力。
④被告雖抗辯：契約所載價金是因為稅務考量所登載，並非實際 成交價金，實際成交價金即是如原告所匯款價金；建商基於節 稅考量，契約上記載之金額會低於實際支付之金額，潘鳳豔在 原告簽約時亦已告知云云，並提出被告與潘鳳豔108年8月9日 之微信對話紀錄（本院卷一第428頁）、被告與潘鳳豔於112年 12月16日之微信對話紀錄（本院卷二第318頁）、陳錦麗與潘 鳳豔於112年11月12日之微信對話紀錄（本院卷二第328-330頁 ）為憑。然查：
⑴然查：被告所提出之其所謂被告與潘鳳豔於112年12月16日之微 信對話紀錄（見本院卷二第318頁以下）以為其抗辯建商實際 交易價格與契約交易價格本有差距之證據。然此為被告單方提 供之對話訊息截圖，且其等間之對話日期又在本案訴訟期間， 實容有串謀偽造、變造之可能，原告已否認被告與潘鳳豔其對 話紀錄形式上真正（本院卷二第424-428頁、卷四第80頁書狀 ），而被告未舉證證明該對話紀錄確實係與原件相符，已難憑 據為有利於被告之認定。且縱認為形式真正，細究該對話紀錄 内容，潘鳳豔於112年12月16日（即本件訴訟審理過程中）第 一則訊息，即向被告明確說明其手機已遺失，所有内容都沒有 了云云，可見此段對話紀錄既非屬本件起訴前已存在之紀錄， 反而係本件起訴後所生之對話，其亦未提出先前與被告間對話 加以佐證，顯見訴外人潘鳳豔所言僅為單方、片面之詞，不足 採信。況且潘鳳豔為被告之友人，而於本案不動產交易中，亦 曾經手，極有可能係被告於訴訟進行中私下接觸、詢問，並表 明原告已開始追究相關人等之法律責任後，為拖免責任，始配 合被告而為說明，由此可認訴外人潘鳳豔之立場容有偏頗，不 足採信。
⑵另潘鳳豔於對話中雖稱每次要繳納房款有同時向原告、被告通 知、通話說明發票金額不是實質付款金額云云（見本院卷二第 318-320頁）。然依原告與潘鳳豔於108年7月26日至9月11日購 買相關不動產期間微信對話紀錄（見本院卷二第450-499頁）
，從未有前開相關對話訊息。更可見，潘鳳豔所言並非屬實， 況且若依訴外人潘鳳豔所言，有同時向原告、被告通知云云， 則為何被告與原告間針對附表一、二不動產之對話接洽內容中 ，仍需多次詳細地額外向原告重複說明附表一、二不動產價金 計算之細節，而多此一舉？倘若被告轉達錯誤，豈不自陷相關 責任之風險？由此足見訴外人潘鳳豔所言有所矛盾。⑶再者，潘鳳豔於112年12月16日上開對話中開宗明義即向被告明 確說明其手機已遺失，所有内容都沒有了云云。然被告卻於本 件訴訟中，又能經由潘鳳豔提出包含同年10月24日至11月12日 間與原告間之對話紀錄（見本院卷二第328-330頁被證30所示 ），此一行為豈非極為矛盾？顯見，潘鳳豔應仍有之前對話紀 錄，然因完全並無任何向原告解說實際價額有所差異之對話內 容，所為對話紀錄遺失，應為有意隱瞞之說詞甚明。由此當可 體察，潘鳳豔與被告之對話，縱使為真，可信度亦不高。⑷被告所為建商基於節稅考量，契約上記載之金額會低於實際支 付之金額置辯，然卻始終未提出任何建商欲節省何種稅賦、如 何節省之詳細說明。況且依照一般常理推知，若有避稅之行為 ，亦應僅針對發票或收據加以調整即可，何以連契約本身皆為 變更？如此豈不是造成該公司内部記帳混亂？若未來因此涉訟 ，亦豈不是徒增契約内容認定之風險？此甚有違常情。再加以 不動產交易金額龐大，為避免成交後產生交易糾紛，交易雙方 勢必就價金之數額及計算方式再三確認，如有與書面契約約定 成交價格不同之情形，一般應會於書面契約以外，另訂有其他 別於契約之書面資料，就實際價格加以記載。而被告亦自承， 針對附表一、二不動產所屬建案，其自己亦有購置，則倘真有 此等情形，衡情被告亦應能針對其所購買之物件，提出實際成 交價格與契約價額不同之書面證據資料，以供本院審酌才是。 惟本件，被告對此毫無任何書面資料，亦無明確之對話紀錄可 證明相關建案，客觀上存在兩個價格。是綜合兩造所提出之相 關證據，應認被告抗辯所報價金金額即為實際成交金額，契約 書所載價格非實際價格，並不可採。
⒊被告抗辯：伊均已依原告指示將所交付款項轉付他人，並無得 利，並未舉證證明，亦不可採。
①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給 付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時， 其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其給付之目 的時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得 利。雖依民法第182條第1項規定，不當得利之受領人，不知無
法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還 價額之責任，然必也應由不當得利之受領人能舉證證明其所受 利益已經不存在者為限。申言之，不當得利之受領人，倘不能 舉證證明其所受之利益，導致財產總額之增加，已經嗣後不存 之情形，即不能豁免其返還之責任。
②被告固提出答辯狀附表一（見本院卷一第334頁）、附表二（見 本院卷二第336頁）、上海銀行業務回單、潘鳳豔與他人之對 話紀錄、浦發銀行個人跨行匯款回單、轉帳回執、交通銀行轉 帳回執、被告與潘鳳豔之對話紀錄（本院卷一第372-396、428 -434頁）等件為憑，並辯稱已將全數款項支付予大陸地區賣方 云云。然查：
⑴被告所提出之附表一、二不動產收款支付之答辯狀附表一、二 各筆款項換算之匯率未清楚記載，使該新臺幣與人民幣欄數額 均無法勾稽，且部分款項之金流無法對應。例如：附表一之10 8年9月11日被告收取100萬元，卻記載於翌日匯出人民幣共62 萬5225元；附表二108年9月25日、同月26日被告共收取220萬5 720元，卻記載於同月27日、同月28日交付人民幣共30萬元現 金，被告未證明當時計算之匯率究竟為何，故二者金流情形， 顯然無法合理連結。
⑵又就附表一匯出部分，被告雖提出直接由數馭公司、錢時轉、 嚴偉鳴、楊文正、馮力等人（下合稱馮力等人）匯款予潘鳳艷 之證據，然被告是否有將答辯狀附表一各筆款項匯款予馮力等 人，卻未提出相關證明，則此等金流是否真與附表一不動產相 關，不無疑義。蓋被告自承其自己亦有購置附表一、二不動產 所屬建案，則相關匯出款項，是否係其購買不動產之款項，亦 未可知。
⑶就附表二支出部分，被告抗辯收取後，部分是以現金交付予訴 外人李雄斌，然被告是否確實有將現金交付出去，卻未提出相 關證據證明，故此金流之真正亦不無疑義。另部分款項由訴外 人范姜玉珍、李雪嬌、童祖望收取後，交付予被告，然被告是 否有全數交付予馮力，此一過程，被告皆未提出相關證明，故 此金流之真正亦容有疑義。
⑷要之，被告既然實際上有前往購買附表一、二不動產，且能提 出附表一、二不動產之建商契約及價金收據，則或有將實際價 金金額交付建商相關人員，然並無任何證據證明，其有將高於 契約價格一併支付他人，衡諸上開說明，是自應承擔其不利益 。
⒋綜上所述，本件附表一、二不動產之各不動產契約書、收據所 載價格即實際交易價格，業經本院認定如前，則原告依被告指 示將高於實際交易價格之款項匯款予被告，就超出部分，給付
即自始欠缺原因，被告受領超出部分之款項即無法律上原因， 此並致原告受有損害。而被告未能證明所受之利益已不存在， 則原告依民法第179條規定，請求被告返還899萬2260元本息， 自應認為有理由。
⒌又本院既已擇依民法第179條規定，對原告為最有利之裁判，則 原告另擇依民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段 、第2項請求被告給付同前本息，本院即毋庸審究，是原列屬 於選擇合併之爭點㈠㈢之訴訟標的法律關係及其細項爭點，自不 必再予審認，併此敘明。
㈡原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣130 萬1569元本息。
⒈經查，於110年3月12日，被告曾以「交屋」等說詞，主動向原 告陳錦麗索取附表二編號2不動產交易契約正本、交房委託書 ，此有當時拍攝之照片影本為證（見本院卷一第234-236頁所 示）。且由陳錦麗與被告間110年3月12日通訊軟體對話（見本 院卷二第238-242所示）。其內亦顯示：被告向陳錦麗發訊， 告知其要替原告辦理系爭附表二不動產交屋事宜，且要求原告 交付由陳錦綉所書具之委託書，且要求填寫受託人名字為覃國 輝，且說明被告在南寧有關事務均是由覃國輝辦理，並要原告 將上開文件寄送至大陸地區等語。可見，被告係以「交屋」為 由，要求原告將附表二編號1不動產相關文件寄送覃國輝處理 。
⒉此後，被告實際上係指示覃國輝將附表二編號1不動產以人民幣 25萬元處分予訴外人陸海英（即嗣後購買該不動產之人），原 告已提出房屋轉讓協議書（本院卷一第244-250頁）、原告與 陸海英於112年5月13日之對話紀錄（本院卷一第252頁）、原 告與覃國輝於112年3月27日之對話錄音及譯文（本院卷二第15 6-157頁）、原告與陸海英於112年10月23日之對話紀錄（本院 卷二第170-172頁）、陸海英支付價金予被告之匯款資料（本 院卷二第174-178頁）為證。細觀其內容載有：①覃國輝稱：是被告委託其將附表二編號1之不動產處分予陸海英 、當時是陸海英與被告他們溝通好了，已經商量好這房子賣給 陸海英等語（見本院卷二第156-157頁譯文）。②陸海英稱：被告及潘伊禾帶其去寶港看房，先去看1棟2707房， 再下來是附表二編號1之不動產，她們不停說那邊的房好，而 且說被告沒時間管理，伊後來就買附表二編號1之不動產等語 （見本院卷二第170-172頁）。加以陸海英均係將買賣價金匯 款予被告，而非覃國輝，已使本院產生確實之心證，認被告確 實有將附表二編號1之不動產以人民幣25萬元處分予陸海英。③又原告詢問陸海英支付附表二編號1不動產款項之金流如下：陸
海英於110年4月1日匯款人民幣10萬元予被告作為訂金，並先 後於110年5月22日匯款人民幣10萬元、110年6月17日匯款人民 幣5萬予被告，且陸海英並提供上述金流證明資料（見本院卷 二第174-178頁所示），以結清總款項。⒊被告固辯稱：房屋轉讓協議書上所載轉讓房屋與本案無關之120 7房，非附表二編號1不動產（即1202房），且其上簽名並非真 正云云。然查：
①依原告與陸海英（即嗣後購買該不動產之人）112年5月13日之 對話紀錄（本院卷一第252頁），可知陸海英確認其所買不動 產確實係附表二編號1之不動產，且被告既確實有與陸海英為 相關不動產接洽，自可提出其與陸海英溝通之對話紀錄或相關 不動產資料等證據再為辯駁，卻未提出，自應認房屋轉讓協議 書上所載1207房，應僅係他人誤載，並不影響陸海英所購買不 動產確實為附表二編號1不動產之同一性，且縱其上簽名並非 真正，亦可能係被告請覃國輝代為處理而已，是被告所辯均不 可採。
②另參陳錦麗曾與附表二不動產所屬寶港物業人員微信對話紀錄 （見本院卷二第180-182頁所示）。其內顯示：寶港物業人員 確認寶港天樾時代建案中之07號房之房型，包括1207號房、27 07號房坪數均為102.81平方米，並非如同附表二不動產之房型 71.27平方米。然處分予陸海英之契約明確載明為71.27平方米 （見本院卷一第244-250頁所示），此與原告所有之附表二不 動產編號1即1202房坪數相同（見本院卷一第186-196附表二不 動產契約所載)，當可認陸海英受處分而得之標的確實係原告 之不動產。
③被告辯稱：房屋轉讓協議書簽名頁之簽名亦肉眼可識別與潘怡 靜本人之簽名不同云云。然此是否真與被告簽名不吻合，被告 並未到庭或提出其簽名樣式加以比對，已難確認。況前已論及 被告係委由訴外人覃國輝代為處理，則該協議書自有可能係由 覃國輝填寫之結果，是縱簽名縱有不合，亦無從排除係覃國輝 因代為處理，而代行被告簽名以為之。是自無從以此推翻被告 有處分附表二編號1不動產之事實。
⒋按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害， 民法第184條第1項前段、第215條分別定有明文。被告擅自出 售原告所有附表二編號1之不動產，不法侵害原告就附表二編 號1不動產之所有權，且該不動產已屬陸海英所有，不能回復 原狀，被告自應以金錢賠償其損害。是原告依民法第184條第1 項前段規定，請求被告賠償新臺幣130萬1569元本息，自應認 為有理由。
⒌又本院既已擇依民法第184條第1項前段規定，對原告為有利之 裁判，則原告另依民法第184條後段、第2項、第544條、第227 條第2項，或備位依第179條規定，請求被告給付款項，本院即 毋庸審究，是原列爭點㈣㈥及其細項爭點，亦不必再予審認，併 此敘明。
㈢原告得依民法第259條第2款規定，請求被告返還交付之費用計 新臺幣488萬7250元，並自最後一筆款項匯入之109年3月26日 起加計利息。
⒈兩造間原確實存有委任處理事務之委任契約。①經查，依兩造於109年3月15-17日之對話紀錄（本院卷一第256- 258頁、卷二第190-202頁）可知，被告係於109年3月15日主動 推薦原告購買附表三不動產，並以已經有人要買了、下禮拜五 前全部金額要到位等語催促原告盡速購置，且稱會親自到瑞麗 等語，可見被告確實有實際參與其中，並親自處理，並非僅協 助原告匯款，及協助原告與潘伊禾溝通，否則怎會如此主動為 原告奔波、周旋，應認原告就附表三不動產確係委由被告處理 。且由其對話脈絡可知，被告向原告所為推介內容乃係以附表 三土地乃係被告另行發覺新購土地，根本並未提及係補足原購 置7畝地因面積錯誤而產生之價差。倘僅係補足價差，兩造間 亦會有類似通訊對話訊息可供參考，卻未見被告提出，是亦足