臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第8190號
原 告 簡新琴
訴訟代理人 蔡明君
被 告 陳慧貞
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度審簡字第646號
詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第102號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣121,000元及自民國113年3月31日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣121,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見
審簡附民卷第5頁），嗣減縮變更聲明為：「被告應給付原
告121,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。」（見本院卷第53頁），核與上開規定
相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知任意將所有之金融機構帳戶資料交付他
人，並協助他人提領款項，足供他人用為詐欺取財犯罪後收
受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具
，仍與真實姓名年籍不詳自稱「林子斌」之詐欺集團所屬成
員，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月19日
前不詳時間，將其所有之台新國際商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶資料（下稱本案帳戶），提供與真實姓名年
籍不詳自稱「林子斌」之詐欺集團所屬成員，並允諾將提領
匯至上開之帳戶款項後，購買虛擬貨幣交付與對方。而該詐
欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意，自112年4月起，由詐欺集團成員以LINE暱稱「謝勇」
招攬伊加入博弈平台網站，並匯款儲值，致伊陷於錯誤，並
依指示於112年5月29日10時4分轉帳121,000元至被告所有之
本案帳戶內，被告隨即依詐欺集團成員之指示，提領本案帳
戶內之款項，並購買虛擬貨幣交付與「林子斌」，以此方式
掩飾、隱匿犯罪所得之去向，被告上開行為致伊受有損害，
為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：
㈠被告應給付原告121,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑
事庭以113年度審簡字第646號刑事簡易判決判處：「陳慧貞
共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4
月，併科罰金6,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日。」確定在案，此有上開刑事簡易判決可稽（見本院卷第
13至22頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
規定，視同自認，堪信原告前開之主張為真實。被告上開共
同詐欺取財犯行，造成原告受有財產上損害，渠等與詐欺集
團成員對原告所為詐欺行為間，自有客觀上之行為關聯共同
存在，是被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權
行為，就原告所受損害應負連帶損害賠償責任。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月31日（見審簡附民
卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法
自屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付121,000元
，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法
院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣
告被告得供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係由刑事庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附
帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件
言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用
額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負
擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 蔡凱如