臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第2372號
原 告 辛上智
被 告 黃彥麟
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附
民字第719號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,300元，及自民國113年4月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣12,300元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告自民國112年5月間起，加入真實姓名、年籍不
詳綽號「老吳」、「童叟無欺」、「杜姥爺」等人組成之詐
欺集團組織，以每提領新臺幣（下同）10,000元抽取120元
之報酬，擔任提領詐騙款項之車手，先由該詐欺集團不詳成
員於112年5月17日18時許，謊稱係原告之友人「李曉萍」，
並佯稱販售演唱會門票，致原告陷於錯誤，而依指示於112
年5月17日19時29分許轉帳付款12,300元至中國信託商業銀
行帳號000000000000號帳戶內。被告再以通訊軟體Telegram
（俗稱飛機）依綽號「童叟無欺」、「杜姥爺」之指示提領
，將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等
款項與犯罪之關聯性。被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴
，本院以113年度審訴字第371號刑事判決認被告所為，係犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月等情，有本院
113年度審訴字第371號刑事判決在卷可稽（本院卷第11-21
頁）。被告則以其不清楚提領的是詐欺款項，有人介紹被告
工作，被告以為是線上博弈，客人會把錢匯到卡片來買分數
，讓被告拿卡片去領錢，被告沒有收錢，之後發現有問題說
不要做就被抓了，有供出上游等語置辯。惟本件被告上開共
同詐欺取財犯行，係造成原告受到財產上損害之加害行為之
一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之
行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而
言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責
任。從而，原告因被告詐欺取財之不法行為受有損失，其依
侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告12,300元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（本院113年度審
附民字第719號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被
告得供擔保免為假執行。
二、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。