臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第579號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許育生
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第17018號），本院判決如下：
主 文
許育生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10至11行補充為「出 租予真實年籍姓名不詳自稱瑞豐之人」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告張峻榕行為 後，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修 正公布，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19 條。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後 段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最 重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是 經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。
⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而被告行為 後之113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日 生效施行，其中洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用， 修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「偵查或審判中自白 」即可減刑，顯然對被告較為有利。又在法規競合之情形， 行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂 數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並 非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比 較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規 定，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人江昶 毅詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。
㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承犯行（ 見偵卷第28頁），且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之 答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。此外，就本件同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條 、第71條第2項規定，遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受 財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為 確實可議；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且念其就 本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡 性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、末查，被告自承本案交付帳戶獲有新臺幣（下同）1萬5000 元之報酬等語（見警卷第2頁、偵卷第28頁），是該1萬5000 元核屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又告訴人遭詐欺後匯入
被告帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無 查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收，併此指明 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17018號
被 告 許育生 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許育生已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款 項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱 有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國
112年12月9日前某時，在高雄市○○區○○路00○0號2樓住處， 以每月新臺幣（下同）15,000元之對價，將其所有之合作金 庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，出租予「瑞豐」之人 ，而容任「瑞豐」所屬詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之 犯罪行為。嗣該詐騙集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示手法向江昶毅行騙，致其陷於錯誤，而 依指示將附表所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐騙集團提領 一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在 。嗣因江昶毅發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經江昶毅訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許育生於偵查中坦承不諱，核與告 訴人江昶毅於警詢時之指述相符，並有上開合庫帳戶之基本 資料、交易明細、告訴人提供之轉帳明細、「太陽城集團」 網頁截圖等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行 為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。其以一提供帳戶行為，觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 幫助洗錢罪處斷。至被告因本件所取得之犯罪所得15,000元 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢 察 官 張志杰附表：
告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 江昶毅 詐欺集團成員於112年10月25日起，以LINE向告訴人佯稱：可在「太陽城娛樂」平台存入現金操作獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月9日13時58分 34,000元 112年12月9日23時0分 14,500元