臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第412號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 朱真
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第30241號），本院判決如下：
主 文
朱真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、朱真依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得 他人虛擬貨幣帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團 等不法份子經常利用他人虛擬貨幣帳戶以轉帳或超商繳費加 值方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐 騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在，常利用他人虛擬貨幣帳戶以轉帳方式轉出詐欺犯罪 所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項 來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在 ，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供 之虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月23日前 某日，以不詳方式，將其向現代財富科技有限公司申辦經實 名認證且綁定其郵局帳號00000000000000號帳戶之Maicoin 虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，交予姓名年 籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團 （無證據證明為3人以上）成員使用。嗣該詐欺集團之成員 ，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡 ，推由部分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方 式詐騙陳品和，致陳品和陷於錯誤，而於附表所示繳費時間 ，將附表所示之款項，以超商代碼繳費之方式，匯入本案帳 戶內，用以購買等值虛擬貨幣後，該虛擬貨幣旋遭詐欺集團 成員移轉至其他虛擬錢包內，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳品和察覺受騙，報警 處理而循線查獲上情。
二、詢據被告朱真固坦承將其所申辦本案帳戶之帳號及密碼等帳 戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人之事實，惟矢口否認涉有
何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我之前在網路 上看到借貸資訊，對方稱要提供MaiCoin帳戶才能借我錢， 我便提供本案帳戶之帳號、密碼給他，我不知道對方是誰， 我也沒辦法提供相關證據證明此事云云。經查： ㈠上開本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間交付本案帳 戶資料予不詳身份之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員 收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表 所示之方式詐騙告訴人陳品和，致其陷於錯誤，而於附表所 示時間，將如附表所示之款項，以超商代碼繳費之方式，匯 入本案帳戶內，用以購買等值虛擬貨幣後，該虛擬貨幣旋遭 詐欺集團成員移轉至其他虛擬錢包等情，業經被告坦認在卷 ，核與證人即告訴人陳品和於警詢證述之情節大致相符，復 有告訴人提供之代收款專用繳款證明（顧客聯）、本案帳戶 之基本資料及交易紀錄在卷可稽，此部分事實應堪認定。是 本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此 帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。 ㈡被告雖辯稱其係為辦理貸款而交付本案帳戶云云，然審諸被 告於偵查中供稱：我不知對方是何人，先前是用LINE與對方 聯絡，對話紀錄不在了等語（見偵卷第98頁），又被告復未 能提出對話紀錄或其他相關證據供本院調查，是其前揭空言 所辯，是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院遽以採信。 ㈢參以虛擬貨幣帳戶經實名認證與綁定銀行帳戶後，已相當於 一般金融帳戶，用戶除能以新臺幣入出金外，尚可以虛擬貨 幣進行提領或加值，而申請辦虛擬貨幣帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾皆可以自由申辦，此為申設虛擬貨幣帳戶者知 悉之事實，是苟有不以自己名義申辦帳戶，反以其他方式向不 特定人蒐集、收購或租借他人帳戶使用，衡情應能合理懷疑 該蒐集、收購或租借帳戶之人，其乃欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。再者，如取得他人虛擬貨幣帳戶之帳 號及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項及虛擬貨幣，是以將 自己所申辦之虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼交予欠缺信賴關係 之人，即等同將該帳戶之使用權置於自己之支配範疇外，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領、轉匯特定 犯罪所得之用途，且他人提領、轉匯後即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶 實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報 導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、 非依正常程序申請取得經實名認證與綁定銀行帳戶之虛擬貨 幣帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無 疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉
為不知之理，詎其仍將本案帳戶之帳號及密碼，交付予欠缺 信賴關係、至今仍不清楚真實姓名年籍之人，主觀上顯可預 見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用 ，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣將其帳 戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保 犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他 人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意 無疑。
㈣綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委不足採。 是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？等等，此均屬無從迴避之課題。從而， 為解決旨揭問題，我國刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行 為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更） 所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊 從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之 管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易 懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者 為輕、何者為重？又決定新、舊法孰輕孰重之判斷標準為何 ？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或 可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後， 所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具 體」適用於個案，至於適用結果是否確係最有利於行為人之
結果，則在所不問（按：原則上應係最有利於行為人之結果 無誤）；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後 之法律，並得出各自適用後之結果後，再將該結果為「抽象 」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律後予以適 用，當可確保最有利於行為人之結果。我國司法實務向來之 見解，無非採取前者之看法，係將新、舊法兩者予以整體性 之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜 合評價後之有利於行為人之「輕法」（可能為「新法」或「 舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務 所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」 之比較後，再將該比較結果適用於「具體」個案上，至於該 比較之方法便為「整體綜合評價」，此不失為審查標準，亦 堪稱卓見。然而，在現今修法頻仍之際，採取過往實務之見 解，恐徒增負擔且難以探求出放諸四海皆準之標準。從而， 本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用 於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果 ，以此結果為「抽象」比較，判斷何者為「最有利於行為人 」者，進而「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式， 且亦未逸脫刑法第2條第1項但書之文義範圍。 ⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具 體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比 較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑 法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告行為後， 洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施 行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第15條之2）；又於 113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，本件被告分別 具體適用新、舊法之結果如下：
⑴本件被告未曾自白，則112年6月14日修正公布前、後之洗錢 防制法第16條第2項、113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項（即修正前之16條第2項）之減輕其刑規定，則 與之無涉，先予敘明。
⑵適用修正前洗錢防制法第14條之結果：
依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既 為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮於5年以下有期徒刑 ，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之法
定刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用 修正前洗錢防制法第14條之結果，法定刑之有期徒刑部分介 於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則 為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 ⑶適用此次113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條之結果： 觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人 洗錢之財物或財產上利益是否已達新臺幣（下同）1億元為 斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以 上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以 上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定 刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑 部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被 告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告之法定刑即為 上述之「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部 分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 ⑷準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法 定刑之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」 、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告法定刑 之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰 金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑 法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定之結果，不僅「罰金刑」較重、「有期徒刑 」亦較重，是本件被告分別適用修正前洗錢防制法第14條、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之結果，顯然適用修正 前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即112年6月 14日修正前之洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體 個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑 法第41條第1項之規定，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑 ，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服 社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段之規定而論，行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述 刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢
防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然遍查刑 法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得 易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再 佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之 刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』 及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編 簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服 社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不 利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求 行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行 為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有 利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有 利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律輕重之判斷標準， 併此指明。
㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告提供其本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集 團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆 諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及 洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前
段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以 一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙告訴人之財物，並 幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團 詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾 、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分 ，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否 認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件 犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日 之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰 金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪 」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有 期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依 法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、查本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得附表所示之金額，然 被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告 就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 （民國） 繳費金額 (新臺幣) 超商繳費第二段條碼 1 陳品和 詐騙集團成員於民國000年0月下旬某日，發送手機簡訊予陳品和，經陳品和觀覽後與之聯繫，遂向陳品和佯稱：因獲得新臺幣100萬元之貸款資格，須依指示前往統一超商繳費云云，致陳品和陷於錯誤而依指示繳費。 112年3月23日12時10分許 1萬9,975元 030323C9ZHV9A001 112年3月23日12時14分許 1萬9,975元 030323C9ZHV9A401 112年3月23日12時21分許 1萬9,975元 030323C9ZHV9A601 112年3月23日12時24分許 1萬9,975元 030323C9ZHV9A901 112年3月23日12時26分許 1萬9,975元 030323C9ZHV9AA01
, 台灣公司情報網