臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 穆正傑
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣
高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第15241、20574、20575、20
706、22142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、16
62、1663、1664、1665、1666、1667號），因被告於準備程序中
，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人及被告意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
穆正傑犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。
未扣案犯罪所得新臺幣1萬零240元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之IPhone 手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。 事 實
一、穆正傑於民國000年00月間基於參與犯罪組織之犯意，加入 由吳玄錫等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人 財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團，穆正傑所涉參與犯罪組織罪部分 ，業經另案判處罪刑確定，詳後述），負責擔任提領及收水 之車手工作，嗣後穆正傑於參與上開犯罪組織期間，與本案 詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之成年成員向附表所示之 人，於附表所示時間、以附表所示之詐欺手法，向其等施詐 術，致渠等陷於錯誤，而分別將附表所示之金額匯款至如附 表「匯款帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由穆正傑以如附表 「提領經過」欄所示之方式，將自己所提領或收取之贓款， 依本案詐欺集團上游成員指示層轉交付之，以此方式隱匿詐 欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告潘穆正傑所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審判程序 （警十八卷第10頁、院A三卷第161頁、院A六卷第395頁）坦 承不諱，核與證人即共同被吳玄錫、鄭竹君分別於警詢、偵 訊及本院準備程序時所為證述大致相符（偵八卷第83頁、警 八卷第158至160頁、院A三卷第62、63頁），且有附表編號1 至4「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任 意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。被告行為後，洗 錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效施行，並條次變更為同法第19條。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1 億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑 減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。
⒉又按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則， 自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之
判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另 依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院109年度台 上字第4243號判決意旨可資參照）。查，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年 月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（行為時法），後經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中 間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定予以減刑。
㈡核被告就附表編號1至4所為，各均係以一行為同時犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈢被告與本案詐欺集團成員間，就附表編號1至4所為犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈣被告如附表編號1至4之各次犯行，雖均從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪之輕罪得減刑 部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為 本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之收水車 手角色，尚非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就其所犯之 犯行均已坦承不諱；暨審酌各被害人於本案遭詐欺及被告實 際提領或收水之金額，被告與附表編號3之人已成立調解（ 院A三卷P485-P486），及被告於本案前有傷害、毀損、肇事 逃逸、詐欺、幫助洗錢等經法院判處罪刑之前科素行（詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智 識程度、經濟家庭狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如 院A六卷第462頁）及前揭減刑之事由等一切情狀，就被告如 附表編號1至4所犯各罪，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期
間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之 犯罪手法亦相類似，本院認為隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價其等行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則 ），爰就被告所犯附表編號1至4所示之罪，合併定其應執行 刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。四、沒收
㈠被告於警詢時供陳所獲報酬為每次提領或收水金額之1%等語 （警十八卷第10頁），被告就附表編號1至4所獲取如附表「 不法報酬金額」欄所示之犯罪所得共1萬240元，均未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之IPhone 手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000 00000000）（院A二卷第29頁），被告供陳係作為聯繫本案 詐欺集團成員等語（警十八卷第6頁），堪認係本案犯罪所 用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。
㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至4經被告所提領或收水之贓 款，均已由被告層轉交予上游成員，已不在被告實際管領、 保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。五、不另為免訴部分
㈠公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具 有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本案如 附表編號1至4所為犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確 定者，應諭知免訴之判決。經查，被告加入本案詐欺集團之 參與犯罪組織犯行部分，前由同一檢察官於112年1月16日以 112年度偵字第3776號提起公訴，於112年2月16日繫屬於本 院，嗣經本院於113年1月24日以112年度訴字第370號判處罪 刑，被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度
金上訴字第279號判決駁回被告上訴，因被告未再上訴而於1 13年8月29日確定，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 、本院112年度訴字第370號判決書、臺灣高等法院高雄分院 113年度金上訴字第279號判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等件（卷A七卷第351至370、384頁）在卷可佐。則檢察 官起訴被告參與本案詐欺集團即犯罪組織之行為，於本案判 決前，既經上開判決論處罪刑，並已判決確定，依一事不再 理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事 訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯 罪，與被告在附表編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免 訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 匯款帳戶 提領經過 不法報酬金額 證據出處 主文 1 （起訴書金流附表編號1） 林進吉 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。嗣因林進吉發現無法出金，始悉受騙。 110年12月16日15時35分 臨櫃匯款 300萬元 王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 穆正傑於下列時間地點提領款項: ⒈110年12月16日17時48分至高雄市○○區○○○路000號(全聯-高雄林森電)提領2萬元 ⒉同日17時55分至高雄市○○區○○○路00號(統一新三華門市)提領2萬元 ⒊同日17時59分至高雄市○○區○○○路000號(全家-高雄福華店)提領2萬元 ⒋同日18時1分至高雄市○○○○○路00號(中小企業銀行北高雄分行)提領2萬元 ⒌同日18時14分至高雄市○○區○○○路00號(OK-高雄六合門市)提領2萬元 ⒍110年12月17日0時54分至高雄市○○區○○○路00號(一銀-十全分行)提領3萬元 ⒎同日1時6分至高雄市○○區○○○路00號(台中銀行-高雄分行)提領2萬元 ⒏同日1時28分高雄市○○區○○○路00號1樓(國壽中正大廈)提領2萬元 ⒐同日1時44分至高雄市○○區○○○路000號(全家-高雄民族店)提領2萬元，共計19萬元後，立即交付款項予吳玄錫 1,900元 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶00000000000交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊110.12.16穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第33-36頁） ⒋匯款收據（警三卷第173頁） 穆正傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 （起訴書金流附表編號34） 黃世雄 詐騙集團成員以LINE暱稱林正盛老師/夏芯語助理向黃世雄介紹加密貨幣，並推薦Bit-C平台APP/網頁供其使用，要求投資匯款，致黃世雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶，嗣黃世雄欲出金時，屢遭推託，拒絕出金，始悉受騙。 111年1月21日 14時50分 臨櫃匯款 200萬元 潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.穆正傑於111年1月28日16時24分、26分至高雄市○○區○○路000號(OK超商)各提領2萬、1萬元，共計3萬元後，立即轉交予吳玄錫 300元 ⒈黃世雄警詢筆錄(警一卷第27-29、31頁) ⒉潘進貴一銀帳號000-00000000000號交易明細（警一卷第23頁） ⒊111.01.28穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第37-38頁） ⒋匯款收據（偵一卷卷第316頁） ⒌對話內容（警十八卷第225-226頁） 穆正傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 （起訴書金流附表編號60） 高建仁 詐騙集團成員於臉書社團認識高建仁，並免費推薦股票供其參考，後續即邀請其註冊「承恩投資工作室」會員在下載統一綜合證券app，並要求高建仁投資匯款，致高建仁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因高建仁欲出金時，屢遭推託搪塞，拒絕出金，始悉受騙。 111年3月14日 12時30分 網路匯款 3萬8,888元 田景元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員分別於111年3月14日14時12分以網路轉帳方式，將左列田景元帳戶內49萬8,000元轉入鄭竹君中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉吳玄錫、穆正傑及鄭竹君於111年3月14日14時43分開車至高雄市○○區○○○路000號(中國信託-三民分行），由鄭竹君臨櫃提領49萬8,000元後，立即轉交予穆正傑。 4,980元 ⒈高建仁警詢筆錄(警八卷第177-179頁) ⒉田景元一銀000-00000000000號交易明細（偵四卷第213-225頁） ⒊鄭竹君中信000000000000號交易明細（警十八卷第195-208頁） ⒋111.03.14鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第169-171頁） 穆正傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 （起訴書金流附表編號61） 邱郁棻 詐騙集團成員於LINE以「投資賺錢為前提」認識邱郁棻，後續即傳送投資平台lazard，供其投資匯款操作股票，致邱郁棻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因邱郁棻欲出金時，發現該網站已變成亂碼，始悉受騙。 111年3月16日 13時52分 臨櫃匯款 12萬元 鄭竹君華南000-000000000000號 ⒈吳玄錫、穆正傑及鄭竹君於111年3月16日14時31分至高雄市○○區○○○路000號(華南銀行-新興分行)，鄭竹君臨櫃提領30萬6,000元後，再轉交予穆正傑。 3,060元 ⒈邱郁棻警詢筆錄(警三卷第111-112頁) ⒉鄭竹君華南000-000000000000號交易明細（警十八卷第209-212頁） ⒊111.03.16鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第173-175頁） ⒋匯款申請書（警二三卷第167頁） ⒌對話內容（警三卷第115-126頁） 穆正傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。