臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第542號
上 訴 人
即 被 告 潘秋戶
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年
度金簡上字第76號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2770號，移送併辦案號
：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9735號、臺灣高雄地方檢
察署112年度偵字第28766號、第32172號、第36113號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘秋戶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘秋戶預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作 為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助掩飾特定犯罪 所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月10 日20時10分許，在其位於高雄市○○區○○○街00○0號2樓住處， 以網路傳送方式，將其申辦之將來商業銀行帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號、密 碼及其申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永 豐銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼（永豐銀行帳戶與將來 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼合稱本件帳戶資料）交付給 不詳之詐欺集團成員使用（無證據顯示該詐欺集團係為3人 以上或潘秋戶主觀上知悉為3人以上）。而該詐欺集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，分別於附表編號1至5所示時間，以該方式詐騙附表編號1 至5所示洪甫承、陳正雄、張惠閔、鍾明燕及王淑芬等5人（ 下稱洪甫承等5人），致其等均陷於錯誤而依指示於附表編 號1至5所示時間，將各該金額匯至本件帳戶後旋遭提領一空 ，使司法機關難以追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有 者，製造金流斷點，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得款項之 去向。
二、案經王淑芳訴由臺南市政府警察局第五分局；鍾明燕訴由高
雄市政府警察局岡山分局；洪甫承訴由臺中市政府警察局烏 日分局、張惠閔訴由桃園市政府警察局桃園分局及高雄市政 府警察局楠梓分局報告臺灣高雄、屏東地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官及被告潘秋戶於本院審理時均明示同意有證據 能力（見本院卷第74至77、111頁），本院審酌該等證據作 成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告潘秋戶固坦承有將本件帳戶之網路銀行帳 號及密碼交予他人之事實；惟否認有幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢等犯行，辯稱：我確實有將本件帳戶資料交給詐騙集 團，我原本是要找伴遊小姐出去玩，後來有一個人來引導我 去玩博奕，玩之後有贏的金額，他跟我說我贏的錢是可以領 出去，叫我去一頁式網站跟客服聯絡領錢，一頁式網站客服 叫我給他我的帳戶及密碼，他要確定是否有將錢匯入我的帳 戶，所以我就給他我將來銀行的帳號、密碼，這樣才可領錢 ，他們是慢慢誘導我做這些事，我否認有幫助詐欺及幫助洗 錢云云。經查：
㈠、被告於上開時間、地點以網路方式將其申辦之本件帳戶資料 交付（傳送）給年籍不詳之人；而本件詐欺集團之不詳成員 基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表編號1至5所示詐欺時 間及方式，詐騙被害人洪甫承等5人，致洪甫承等5人均陷於 錯誤，而依指示於附表編號1至5所示時間，匯款各該金額至 本件帳戶後旋遭提領一空等情，業據被告於警偵及原審坦承 在卷，且於本院亦未爭執，並有：⒈證人即告訴人王淑芳於 警詢證述（見台南市政府警察局第五分局南市警五偵111062 9399卷第7至13頁）、王淑芳提出之提現日誌、與詐騙集團 間之LINE對話紀錄、臺外幣交易明細查詢2張（見五分局南 市警五偵1110629399卷第31、32至33、39至40頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局 坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見五分局南 市警五偵1110629399卷第15至16、23至24頁）、被告潘秋戶 申辦上開將來銀行帳戶開戶人基本資料、交易明細（見見五 分局南市警五偵1110629399卷第27至30頁）；⒉證人即告訴 人鍾明燕於警詢證述、鍾明燕提出遭詐騙之對話列印資料、
永豐銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細、鍾明燕郵政存簿 封面及內頁影本、彰化銀行存摺封面及內頁影本、彰化銀行 匯款回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局鳳山分局偵查隊所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第112726 61601號卷第2至3、101至104、105至111、113、173至176、 219至220頁）；⒊證人即告訴人洪甫承、張惠閔、證人即被 害人陳正雄於警詢證述，洪甫承提出之彰化第六信用合作社 活期存款存摺封面及內頁影本及跨行匯款回單、與詐騙集團 成員受騙之LINE對話紀錄列印、跨行匯款回單，張惠閔、陳 正雄所提出之轉帳單據、受騙之對話紀錄列印等資料、被告 潘秋戶名下將來銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料 及交易明細等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有 明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評 價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入 不明人士，更極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金 融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則， 衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺 特殊密切之信賴基礎，僅因如借用、貸款或租借等原因，於 未加查證之情形下提供帳戶，而將自己利益、情感之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違 背其本意，即存有幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為 等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。查：
⒈被告於行為時為29歲之成年人，自述國中畢業，曾從事防水 工作等職業（見原審簡上卷第112頁），並非懵懂無知或初 步入社會之無經驗年輕人，已有相當智識程度與社會歷練， 且透過其之前曾與金融機構往來之經驗（見本院卷第79頁） ，亦知悉金融帳戶具有收受、提存或轉匯金錢等功能，對於 不得任意將本件帳戶資料提供予他人使用，否則即等同容任 他人使用本件帳戶進出款項，且進出款項之合法性亦非其所 能控制等情，自有相當程度之認識，是其對於提供本件帳戶 資料給他人使用，有可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗 錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生 金流斷點等情，自難諉為不知。佐以，被告提供本件帳戶資
料予不具親屬或其他信賴關係之人使用，且一次即提供2個 帳戶資料供不詳之人使用，嗣該帳戶資料確供詐欺集團成員 作為本件詐欺取財及洗錢等不法之途使用，業如前述，參諸 金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，其既任由己身帳戶遭 他人之不法使用，足認被告主觀上係基於不論他人如何利用 前開帳戶資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本件 帳戶資料供人利用實施財產犯罪暨洗錢亦不違背其本意。 ⒉再者，被告於偵查及原審雖供稱：我要約伴遊小姐出來，伴 遊小姐說他們公司需要審核，我就與該公司主管聯繫後，主 管就提供一個博弈網站給我，我在網站有贏錢，我就要找客 服領錢，就把本件帳戶銀行之帳號、密碼給他等語（見偵卷 第22頁，原審金簡卷第39至40頁，原審簡上卷111頁），惟 就「約伴遊」與「博弈網站」之關聯性為何，被告則稱：我 也不知道為什麼要到博弈網站，他就叫我這樣去做等語（原 審金簡卷第39頁），並無法提供合理解釋，況若要取得其所 稱博弈網站之金錢，衡情亦只需提供1個帳戶給對方即可， 且無須告知密碼，此由被告於偵查中供稱：我之前有博弈網 站遊戲的經驗，對方沒有要我提供密碼等語即明（見偵卷第 22至23頁），詎被告本次卻斷然提供本件2個銀行之網路銀 行帳號、密碼等資料給對方，益徵其係為了取得利益、報酬 而提供本件帳戶資料給不詳之人無誤。另就是否知悉對方之 真實年籍資料、能否確保本件帳戶資料不會遭受不法使用部 分，被告於原審供稱：我不認識伴遊小姐的本人或其主管， 沒有辦法確認，因為我覺得沒有損失我的利益等語（見原審 金簡卷第39頁），並於本院表示：其係以一頁網站將本件帳 戶資料傳送給對方等語（見本院卷第78頁），則被告於提供 本件帳戶資料後，實際上已無法再向不詳之對方取回，亦難 以追索帳戶內資金去向，如同喪失對各該帳戶之控制權，其 主觀上自有預見帳戶內款項之後流向有無法追索之可能性， 對於匯入帳戶內款項如經不詳之人轉帳至其他帳戶提領，已 無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，主觀上確有認識。因此，被告未能合理說 明其為何要一次提供本件2個帳戶資料給對方之原因，且未 有其它合法憑據之情形下，為取得伴遊機會或博弈報酬等利 益，斷然提供本件帳戶資料給不詳之人使用，顯將自己利益 、情感之考量置於該帳戶可能遭不法使用之上，足徵其不在 乎本件帳戶是否遭不法使用之輕率心理，主觀上有容任他人 利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助故意之 事實，亦可認定。
㈢、復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。被告將本件帳戶資料供不詳詐欺集團成員作為遂 行詐欺取財及洗錢之工具，並不等同於向被害人洪甫承等5 人施以欺罔之詐術及洗錢行為，且無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本件帳 戶資料供人使用，使該詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢犯行， 自應論以幫助犯。
㈣、至被告本院言詞辯論終結後，另於113年9月2日具狀請求調查 原審112年度金簡字第290號卷案件（原審金簡卷）之開庭錄 音、錄影，主張其於原審112年8月9日所為「認罪」，係檢 察官以言語施壓致陷於錯誤所述部分，茲因本件事證已明， 且本院並未以被告該日（112年8月9日）之「認罪」陳述（ 自白），作為認定本件犯罪事實之依據，況被告於本院準備 程序及審判期間均表示「無」證據請求調查等語（見本院卷 第78、119頁），自無再予調查之必要，故被告之聲請應予 駁回。
㈤、綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。本件被告行為後暨原審判決後，洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依本院 之認定，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查及審判中均未曾自白全部洗錢犯行（按： 被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，雖後於原審112年8月 9日準備程序坦承有原起訴如附表編號5所示王淑芬部分犯行 《含此部分之幫助一般洗錢犯行，見原審金簡卷第41頁》，惟 嗣於112年11月30日及113年4月16日原審簡上程序審理中， 則否認有本件如附表編號1至5所示全部犯行《含起訴書所載 附表編號5及移送併辦意旨書所載附表編號1至4所示之幫助
一般洗錢犯行，見原審金簡上卷第70、111至112頁》，且於 本院審理期間亦均否認有本件如附表編號1至5所示全部犯行 （含幫助一般洗錢），亦無犯罪所得（詳後沒收之說明）， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開 修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬得 減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪。被告以一交付本件2個帳戶資料行為 ，幫助不詳詐欺成員詐騙被害人洪甫承等5人及掩飾、隱匿 犯罪所得之洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。㈢、刑之減輕事由：
⒈被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪 構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑 法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查中否認本件幫助一般洗錢犯行，雖後來於112年8 月9日原審準備程序曾坦承有起訴書所載如附表編號5所示王 淑芬部分犯行（含此部分幫助一般洗錢犯行，見原審金簡卷 第41頁），惟嗣於112年11月30日及113年4月16日原審簡上 程序中則否認有本件附表編號1至5所示全部犯行（含起訴書 所載如附表編號5及併辦意旨書所載如附表編號1至4所示幫 助一般洗錢犯行），且上訴本院後仍否認有本件附表編號1 至5所示全部犯行（含幫助一般洗錢），已如前述，自無上 開洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，至被告在原審 曾一度坦承有附表編號5所示幫助一般洗錢犯行部分，則於 本院量刑時併予審酌。
㈣、臺灣屏東地方檢察署檢察官移送原審併辦之112年度偵字第97 35號（附表編號4）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送原審 併辦之112年度偵字第28766號、第32172號、第3611號（附 表編號1至3）所載犯罪事實，與已起訴部分之犯罪事實（附 表編號5），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，自應併予審理。
三、上訴論斷：
㈠、原判決認被告犯幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論科，固 非無見。惟查：被告未曾自白本件附表編號1至5所示全部幫
助一般洗錢犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項規定 之適用，原判決依該規定以減輕其刑，自有未當。被告上訴 否認犯行，雖無理由，惟原判決既有上述微瑕，自應由本院 將原判決撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本件帳戶資料給不 詳之詐欺、洗錢正犯使用，使詐欺集團成員以該帳戶資料作 為向被害人洪甫承等5人行騙之工具，侵害被害人洪甫承等5 人之財產法益，幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗 錢犯罪之難度，且提供之帳戶並非單一（提供2個帳戶資料 ），應予非難；另佐以被告曾有竊盜、強盜等案件經法院論 罪科刑之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第99至101頁），且迄未與被害人洪甫承等5人 和解或賠償（見本院卷第78、125頁），並未彌補其犯罪所 生之損害；再參以被告於112年8月9日原審準備程序曾坦承 有附表編號5所示犯行，惟嗣於112年11月30日及113年4月16 日原審簡上程序審理中否認附表編號1至5所示全部犯行，且 上訴本院後仍否認附表編號1至5所示全部犯行之犯後態度； 復審酌被告於偵查及原審自承其有為了報酬（如中獎之獎金 等）而提供本件帳戶資料給詐欺集團成員，惟未將實體卡片 或存摺寄出，被害人洪甫承等5人係為取得報酬或投資利益 始受騙、且受害金額合計逾新臺幣200萬元等節，兼衡被告 自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等一 切情狀（見原審金簡卷第42頁、簡上卷第112頁、本院卷第1 25頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知如主文第2項所示易服勞役折算標準。
㈢、本件洗錢標的暨詐欺犯罪所得均經詐欺成員提領一空，此有本件帳戶交易明細在卷可查，此部分因被告不是實際上移轉、收受或持有之人，且本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。復無證據證明被告本件犯行已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收、追徵之問題。至被告交付給詐欺集團之本件帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官余彬誠、廖春源移送併辦，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 魏文常
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表： 編號 告訴人（或被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 1 洪甫承 【告訴人】 （112年度偵字第28766號） 詐欺集團成員於111年8月8日19時許透過通訊軟體LINE與洪甫承相識，佯稱：可透過海外全球購買商品贈送對方賠云云，洪甫承因而陷於錯誤而依指示轉帳至被告將來銀行帳戶。 111年8月15日13時51分許 20萬2000元 2 陳正雄 【被害人】 （112年度偵字第32172號） 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE與陳正雄相識，佯稱：可至新葡京博弈網站下注獲利云云，陳正雄因而陷於錯誤而依指示轉帳至被告將來銀行帳戶。 111年8月15日11時43分許 3萬元 3 張惠閔 【告訴人】 （112年度偵字第36113號） 詐欺集團成員透過臉書及通訊軟體LINE與張惠閔相識，佯稱：可透過SET網站投資，保證獲利云云，張惠閔因而陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至被告將來銀行帳戶。 111年8月15日11時58分許 100萬元 4 鍾明燕 【告訴人】 （112年度偵字第9735號） 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識鍾明燕，對鍾明燕訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致鍾明燕陷於錯誤依指示匯款至被告永豐帳戶。 111年8月16日13時18分許 91萬元 5 王淑芬 【告訴人】 （112年度偵字第2770號） 詐欺集團成員透過臉書結識王淑芳，再以通訊軟體LINE，對王淑芳訛稱：可在交易網站選擇要販賣的商品，當有訂單時就繳交貨款云云，致王淑芳陷於錯誤而依指示臨櫃匯款至被告將來銀行帳戶。 111年8月15日12時18分許 5萬元 111年8月15日12時26分許 5萬元