臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度金訴易字第12號
原 告 蔡哲美
被 告 吳易軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第96號），本院於
民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國113年2月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月間，於網路找尋貸款管道
，與自稱貸款業者LINE暱稱「劉家宏貸款顧問」、「羅智豐
」聯繫，「羅智豐」向被告訛稱可透過提供自己帳戶匯入公
司款項再領出「洗金流」之方式向銀行借款等語，而被告已
預見若將自己金融帳戶提供予他人收受來路不明之款項，並
代為領出轉交，將使他人能藉其所提供之金融帳戶用於財產
犯罪，卻仍與上開真實身分不詳之人，基於縱使他人將其提
供之帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且該帳戶內所匯入之款
項縱使為詐欺款項仍加以提領亦不違反其本意之不確定詐欺
、洗錢之犯意聯絡，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-
0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提供予「羅智
豐」，再由詐欺集團成員於111年12月7日9時許起，以電話
及LINE向原告佯稱為其兒子並要求原告匯款至指定帳戶云云
，致原告陷於錯誤，於同年月9日13時28分許，匯款新臺幣
（下同）60萬元至上開合作金庫帳戶。「羅智豐」再指示被
告出面提領上開帳戶內之款項，於111年12月9日14時39分許
，在雲林縣○○市○○路0號之合作金庫商業銀行斗六分行提領
共60萬元款項，並依照「羅智豐」指示前往指定處所，將領
得之款項交付予「羅智豐」指定之不詳成員，以此方式掩飾
、隱匿上開犯罪所得之去向，致檢警無從追查，使原告受有
上開財產之損害。被告上開行為經檢察官提起公訴後，已由
刑事庭判決有罪在案。為此依侵權行為法律關係，請求被告
賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行
為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被
害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立
共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張之上開事實，有其在警詢之陳述、第一銀行匯款申
請書回條、存摺封面、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅
派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單、合作金庫帳戶交易明細、被
告與貸款業者LINE對話截圖、自動櫃員機提款收據等件在卷
可稽（見臺灣雲林地方法院112年度訴字第646號刑事案件卷
內所附警卷第3頁正反面、第4-14頁、訴451卷第33-43頁）
，且為被告於刑事案件警偵審時坦承不諱；被告上開行為亦
經臺灣雲林地方法院以112年度訴字第646號判決其共同
犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑三月併科
罰金15,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，暨由
本院刑事庭以113年度金上訴字第250號判決駁回檢察官上訴
確定在案，此有上開刑事判決附卷可佐，復經本院職權調取
上開刑事案件全卷卷宗審閱無訛。被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
原告主張之事實。是本院調查上開證據之結果，與原告所述
相符，自堪信原告之主張為真實。
㈢被告將其合作金庫帳戶提供予詐欺集團成員用以作為詐騙原
告匯款之犯罪工具，且聽從指示提領大筆款項再轉交詐欺集
團成員，因而違法犯共同洗錢罪，業經認定如上。被告所為
與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互
相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之
目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有
60萬元之財產上損害，該損害係因被告提供其合作金庫帳戶
予詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係
具有共同關聯性，被告自應與詐欺集團成員對原告所受損害
60萬元負連帶賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀對被告提起刑
事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本已於113年2月26日送達於被
告（附民卷第11頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是
原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
113年2月27日起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、依上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付60萬元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文 第1項所示。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方 法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之 結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 楊宗倫