臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第471號
上 訴 人 杜昀豪
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年
度訴字第490號中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7005號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
查獲洗錢之財物新臺幣拾柒元沒收。
事 實
一、杜昀豪於民國112年3月間，加入邱崑益（即暱稱「阿瑞」，
由檢察官另行偵辦中）及其他真實姓名年籍不詳成員之詐欺
集團(無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團，杜
昀豪所涉參與犯罪組織部分，業經另案起訴判決（臺灣嘉義
地方法院112年度金訴字第215號，不在本案起訴、審理範圍
)，負責擔任「車手」，提領贓款。嗣杜昀豪、邱崑益與本
案詐欺集團其他成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不
詳成員於同年月21日23時許，在社群網站Facebook見乙○○所
張貼球鞋販售之貼文後，以暱稱「吳少勤」與乙○○聯繫，復
先後冒充蝦皮購物網站客服人員、中國信託銀行人員佯稱：
須依指示解除錯誤設定，才能進行交易等語，致乙○○陷於錯
誤，而依指示於112年3月22日15時21分許，匯款新臺幣（下
同）19,017元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶
（戶名：黃雅甄，下稱本案帳戶），杜昀豪旋依邱崑益指示
，持本案帳戶提款卡，於同日15時28分許至雲林縣○○鎮○○路
000○0號之統一超商宗聖門市，提領19,000元，並將該款項
交付給邱崑益，再由邱崑益轉交給本案詐欺集團不詳成員，
而掩飾、隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得之來源、去向
及所在。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
於本院審理程序，同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終
結前亦均未聲明異議(見本院卷第118至129頁)，被告雖於審
理期日均未到庭，未表示意見，然本院審酌上開證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規
定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定事實之理由
訊據被告對於上開犯罪事實，於偵查、原審準備及審判程序
中均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢之證述大致相
符（見警卷第18至19頁），並有車手提款時地一覽表(見警
卷第9頁)、本案帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動
化交易LOG資料-財金交易(見警卷第11頁、偵卷第45至58頁)
、被害人乙○○之報案資料(見警卷第15至17、20至21、23頁)
、被害人乙○○與臉書暱稱「吳少勤」、LINE暱稱「楊子晴」
之對話紀錄、通話紀錄截圖(見警卷第24至29頁)
、匯款紀錄擷取照片1張（見警卷第30頁）、監視器畫面擷
取照片2張在卷可稽（見警卷第13頁），足認被告上開任意
性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又主刑之
重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重。刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文
。另按所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範
圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊法時，應就罪刑
有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別
適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字第85號判決、111
年度台上字第2476號判決意旨可資參照)。
⒉被告行為後：
⑴刑法第339條之4第1項第2款之構成要件及刑度均未修正，即
無新舊法比較問題。而
⑵洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並自同年月16日
施行(下稱中間時法)，又於113年7月16日修正，並於同年月
18日施行(下稱現行法)：
①關於主刑方面
行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項均規定「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，現行法則將第14條第
1項改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並
刪除行為時及中間時之洗錢防制法第14條第3項規定。
②關於自白減刑方面
行為時之第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項修正為「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行
法則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」。
③是綜合全部罪刑結果而為比較後，被告僅於偵查及原審審判
中自白洗錢犯行，本院審理時從未到庭，其上訴意旨狀未否
認犯行，採有利於被告之認定，可視為符合歷次審判中自白
。又被告未自動繳交犯罪所得，不符合現行法第23條第3項
減刑規定，倘適用現行法結果，刑罰上下限範圍依第19條第
1項後段規定，為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。然因被告於偵查及審判中均自白，不論依行
為時法及中間時法均可減刑，且受制於113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第3項規定，減刑後之處斷刑範圍為有期
徒刑2月以上，不得超過有期徒刑5年，二相比較，現行規定
並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行
為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定。
㈡論罪
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項
後段之洗錢罪。被告本案之犯行，並非參與該犯罪組織之首
次犯行，有被告前案紀錄表在卷可按，自無庸論以組織犯罪
防制條例第3條第1項後段，參與犯罪組織罪，附此敘明。
⒉共同正犯
被告與「邱崑益」等詐騙集團成員，就上開犯行有犯意聯絡
及行為分擔，皆為共同正犯。
⒊被告係以一行為，觸犯2罪名，依想像競合犯規定，均從重論
以刑法第339條之4第1項第2款之罪。
㈢刑之減輕事由
⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減刑規定
之適用。
⒉另按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害
數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為
科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院
決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量
之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價
，方為適當(最高法院110年度台上字第1656號判決意旨可資
參照)。是被告於本案所犯之112年6月14日修正前洗錢防制
法第14條第1項前段洗錢罪，因從重處斷結果，屬輕罪之洗
錢罪，其就同條例第16條第2項自白減刑事由雖未能於處斷
刑之形成過程中予以適用，然於具體形成宣告刑時，自應將
之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為考量因子，附此敘
明。
肆、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：
⒈原判決未比較洗錢防制法前、後修正規定，逕適用中間時法
予以論罪，難謂適法。
⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑
法第2條第2項明文規定。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
現行洗錢防制法第25條第1項規定。本案帳戶為被告與本案
詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財罪收取贓款所使用，被害
人乙○○於102年3月22日匯入19,017元至本案帳戶後，被告於
同日提領其中19,000元交付集團成員邱崑益，餘額17元仍屬
洗錢之財物，原判決未及依現行洗錢防制法第25條第1項併
予宣告沒收，即有未洽（關於被告本案犯罪所得及洗錢財物
之沒收部分，另詳下述伍)。被告上訴請求宣告緩刑，雖無
足採，然原判決因有上開可議及未及審酌之處，應由本院撤
銷改判，以期適法。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之際，未循合
法途徑獲取所需，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任
車手，負責提領詐欺贓款，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所
得，並掩飾、隱匿金流，不僅使被害人受有財產上之損害而
難以追償，也使其他不法份子不易遭查獲，侵害社會經濟秩
序及妨害國家對於犯罪之追訴，參以被告之犯罪動機、手段
、情節、被害人遭詐欺之金額，以及被告於原審審理時，雖
表示願於112年11月30日前匯款賠償被害人19,017元，然並
未依約履行，迄至本院審結為止，亦均未為任何賠償，兼衡
被告於偵查及歷次審判坦承犯行之犯後態度，與行為時之洗
錢防制法第16條第2項之減刑要件相符，暨考量被告自陳之
學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月
。
伍、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑
法第2條第2項明文規定。又按現行洗錢防制法第25條第1項
規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。
㈡犯罪所得
被告加入本案詐騙集團，擔任車手，負責取款，總共獲利10
萬元等情，迭據被告於偵查中(見偵卷第66頁)及原審準備程
序(見原審卷第161頁)供陳明確，此筆未扣案之不法利得，
其中4萬元業據臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第215號宣
告沒收及追徵，有上開判決附卷可按(見原審卷第19至38頁)
，另6萬元則由本院113年度金上訴字第158號宣告沒收及追
徵，因認無再予重複沒收之必要。
㈢洗錢之財物
⒈被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之標的，乃為被告
所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑
法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法
第25條第1項規定，不論屬於被告與否，本應全部宣告沒收
，然本院考量被告所提領之19,000元，最終並非流向被告，
且被告亦非集團內最核心層級等犯罪情節，倘宣告沒收有過
苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告提領交付予邱崑
益之洗錢財物19,000元，裁量不予沒收及追徵。
⒉被害人乙○○於112年3月22日匯入19,017元至本案帳戶，被告
於同日提領其中19,000元後交付集團成員邱崑益，餘額17元
仍屬洗錢之財物，有本案帳戶交易明細表在卷可憑（見偵卷
第51頁），爰依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。至
於前經本院宣告沒收之財產，權利人自仍得依刑事訴訟法第
473條聲請檢察官發還，附此敘明。
陸、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院
卷第95頁)，其無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判
決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華 中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。