臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度金上訴字第1140號
上 訴 人
即 被 告 何欣懌
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度
金訴字第670號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署111年度偵字第12647號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原判決以被告犯刑法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺罪，2罪，各事證明確，予以論罪科刑，認事
用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所
記載之證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告認為原判決認事用法顯有違誤，量
刑亦屬過重等語。
三、經查：
㈠、原判決認被告犯三人以上加重詐欺取財罪，主要係依告訴人
戴曼軒之證述，核以證人蔡政翰、郭家宏之證述，足認被告
確實於111年7月間之某日，透過蔡政翰介紹後，認識告訴人
戴曼軒，被告並向告訴人戴曼軒佯稱可以投資虛擬貨幣獲利
，告訴人戴曼軒因而陷於錯誤，在嘉義市○○路000號之0號○○
○○嘉義○○店，將中國信託帳戶之存摺、提款卡及印章，交付
與真實身分不詳，代號「阿元」、「超夢」之人，而共同詐
欺得手。代號「阿元」、「超夢」之人取得中國信託帳戶後
，隨即由不詳身分之人透過通訊軟體向告訴人白鐦仂辯稱可
以投資基金獲利，致其陷於錯誤，於111年9月16日12時28分
，匯款新臺幣（下同）25萬元至黃翎瑋所有之永豐商業銀行
帳戶（帳號000-00000000000000號），嗣依序遭轉匯至呂小
月(原名蘇靖庭)所有之華南商業銀行帳戶（帳號000-000000
000000號帳戶）、告訴人戴曼軒上揭中國信託帳戶及其他帳
戶，致其所在、去向不明，以上客觀事實並有如原判決所載
之金融帳戶交易明細可資比對。
㈡、被告於原審辯稱，並未在○○當鋪對告訴人戴曼軒以投資為由
騙取帳戶，然當天係由被告向告訴人戴曼軒稱可以投資虛擬
貨幣，並需提供帳戶，此除為告訴人戴曼軒證述明確外（原
審卷第234-235頁），另亦經證人即戴曼軒配偶郭家宏於原
審證述在卷（原審卷第139-140頁），核與證人蔡政翰之證
述並無不符（原審院第153-154頁），再稽之以告訴人戴曼
軒提出其與蔡政翰間之對話紀錄，蔡政翰於111年7月1起陸
續向告訴人戴曼軒稱：「有人跟你聯絡嗎」；「（9月6日）
你明天再問看看有沒有開始使用了，如果他們一直沒動靜的
話，看妳要不要拿回來」等語，比對以告訴人白鐦仂受騙後
匯款之時間為111年9月16日，如蔡政翰確實為詐騙集團成員
，在對告訴人白鐦仂詐騙尚未得手前，實無可能向告訴人戴
曼軒稱，可以先把人頭帳戶取回，否則其等詐騙或洗錢行為
將因此無法遂行，且告訴人戴曼軒於111年9月6日並未依蔡
政翰之建議取回帳戶，因而後續仍出現以下對話：「（9月9
日）你明天問看看他們這禮拜有沒有跑」、「（9月14日）
你禮拜5或6再問看看，沒有就算了，你就跟他們說不要做了
，不然都沒在用」等語，可見蔡政翰持續建議告訴人戴曼軒
應取回其帳戶，已難認蔡政翰與詐騙成員間有犯意聯絡之情
況，況且，如比對以告訴人白鐦仂受騙之時間，其證稱：我
在111年8月19日透過交友軟體認識一個男生，直到9月12日
對方告訴我有一個投資平台可以賺錢，給我一個網站教我如
何操作，我第1筆於111年9月13日開始使用網路銀行從我的
元大銀行轉帳，第2筆、第3筆、第4筆、第5筆於111年9月15
日使用網路銀行從我彰化銀行轉帳、第6筆從元大銀行轉帳
，我於111年9月16日覺得怪怪的，才發覺可能遭受詐騙語（
警卷第19-20頁），可見詐騙集團成員於111年8月19日與告
訴人白鐦仂開始聯繫後，同年9月12日、13日間為第1次詐騙
成功之時間，後續告訴白鐦仂陸續匯款，則如蔡政翰有與詐
騙集團成員犯意聯絡，實無可能在告訴人白鐦仂仍受騙而持
續匯款之情況下，於111年9月14向告訴人戴曼軒建議，將其
帳戶取回不再配合投資，是蔡政翰證稱其並非詐騙集團成員
，顯非無據。
㈢、向告訴人戴曼軒騙取中國信託帳戶存摺、提款卡及印章之人
，應為被告，已可認定，再告訴人白鐦仂於受騙後，確實有
依指示匯款，並經層轉進入告訴人戴曼軒上開帳戶等事實，
亦有相關匯款資料可查，被告雖辯稱並未加入詐騙集團，然
詐騙犯罪係以取得他人金錢為主要目的，而如以金融帳戶作
為詐騙工具，詐欺集團勢必在實施詐騙以前，已經備妥可供
被害人匯款，並得以順利提領犯罪所得之帳戶，在詐欺集團
尚未確定所取得之金融帳戶可供提領詐騙金錢以前，並無甘
冒無法提款或轉帳之風險而遽以該帳戶進行詐騙之可能，本
件告訴人白鐦仂受騙而於111年9月16日12時28分匯款25萬元
至黃翎瑋所有之永豐商業銀行帳戶後，隨即於同日12時36分
，連同上揭25萬元，匯款50萬元至呂小月所有之華南商業銀
行帳戶，同日12時36分，將該筆50萬元匯款至告訴人戴曼軒
上揭帳戶，並於同日12時39分、41分、59分，又匯款49萬9
千元、600元、200元至其他帳戶，由上開轉匯之時間點觀之
，本件告訴人白鐦仂受騙匯款後，隨即遭層層轉匯方式洗錢
，時間十分密接，則如非詐騙集團於對告訴人白鐦仂施用詐
術前，即已確認告訴人戴曼軒提供之中國信託帳戶可供金錢
匯入、轉出所用，實無可能完成上開時間如此密集之洗錢行
為，是被告取得告訴人戴曼軒中國信託帳戶之存摺、提款卡
、印章後，確實交給詐騙集團成員使用，亦屬明確，其與詐
騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，同可認定。至於告
訴人戴曼軒雖證稱，對於被告是否為Telegram「發發發」群
組成員不確定，然本件係先由被告在○○當鋪向告訴人戴曼軒
騙稱可以投資獲利，並需交付金融帳戶，已可認定，而依告
訴人戴曼軒提出與「發發發」群組成員「阿元」之對話稱：
「先麻煩預付卡碰面前備好(申辧合約要交)，臨櫃部分⒈中
信臨櫃開通線上約定綁定功能。……」、（原審卷第101頁）
、「明天我們中午12點到，到了馬上在這邊跟你說」、「現
在出發了」等語（同卷第99頁）等語，足證被告向告訴人戴
曼軒施行詐術後，係由「阿元」、「超夢」等人前往與告訴
人戴曼軒收取帳戶，而「阿元」、「超夢」並非被告，亦為
告訴人戴曼軒證述在卷（原審卷第235頁、240-241頁、246-
247頁），則若非被告將告訴人戴曼軒已受騙而同意交付帳
戶之事告知「阿元」、「超夢」，「阿元」、「超夢」豈有
可能隨意聯繫告訴人戴曼軒關於收取帳戶之事，由此已可見
被告與「阿元」、「超夢」間實有犯意之聯絡，而告訴人戴
曼軒所交付之帳戶，嗣確實遭用於詐騙告訴人白鐦仂及洗錢
所用，已如上述，則被告與「阿元」、「超夢」間既有共同
犯罪之犯意聯絡，且所為騙取帳戶之行為，與犯罪結果之發
生亦有前後之因果關係，自應與「阿元」、「超夢」等人論
以共同正犯。
四、駁回上訴之理由
㈠、原判決認定被告有對告訴人戴曼軒三人以上共同詐欺取財、
共同對告訴人白鐦仂洗錢、三人以上共同詐欺取財（從重論
以加重詐欺）之犯行，而分別論以刑法第339條之4第1項第2
款之罪，並分論併罰，核無違誤之處，被告提起上訴，並未
提出與原審不同之事證，亦未指明原判決認事用法有何違反
經驗、論理法則之處，其上訴為無理由。另「行為人對於構
成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本
意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文
。前者學理上稱之為直接故意，後者則為間接故意或不確定
故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現
犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，
仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認
識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第2條規
定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅
迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪
，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有
結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名
稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必
要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則
係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組
織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主
觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀
約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因
一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識
與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力
，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同
正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院
111年度台上字第4915號判決意旨參照）。本件固足認定被
告有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，然本件
其餘共犯並未經查獲，依檢察官所舉之證據，無從認定被告
有以受他人邀約等方式加入犯罪組織之客觀行為，亦難僅以
單一次之協助取得人頭帳戶行為，遽認被告有加入犯罪組織
成為組織成員之認識與意欲，爰不另論以參與犯罪組織罪，
併予敘明。
㈡、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日
修正生效，然分別依修正前、後之所犯法條想像競合結果，
均從一重之加重詐欺罪論處，比較新舊法結果，新法並未更
有利於被告。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於同日制
定生效，增定第46條、第47條減刑規定，然本件被告於偵查
及原審審理中，均否認犯罪，無上開規定之適用。被告上訴
雖指摘原判決量刑、定刑過重，然被告所犯為法定最輕本刑
有期徒刑1年以上之罪，原判決各量處被告有期徒刑1年1月
、1年4月，顯屬低度刑之範圍，衡以被告犯罪所生損害及其
犯後未賠償被害人損失等犯後態度，原判決量刑並無違反比
例原則或罪責相當原則之瑕疵，且原判決定應執行刑為有期
徒刑1年6月，亦已斟酌被告2次犯行之時間密集性、關聯性
與同質性，給予相當之恤刑利益，而被告上訴後，亦無另賠
償被害人損失之情況，原判決量刑之基礎並未變更，被告上
訴指摘原判決量刑、定刑過重，為無理由。
㈢、詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯
罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」「犯
詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外
之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之
。」本件並未查獲任何供犯罪所用之物，又告訴人戴曼軒交
付之中國信託帳戶存摺、提款卡及印章，業經被告交付其他
共犯使用，告訴人白鐦仂匯入告訴人戴曼軒中國信託帳戶之
犯罪所得，亦經共犯轉出，並無證據足證為被告所支配，無
從依上開規定沒收。原判決雖未及適用上開規定，然因結果
並無不同，爰予駁回被告之上訴。
㈣、綜上，被告上訴指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁回
。
五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行
判決。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條、第371
條。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。