臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第144號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳岳彬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2788
號、第2377號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已
足認定被告犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序（原審理案號：113年度易字第334號），逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
陳岳彬犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將檢察官起訴書記載有關「陳○昕 」部分，補充為「陳○昕(98年4月生，真實姓名詳卷，無證 據證明陳岳彬知悉少年陳○昕為未成年人)外，其餘引用之( 如附件)。
二、論罪科刑
(一)核被告陳岳彬所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。又被告所為上開2罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
(二)爰審酌被告正值青年，有工作能力，卻不思循正當途徑獲取 所需，竟分別對告訴人陳○昕、林紫盈施行詐術，致渠等陷 於錯誤，而分別交付價值新臺幣（下同）2萬3,000元、5,00 0元之遊戲點數，造成告訴人受有財產上損害，所為應予非 難。另斟酌被告於民國108年至110年間（即5年內）有因違 反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷1 第17至56頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號刑事 判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57 條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告犯罪之動機 、目的、手段、犯罪所生之危害、告訴人2人所受之財產損 失，兼衡其犯後坦承犯行之態度、戶籍資料記載之智識程度 、現於法務部○○○○○○○執行中等一切情狀(本院卷1第9頁)， 分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告所為上開詐欺得利犯行之犯罪時間間隔，同為侵
害財產法益之犯罪，罪質相同，綜合考量其上開犯罪之類型 、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之刑罰適當 性等總體情狀，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
三、被告為本案犯行，分別獲得價值2萬3,000元、5,000元之遊 戲點數，業據被告供述在卷（偵卷第66頁），上開網路遊戲 點數均為其實行本案犯行之犯罪所得，並未扣案，且距案發 迄今相隔已逾一年，縱認該遊戲點數尚未消耗殆盡，亦不宜 為原物沒收，是以，本案犯罪所得容有不能或不宜執行沒收 之情形，該犯罪所得既均未實際發還被害人，復查無過苛調 節之情形，應按上開遊戲點數價值，依刑法第38條之1第3項 規定，於被告所犯各該罪名項下分別諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭丞淩
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一(一)所示 陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價額新臺幣貳萬參仟元追徵之。 2 如起訴書犯罪事實欄一(二)所示 陳岳彬犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得價額新臺幣伍仟元追徵之。 附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2377號
113年度偵字第2788號
被 告 陳岳彬 男 25歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路0段000巷00號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳岳彬意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意：㈠先於民國112年3月13日前某時，向不知情之蔣安琪（業經不起 訴處分）借得其申請之遠傳電信門號0000000000號（下稱本案 門號）後，復於112年3月13日19時許起，在臺東縣某處，陸續 以暱稱「李梓」登入臉書通訊軟體Messenger及使用本案門號 撥打電話等方式，聯繫陳○昕並向其佯稱：有BLACK PINK演唱 會門票要出售，可以超商代碼繳費方式付款云云，致使陳○昕 陷於錯誤，先於112年3月13日19時22分許在全家便利商店樹林 武林店，依陳岳彬提供之繳費代碼繳費新臺幣（下同）1萬8,0 00元，復於同日19時43分許在全家便利商店樹林工業店，依陳 岳彬提供之繳費代碼繳費5,000元，均儲值至陳岳彬所指定之 網銀國際股份有限公司（下稱網銀國際公司）遊戲帳戶，陳岳 彬以此方式詐得價值2萬3,000元之網銀國際公司遊戲點數。㈡於112年3月29日20時40分許前某時，在臺東縣某處，以手機連 結網際網路後，於臉書網站張貼出售演唱會門票之文章，嗣林 紫盈於112年3月29日20時40分許瀏覽上開臉書文章後，透過臉 書通訊軟體與其聯絡，陳岳彬遂以暱稱「李梓」登入臉書通訊 軟體Messenger，聯繫林紫盈並向其佯稱：可以超商代碼繳費 方式付款云云，致使林紫盈陷於錯誤，於同日21時11分許在全 家便利商店八德瑞德店，依陳岳彬提供之繳費代碼繳費5,000 元，儲值至陳岳彬向網銀國際公司所申辦，以行動電話門號00 00000000號（申辦人為戴均蒨，涉嫌幫助詐欺得利部分，另由 警報告臺灣雲林地方檢察署偵辦）所綁定之暱稱「恁姐」帳號 內，陳岳彬以此方式詐得價值5,000元之網銀國際公司所經營 星城online線上遊戲平台之遊戲點數。嗣陳○昕、林紫盈遲未 收到門票始悉受騙，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳岳彬於本署112年度交查字第3068號、第3859號、第3137號案檢察事務官詢問時之自白。 上揭全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳○昕於警詢中之證述及報案資料、與暱稱「李梓」之Messenger對話截圖、繳費資料。 告訴人陳○昕如犯罪事實㈠遭詐騙依被告提供之繳費代碼繳費之事實。 3 證人即告訴人林紫盈於警詢中之證述及報案資料、與暱稱「李梓」之Messenger對話截圖、繳費資料。 告訴人林紫盈如犯罪事實㈡遭詐騙依被告提供之繳費代碼繳費之事實。 4 行動電話門號00000000 00號及0000000000號通聯調閱查詢單。 行動電話門號0000000000號及0000000000號分別係蔣安琪、戴均蒨所申辦之事實。 5 本署112年度偵字第5016號、113年度偵字第1241號不起訴處分書各1份。 證人即另案被告蔣安琪於本署112年度偵字第5016號、113年度偵字第1241號案中，證稱出借0000000000號門號予陳岳彬使用之事實。 6 網銀國際公司提供之遊戲點數儲值紀錄、會員資料及遊戲點數購買歷程、兌換歷程。 證人陳○昕、林紫盈遭詐騙依被告提供之繳費代碼繳費，係用以購買網銀國際公司之遊戲點數之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其 先後2次詐欺得利之犯行，犯意各別，請分論併罰。被告上 揭犯罪所得2萬8,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 檢 察 官 廖榮寬本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書 記 官 陳怡君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網