臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第149號
113年度家親聲字第151號
聲 請 人即
反聲請相對人 乙○○
非 訟 代理人 何昇軒律師
相 對 人即
反聲請聲請人 甲○○
非 訟 代理人 陳俊男律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
兩造之聲請均駁回。
聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件 法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件， 或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求 ，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形， 得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或 為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件 法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規 定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人 即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙○○）請求兩造所生未成年 子女丙○○（女，民國000年00月0日生，國民身分證統一編號： Z000000000號）之權利義務改由其單獨行使或負擔，並請求酌 定未成年子女之扶養費，由本院以113年度家親聲字第149號事 件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於 上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權改 由其單獨任之，併請求未成年子女之將來扶養費，由本院以11 3年度家親聲字第151號事件受理，上開事件均源於兩造與未成 年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上 開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣於108年12月16日協議 離婚，約定由兩造共同行使負擔丙○○之權利義務，並於每月5 日，分別給付新臺幣(下同)7,000元至未成年子女個人帳戶(銀 行名兆豐銀行，分行代碼017，帳號00000000000)至未成年子
女年滿20歲止，暨開立網路銀行可供雙方隨時查看。兩造離婚 後，未成年子女應每星期一下午4時至隔週星期一下午4時，輪 流與兩造相處等（下稱系爭離婚協議書）。惟系爭離婚協議書 約定時，未成年子女僅有3歲，尚就讀幼兒園，而兩造離婚協 議書約定平日及週末係以一星期為單位，每星期一下午4時至 隔週星期一下午4時為單位，丙○○輪流與兩造相處。然丙○○就 讀幼稚園大班後，當時相對人甲○○之工作已無法依照系爭離婚 協議書履行，故輪到相對人甲○○照顧丙○○時，均由相對人甲○○ 之母親接送丙○○，而相對人之母親接到丙○○後，幾乎均將丙○○ 送往聲請人乙○○住處，故丙○○就讀幼稚園大班，幾由聲請人乙 ○○照顧。目前丙○○已年滿7歲，將升國小二年級，頻繁於兩造 間更換住所地，使丙○○無法適應，生活作息亦不穩定，已對於 丙○○之日常生活、學業產生極度不利。再者，兩造離婚時，相 對人甲○○與其父母居住地均位於中和，其父母可協助照顧未成 年子女，然相對人甲○○已與他人結婚並育有未成年子女，並搬 至南港，其父母亦無法協助相對人照顧丙○○，由相對人甲○○照 顧丙○○亦生不利影響。此外，相對人甲○○照顧丙○○時，常有疏 於照顧或需要變更照顧時間等情，故兩造原約定之權利行使負 擔方式，顯不利於丙○○目前生活狀況，且已有變更，故有變更 之必要，爰依民法第1055條第2項之規定，請求改定未成年子 女之親權。
㈡系爭離婚協議書約定就未成年子女丙○○之扶養費用由兩造分別 給付7,000元至丙○○個人帳戶，雙方可隨時查看存款是否按時 匯入及使用情形等。然相對人甲○○於離婚數月後，即更改未成 年子女之網路銀行帳號密碼，使聲請人乙○○無法查看帳戶內容 ，相對人甲○○甚至擅自提領未成年子女之帳戶餘額，顯不利於 未成年子女。又相對人甲○○既為未成年子女之父，其對於未成 年子女負有扶養義務，參酌行政院主計處公布之110年臺北市 每人平均消費支出為32,305元，由雙方平均分配未成年子女之 生活費用，故相對人應按月分別給付未成年子女扶養費用16,1 53元至未成年子女分別成年為止等語。爰依民法第1055條第2 項之規定，請求改定未成年子女之扶養費。
㈢相對人甲○○稱聲請人乙○○有債務問題等情，並非事實。聲請人 乙○○從100年起就任公務員，並於104年起至臺北市政府○○區公 所任職，收入穩定，並無債務問題。至相對人甲○○所謂至搬至 高雄，實則係聲請人乙○○因生涯規劃，故與相對人甲○○及未成 年子女共同搬至高雄，期間聲請人乙○○除工作外，亦共同照顧 未成年子女，相對人甲○○空言指稱玩期貨負債、謊稱父親受傷 等節，均非事實。反係相對人甲○○已與其父母、胞妹數年未同 住，其等已數年未曾協助相對人甲○○顧未成年子女，相對人甲
○○於書狀稱其父母、胞妹可協助照顧丙○○、有強大且團結的支 援背景等語，顯係誤導法院，相對人甲○○並非適任之親權人。 又相對人甲○○空言指稱聲請人乙○○為離間父母一節，除未提任 何證據，更非事實。另聲請人乙○○並未與他人同居，相對人甲 ○○以聲請人乙○○交往對象為成年男性等非適法理由為辯，實無 可採。
㈣並聲明：⒈未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人 乙○○乙○○單獨任之。⒉相對人甲○○應自112年12月起至兩造所生 未成年子女成年為止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○乙○○ 關於未成年子女扶養費16,153元。如延遲1期履行者，其後之 期間視為亦已到期；並答辯聲明：相對人甲○○之反聲請駁回。相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以：
㈠依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行 使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使 或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 明顯不利之情事，始得請求法院改定。兩造前已就關於未成年 子女之權利義務行使、負擔方式，以系爭離婚協議書達成協議 且實行多年，並約定相關照顧時間之分配得隨小孩年紀及實際 需求，雙方議定後變動之，以保有彈性。兩造雖離異，但相對 人甲○○向秉持「善意與合作父母原則」，保持孩子與父母間親 情關懷，避免猜疑與對立，竭力避免做出傷害未成年子女身體 與心理健康之行為，尤其不希望未成年子女因兩造間之分離而 感受到愛有所缺失。相對人甲○○不僅從未以任何方式刻意影響 、限制未成年子女與聲請人乙○○會面交往、相處，反而對子女 之照顧更加細心，格外重視未成年子女感受與溝通，不論工作 如何繁重，相對人甲○○都要求自己要花更多時間陪伴子女，如 非原協議所定之照顧時間，但欲安排與未成年子女出遊之行程 ，相對人甲○○也均會提早告知，並與聲請人乙○○溝通；對於聲 請人乙○○經常臨時出現需要調整或調動照顧時段，相對人甲○○ 均極力配合、協力，以避免未成年子女無人照顧。因而兩造雖 離婚多年，但未成年子女均在相對穩定的環境中健康成長。渠 料，聲請人為一己之私心妒恨或金錢利益，竟刻意捏造事實， 空言指謫相對人對子女有不利影響，更未提出任何客觀證明。 聲請人乙○○無端捏造事由之舉，徒生兩造間衝突，更對子女身 分上的安定性及心理發展造成嚴重損害，有害於未成年子女， 其請求改定親權之行使，顯非有據。
㈡聲請人乙○○於未成年子女甫出生不久，即向相對人甲○○謊稱其 為公務員，要調職到高雄的外交部單位，因此需儘速搬遷至高 雄。相對人甲○○不捨未成年子女甫出生不久便與母親相隔兩地 ，因此不顧可能對工作產生的影響，仍請了半年育嬰假（後延
長為一年）遷至高雄居住，負責照顧未成年子女，讓聲請人乙 ○○可以專心工作，未成年子女也可避免甫出生便與母親疏離。 舉家搬遷至高雄後，將近一整年，均由相對人甲○○負責照顧未 成年子女、操持家務，並且接送聲請人乙○○至外交部辦公室從 事所謂之「上下班」。渠料，聲請人乙○○之上班方式、時間， 顯然與一般公務員不同，相對人甲○○嗣後經共同友人告知，方 知所謂至外交部上班、公務員調職等情，全屬虛構捏造。實則 聲請人乙○○是因玩期貨負債，以及向友人謊稱父親受傷住院而 騙取金錢等情，不惜捏造公務員調職等藉口，拋家棄子以躲避 債務。聲請人乙○○向有債務問題，且為躲避責任或為達到特定 目的，縱使對親暱之家人、友人也不惜虛編各式謊言，金錢關 係複雜，又因躲避債務而謊稱職務調動，搬遷外地，若由其單 獨任親權人，恐使未成年子女處於不安定之不利狀態。聲請人 乙○○為謀取得單獨照顧者地位並據此要求未成年子女之扶養費 ，屢屢向未成年子女刺探相對人甲○○與父母間關係，以便加油 添醋的編造成相對人甲○○向未成年子女灌輸不利祖父母之言論 ，將自身情感嗔恨，轉嫁於未成年子女身上，無視未成年子女 之主體性，殊不知此種刺探之行為，將會在有意或無意間，將 大人間的紛爭以及聲請人乙○○之主觀立場，影響未成年子女之 價值觀，可能使未成年子女產生忠誠議題，聲請人乙○○所為實 為「離間父母」，將使未成年子女面臨此困境，甚至逐漸產生 親子離間症候群之部分現象，顯有害於未成年子女。再者，聲 請人乙○○曾向相對人甲○○表示，離婚後亦持續有與其他男性交 往，並不時往赴住處居住等語。聲請人乙○○尋得情感依靠雖屬 良事，相對人甲○○無意干預，惟考量聲請人乙○○之交往對象為 成年男性與未成年子女間性別有異且無血緣關係，與其等共同 居住並非妥適，且多有不便。此外，兩造離婚時，原約定於每 月5日分別給付7000元至未成年子女個人帳戶至未成年子女年 滿20歲止，並開立網路銀行可供兩造隨時查看存款是否按時匯 入及使用情形，然聲請人乙○○屢以經濟因素為藉口，完全無視 未成年子女生活品質可能因此受到影響，片面自行違背協議， 而拒為給付。相對人甲○○不欲因此影響未成年子女生活品質， 也不希望兩造因此徒生紛爭，而影響未成年子女心境，只得退 讓，除較為大筆如學費、註冊費等費用產生時會向聲請人乙○○ 要求平均分擔外，其餘未成年子女生活所需之雜項費用，多半 由相對人甲○○自行負擔。兩造原協議未成年子女之扶養費用由 雙方按月各負擔7,000元，聲請人乙○○尚且無法依系爭離婚協 議書之約定履行每月7,000元之扶養費，今卻無端提出本件聲 請，並宣稱應以每月3萬餘元計算，要求相對人甲○○應給付每 月16,153元之扶養費用，恰為系爭離婚協議書約定之金額兩倍
有餘，顯然貪圖經濟利益，或欲藉此免除自身原應負擔之扶養 費用，實非適任之親權人。
㈢兩造離婚至今，相對人甲○○不僅積極配合系爭婚協議所約定之 會面交往方式，更從未強迫或試圖影響未成年子女與聲請人乙 ○○之互動，並且經常向未成年子女傳遞聲請人乙○○照顧未成年 子女也相當辛勞，從不向未成年子女傳達否定聲請人乙○○之訊 息，實為友善父母之一方，縱使由其擔任親權人及主要照顧者 ，亦不會阻撓或干預聲請人乙○○與子女之會面交往。兩造離婚 前，未成年子女之平常日常生活多由相對人甲○○親手打理，並 由相對人甲○○親自監督及指導未成年子女完成學校作業，假日 亦由相對人甲○○攜未成年子女外出休閒運動遊玩，相對人甲○○ 與未成年子女有緊密之依存關係。又兩造目前雖各居一處，但 實際距離非遠，由相對人甲○○擔任主照顧者，未成年子女在生 活、學習上，無大幅度變動，並無需適應新陌生環境之困境。 另相對人甲○○現任職知名科技公司，有穩定且相對優渥之經濟 收入，現居住之房屋為自行購置，而非租賃，無不斷搬遷之虞 ，於家庭支持上，並有相對人甲○○之父母親、妹妹，其等均為 職業教師，品行淳良，更與未成年子女感情甚篤，可共同協助 照顧未成年子女。相對人甲○○現雖再婚，但再婚配偶與未成年 子女互動均良好，經常一同出遊，也願意協同照顧未成年子女 。參酌最小變動原則、繼續性原則、穩定性原則、主要照顧者 原則、緊密依存關係等原則，以及相對人甲○○經濟能力、背景 家庭支持力量、行使親權意願及能力等，倘本院認有改定未成 年子女親權之必要，應改由相對人甲○○單獨任之。㈣如未成年子女之權利義務改由相對人甲○○行使或負擔，因聲請 人乙○○仍為未成年子女之母親，對於子女即有含括扶養在內之 保護及教養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。依行政 院主計國人平均消費支出之調查報告，臺北市110年度平均每 人每月消費支出為32,305元，應由兩造平均負擔，聲請人乙○○ 每月應給付未成年子女之扶養費16,500元等語。 ㈤並聲明：⒈未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由相對人 甲○○單獨任之。⒉聲請人乙○○應自本件裁定關於未成年子女丙○ ○權利義務行使或負擔部分確定由相對人甲○○任之翌日起至丙○ ○成年之日止，按月於每月5日給付相對人甲○○關於丙○○之扶養 費1萬6,500元，並交由相對人甲○○代為管理使用，如遲誤一期 履行，其後之期間視為亦已到期；暨聲明：駁回聲請人乙○○之 聲請。
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為
子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養 之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益， 請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子 女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人 格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條 之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家 事事件法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權 行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長， 於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親 權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能 力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必 要蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣 消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福 。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子 女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女 有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定。經查：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女周子恩，嗣於108年12月16 日協議離婚，並就未成年子女滿16歲前之親權、扶養費及照顧 計畫，於系爭離婚協議書詳為約定，未成年子女滿16歲後，則 尊重未成年子女之意願等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本 、系爭離婚協議書等件在卷可憑（見本院113年度家親聲字第1 49號卷，下稱家親聲字第149號卷，第15至20頁），首堪認定 。兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利 義務由兩造共同行使及負擔，並詳列十一點之照顧方式，顯係 經深思熟慮後，認有利於未成年子女而簽立。相對人甲○○認無
改定親權之必要（見家親聲字第149號卷第124頁），聲請人乙 ○○則主張改由其擔任單獨親權人，是依前揭說明，自應由聲請 人乙○○舉證證明相對人甲○○行使未成年子女之親權有何未盡保 護教養或系爭離婚協議書對子女有何不利之情事。 ㈡本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師事 務所對兩造及未成年子女，進行訪視，據覆略以：評估兩造皆 具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親職時間適 足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，訪視時觀察 未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形，且兩造皆有良 好親子關係。因兩造過往溝通無效，建議兩造會商教養教養。 建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之 等語，有該事務所113年2月16日晟台護字第0000000函檢附之 社工訪視調查報告在卷可參(見家親聲字第149號卷第85至95頁 )。足見兩造均無未盡保護教養之情事。
㈢聲請人乙○○主張系爭離婚協議書約定時，未成年子女僅有3歲， 然目前未成年子女已年滿7歲，該約定不利於未成年子女云云 。惟查，未成年子女出生後，相對人甲○○曾因聲請人乙○○欲至 高雄工作，故辭去工作，舉家遷至高雄居住，並全職照顧未成 年子女等情，為兩造所不爭執（見家親聲字第149號卷第123頁 ），足見未成年子女出生後即與兩造同住，由兩造共同照顧。 而兩造於系爭離婚協議書中約定未成年子女之權利義務由兩造 共同行使或負擔，並約定未成年子女滿16歲前，於平日、假日 、寒暑假、春節、未成年子女生日及父（母）親節，均輪流平 均與兩造相處，顯係考量未成年子女自幼與兩造同住，向由兩 造共同照顧等情，基於未成年子女之利益，希冀繼續由兩造輪 流照顧未成年子女，以降低兩造離婚對未成年子女造成之衝擊 ，系爭離婚協議書實有利於未成年子女。又如上所述，兩造於 簽署系爭離婚協議書時，已就未成年子女成年前之親權行使及 會面交往為約定，顯見聲請人乙○○已預見未成年子女於成長期 間，將由兩造輪流照顧，方同意簽立系爭離婚協議書，亦自承 兩造離婚後，確多有依該約定履行（見家親聲字第149號卷第1 23頁），並無窒礙難行之處，卻於簽立後甫滿3年，即反稱兩 造輪流照顧，不利未成年子女云云，洵難憑採。再者，兩造於 104年5月18日結婚，未成年子女於000年00月0日出生，兩造於 108年12月16日協議離婚，相對人甲○○因其工作在南港，並考 量學區因素，於兩造離婚前，已購買臺北市南港區房屋，未成 年子女學齡前就讀新北市中和區之幼稚園，係因未成年子女之 戶籍所在為相對人甲○○父母住處，未成年子女幼稚園後即至南 港就讀小學迄今等情，為相對人甲○○陳稱在卷，聲請人乙○○對 此亦不否認（見家親聲字第149號卷第125頁）。足見兩造對於
未成年子女將就讀南港區之小學一情，於離婚前已有默契，故 於系爭離婚協議書時並未就未成年子女就讀學區有爭執，且未 成年子女於離婚後，亦就讀南港區小學迄今。而聲請人乙○○自 陳其自104年起即在信義區公所工作，於未成年子女就讀幼幼 班、小班及中班時，均能依系爭離婚協議之約定，往返臺北市 信義區及新北市中和區之接送照顧未成年子女（見家親聲字第 149號卷第125頁），則以大臺北地區交通之便利性，未成年子 女就讀臺北市南港區小學後，聲請人乙○○僅需於臺北市區內接 送未成年子女，距離更近，難認有何接送不便或未成年子女無 法適應，生活作息不穩定之情。況未成年子女亦表達喜歡與兩 造同住之意（見限閱卷），益徵系爭離婚協議書約定未成年子 女輪流與兩造同住，由兩造輪流照，確能維繫未成年子女與兩 造之情感，並無對未成年子女有何不利之情。 ㈣聲請人乙○○又主張未成年子女就讀幼稚園大班時，相對人甲○○ 之工作已無法依照系爭離婚協議書履行，故輪到相對人甲○○照 顧未成年子女時，均由相對人甲○○之母親接送未成年子女，而 相對人之母親接到未成年子女後，幾乎均將未成年子女送往聲 請人乙○○住處，故未成年子女就讀幼稚園大班時，幾由聲請人 乙○○照顧云云，然為相對人甲○○所否認。惟現今社會，父母多 為全職工作者，故於工作期間，由其他支援系統，例如親友或 委託褓姆、安親班，代為照顧未成年子女係為常態，縱相對人 甲○○確有如聲請人乙○○所指，因工作因素，於未成年子女就讀 幼稚園大班時，無法親自接送而委由其母親代為接送未成年子 女，亦無從據此即逕認相對人甲○○非適任之親權人。而聲請人 乙○○陳稱相對人甲○○母親於接到未成年子女後，幾乎均將未成 年子女送往聲請人乙○○住處一節，縱為真實，則相對人甲○○母 親增加未成年子女與聲請人乙○○相處之時間，難認有何不當之 處；況未成年子女就讀小學後，已無相對人甲○○母親於接到未 成年子女後，將未成年子女送往聲請人乙○○住處之情；且依系 爭離婚協議書第9點之約定，照顧時間之分配得隨小孩年紀及 實際需求，雙方議定後變動之。是未成年子女就讀幼稚園大班 時，縱有聲請人乙○○所指之上情，亦僅係該段時間之特殊情況 ，聲請人乙○○斯時並未表示反對，自無事後再據此主張相對人 甲○○未盡保護教養義務。
㈤聲請人乙○○再主張兩造離婚時，相對人甲○○與其父母居住地均 位於中和，其父母可協助照顧未成年子女，然相對人甲○○已與 他人結婚並育有其他未成年子女，相對人甲○○並搬至南港，其 父母亦無法協助相對人照顧未成年子女，對於相對人甲○○照顧 未成年子女亦生不利影響云云。然父母因工作因素，由其他支 援系統代為照顧未成年子女固為常態，然依未成年子女之年齡
增長，就學作息較固定後，對於支援系統之需求自隨之減少。 未成年子女因其戶籍地在相對人甲○○父母住處，故就讀該戶籍 地之幼稚園，相對人甲○○因而委託相對人甲○○父母代為接送未 成年子女，惟現今相對人甲○○在南港區工作，未成年子女亦就 讀南港區之小學，與相對人甲○○工作地點相近，且小學之生活 作息較為固定，相對人甲○○因而無需其父母支援或改由其他支 援系統接送照顧未成年子女，亦屬常情；然並無證據證明相對 人甲○○因無其父母等親友之支援系統致未盡對未成年子女之保 護教養義務，自無從以相對人甲○○未與其父母同住，相對人甲 ○○父母無法協助相對人照顧未成年子女，即認由相對人甲○○照 顧未成年子女生不利影響。另現今家庭組成多樣化，重組家庭 並非少見，倘無證據證明相對人甲○○因再婚致未盡保護教養義 務，即不得因相對人甲○○已與他人結婚並育有其他未成年子女 ，即認相對人甲○○非適任之親權人。至聲請人乙○○主張相對人 甲○○照顧未成年子女時，常有疏於照顧或需要變更照顧時間云 云，未據其舉證證明，且為相對人甲○○所否認，自難認為真實 。
㈥聲請人乙○○復主張系爭離婚協議書約定就未成年子女丙○○之扶 養費用由兩造分別給付7,000元至丙○○個人帳戶，雙方可隨時 查看存款是否按時匯入及使用情形。然相對人甲○○於離婚數月 後，即更改未成年子女之網路銀行帳號密碼，使聲請人乙○○無 法查看帳戶內容，相對人甲○○甚至擅自提領未成年子女之帳戶 餘額云云。惟相對人甲○○陳稱:兩造離婚後，聲請人乙○○依約 給付3、4個月之後就沒付，因依約每月7,000元，聲請人乙○○ 就無法之付，伊擔心未成年子女的錢遭聲請人乙○○挪用，故伊 將錢領出，後來兩造有講好，未成年子女之生活費由同住之一 方各自負擔，學費、註冊費則兩造各付一半等語（見家親聲字 第149號卷第122頁）。聲請人乙○○亦自承兩造簽定離婚協議書 後，曾給付5 期，後因其有一期沒有給付，相對人甲○○把錢全 部領出來，其即不再支付等語（見家親聲字第149號卷第122頁 ）。顯見相對人甲○○固有將未成年子女帳戶內之金錢領出，亦 係因聲請人乙○○先未依約給付，恐未成年子女帳戶內之金錢遭 聲請人乙○○挪用所致，而相對人甲○○仍持續負擔未成年子女之 扶養費，聲請人乙○○此部分所指，即屬無據。㈦末查，本件並無改定未成年子女親權之必要，已如上述，相對 人甲○○雖提起反聲請，然陳稱本件並無改定未成年子女親權之 必要，倘本院認有改定未成年子女親權之必要，應改由相對人 甲○○單獨任之等語。是相對人甲○○所指聲請人乙○○非適任親權 人等節，即不再審酌。
㈧家事事件法第108條明定法院就酌定、改定或變更父母對於未成
年子女權利義務之行使或負擔事件及其他親子非訟事件為裁定 前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外， 以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意 見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助 。我國雖非聯合國會員國，但於103年6月4日制定公布兒童權 利公約施行法第2條、第3條明文規定，公約所揭示保障及促進 兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定 之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會 （下稱委員會）對公約之解釋。兒童權利公約第3條第1項列明 ，在公共和私營領域採取所有涉及兒童的行動或決定時，應將 兒童最佳利益列為對之評判和審議的一種優先考量。該委員會 於2013年對此提出之第14號一般性意見認為：兒童最佳利益是 複雜的概念，而其內容須逐案確定。兒童最佳利益是靈活且可 調整適用的概念，應根據所涉兒童或兒童群體的具體情況，基 於個體作出調整和界定，兼顧到個人的狀況、處境和需求，參 照具體兒童的具體情況，列為採取一切執行措施的一項優先考 量。評判和確定兒童最佳利益時須考慮：兒童的意見、兒童的 身分（諸如性別、性取向、民族血統、宗教和信仰、文化多樣 性、個人性格等）、維護家庭環境與保持關係、照顧、保護和 安全、兒童弱勢境況（諸如身心障礙、受虐受害者等）、健康 及受教權利等項。每項要素依據與其它各要素權衡後形成的分 量，依個案、決策類型、具體情況、考量兒童年齡和成熟程度 （兒童的心理、情感、認知和社會發展狀況）和兒童能力持續 演進，分析短期和長期情況，兼顧其目前和未來境況之持續性 和穩定性，各要素之間進行相互權衡，就兒童最佳利益有所有 相關的要素作出總體評判。再者，聯合國兒童權利公約第12條 第2項規定：締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及 行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或 透過代表或適當之組織，表達意見之機會。委員會第12號一般 性意見（2009年）認為兒童有權“自由表示其意見”。“自由”是 指兒童可以在沒有壓力的情況下表達她或他的意見，以及選擇 是否想要行使其發表意見權。兒童可直接或透過代表或適當之 組織發表意見。代表應將兒童之意見恰當地轉達予決策者。代 表可以是父母、律師或其他人(特別是社會工作者)。聽取兒童 意見的人可以是影響兒童事項的參與者(如教師、社會工作者 或照料者)、機構中的決策者(如指揮者、管理人員或法官)或 專家(如心理學家或醫生)。應由兒童(必要時由適當的權利機 構)根據他或她的特殊情況決定方法的選擇，兒童應當在支持 和鼓勵之環境下行使其發表意見權。表達意見是兒童的一種選 擇而非義務。兒童有權不行使此項權利，並得於任何階段終止
參與意見表達過程。足見依上開兒童權利公約、委員會一般性 意見、家事事件法第108條及立法理由等內容，可知未成年子 女親權之歸屬，應以未成年子女最佳利益為優先考慮，未成年 子女意願，僅為判斷未成年子女最佳利益重要原則之一，而未 成年子女表達其意願為其權利而非義務，可選擇直接或透過代 表或適當之組織，表達其意見。查未成年子女經社工說明後， 已明白表示其意願，並表示不願出庭陳述意見（見限閱卷）， 已足保障其陳述意見之機會，依家事事件法第95條但書、第10 8條第1項之規定，核無再使其到庭陳述重複其意見之必要。又 為保護未成年子女之利益，爰不予公開閱覽其意願，附此敘明 。
㈨本院審酌兩造所陳、上開訪視報告及未成年子女之意見等一切 情狀，認系爭離婚協議書約定未成年子女權利義務之行使及負 擔由兩造共同任之，並約定兩造共同照顧之方式等情，並無不 利於未成年子女，且無事證可認兩造有何不利於系爭未成年子 女之情事，或不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年人 權利義務行使或負擔之必要。從而，兩造分別聲請對於未成年 子女權利義務之行使或負擔，改由其單獨任之，均無理由，應 予駁回。又本件既無改定未成年子女親權之必要，且兩造就扶 養費之分擔亦已約定，則兩造各聲請對造應按月給付未成年子 女之扶養費，即失所依據，均無理由，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定 之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日