臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 魏嘉佑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第54895號），本院判決如下：
主 文
魏嘉佑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告魏嘉佑可預見若提供金融機構帳戶帳號給不詳之人，並 依指示指示設定約定轉帳帳戶，復將匯入之款項轉出至約定 轉帳帳戶，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流 斷點而隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果 發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「 陳浩賢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國110年1月21日12時 ，前往國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）南屯分行， 將鐘羿智（另案經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑2 年4月）所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱鐘羿智帳戶）、曾稚玲（另案由臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑6月確定）所申設之國泰世華銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱曾稚玲帳戶）做為被告申設之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳 戶後，將本案帳戶帳號提供給不詳之人。嗣暱稱「陳浩賢」 之人即於110年1月間某日，陸續透過通訊軟體LINE向告訴人 高紜葉佯稱：可以操作威尼斯博彩網站投注獲利云云，致告 訴人陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中1筆係於110年1月26 日13時57分許，前往兆豐國際商業銀行竹科竹村分行臨櫃匯 款新臺幣（下同）9萬5000元至本案帳戶。被告再於同日14 時18分許，將包含告訴人上開所匯款項在內共76萬9100元， 轉出至上開鐘羿智帳戶，而以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，無非係以告訴人警詢之 證述、匯款單據及報案資料、被告綁定本案帳戶之MNS平台 帳號「jru013」虛擬貨幣交易紀錄截圖、同案被告陳俞廷之 本院112年度金訴字第1013號判決、鐘羿智之高雄地方法院1 11年度金訴字第158號判決、曾稚玲之本院111年度金訴字第 2240號刑事判決、被告本案帳戶開戶資料、交易明細與設定 約定帳號等資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有為公 訴意旨所指之設定約定轉帳帳戶、收受告訴人匯款9萬5000 元及轉出76萬9100元至鐘羿智帳戶等客觀事實，惟堅詞否認 有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我只有在MNS平台上買賣虛擬 貨幣AUTU幣，綁定約定轉帳帳戶是因為這2個賣家賣的AUTU 幣低於市價，我想集中在這幾個身上賺錢，平台上無法跟賣 家私訊，都是平台對平台，下單後平台會跳出訂單跟匯款帳 號，匯款後賣家確認無誤，就會把對應的AUTU幣打到買家平 台上的帳號，我還有5到10萬的錢在平台裡，沒有從平台領 錢出來過等語。
四、經查：
㈠被告於110年1月21日將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶申設為本案 帳戶之約定轉帳帳戶，嗣於同年月25日註冊MNS平台，經實 名認證後綁定本案帳戶作為MNS平台買家匯款之帳戶，於翌 日（26日）以30元之單價交易AUTU幣共3166.7顆（小數點第 2位後四捨五入），並於該日13時53分許利用MNS平台將上開 數量之AUTU幣轉出至交易對象顯示為「高紜葉」之MNS平台 上之帳號而完成交易，再於同日14時18分許，轉帳76萬9100 元至鐘羿智帳戶等節，有交易記錄截圖、國泰世華銀行存匯 作業管理部112年12月6日國世存匯作業字第1120211034號函 及112年12月22日國世存匯作業字第1120220626號函在卷可 憑(偵54895卷一第432、511頁，卷二第412至413、485至489 、511至514頁)。又告訴人於公訴意旨所指時間，匯款9萬50
00元至本案帳戶一節，有兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 (兼取款憑條)、網路銀行轉帳明細、本案帳戶交易明細附卷 可參(偵54895卷二第17、19、412頁)。告訴人之匯款原因經 其於警詢中稱：其於交友軟體認識「陳浩賢」，經其介紹而 註冊威尼斯博彩網站，並轉帳至該網站提供之銀行帳戶進行 儲值，待欲領出儲值金額時該網站稱帳戶凍結云云，始知受 騙等語（偵54895卷二第5至6頁），復有告訴人與疑似詐騙 集團成員之對話紀錄截圖可佐(偵54895卷二第20至27頁)， 此部分之事實，固堪認定。
㈡依告訴人之證述可知，其匯款至本案帳戶之原因，與買賣AUT U幣毫無關係。公訴意旨即以此認為被告與「陳浩賢」間具 有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及不確定故意，並認為被 告於實際開始從事虛擬貨幣買賣前，即事先將鐘羿智帳戶、 曾稚玲帳戶臨櫃設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，與一般虛 擬貨幣交易應係繫諸於價格起伏而隨機尋找賣家之交易習慣 不符，且鐘羿智、曾稚玲均曾因上開帳戶涉及詐欺洗錢等案 件遭法院判刑，顯見被告所辯不實等語。
㈢然被告稱：MNS平台是屬於公開的平台，買賣流程係申請實名 認證，綁定銀行帳戶，若有買家要買幣，平台會通知，顯示 買家要購買的數量，買家匯錢進入綁定的銀行帳戶，伊確認 無誤後按確認訂單，AUTU幣就會透過平台給買家。平台上的 人都能看到每個人的掛單價格。當伊決定跟哪個廠商（即賣 家）買幣，廠商的匯款帳號就會顯示在頁面上，但廠商的名 字是可以自己設定的。伊觀望一陣子才下去玩，綁定約定轉 帳帳號是因為這幾個賣家賣的AUTU幣低於市價，伊想集中在 這幾個身上賺錢。我收到匯款後馬上又轉出買幣，是為了賺 價差，我也確定有收到幣等語（本院卷第37、68至70頁）， 是依被告所述，在MNS平台上各用戶所綁定之銀行帳戶帳號 實為公開資訊，被告係自行瀏覽、查詢各用戶所張貼之AUTU 幣交易價格後，經過數日之評估後，自行選定其欲集中交易 之用戶，並先行將該等用戶公開於MNS平台上之銀行帳戶設 定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而非有人刻意教導、指示被 告向鐘羿智、曾稚玲等人交易，又自由交易市場實仰賴一定 之信賴關係始能維繫，尚難苛求被告於從事交易前均先行於 公開之判決系統查詢交易對象有無前科，是難以被告先約定 帳戶，數日後才從事虛擬貨幣買賣之時序，或其約定轉帳之 帳戶涉及詐欺案件，即遽認被告上開交易模式有何顯違常情 之處，或其主觀上對於鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶作為他人詐 欺不法使用具有預見之可能性。
㈣公訴意旨另以被告所提出之MNS平台交易紀錄截圖時間，顯示
被告於110年1月26日13時53分已完成交易，然從本案帳戶之 交易明細，可見告訴人係於該日13時58分許始將9萬5000元 匯至本案帳戶，與被告前開所述MNS平台之交易模式不合， 是被告所提出之MNS平台交易紀錄截圖真實性顯有可議之處 。然現今實務經驗上，假托從事虛擬貨幣交易，實則為詐欺 、洗錢之集團犯罪模式雖所在多有，然詐欺集團成員常於偵 查初始未能提供交易紀錄，事後始經其他成員輾轉取得偽造 之數張截圖照片，且多為片段、不連貫之照片，難以經由原 始網站確認其真實性。惟觀被告於歷次偵查中均可提出完整 之MNS平台交易紀錄截圖，甚於110年9月28日之偵查庭中， 當庭開啟手機內MNS平台供偵查檢察官勘驗，確認斯時該平 台尚可開啟且確有相關訂單交易，有該日偵訊筆錄可稽（偵 54895卷一第507至509頁）。是被告所提供之交易紀錄截圖 既能與MNS平台內留存之交易紀錄相互勾稽，與實務上詐欺 集團成員事後假造紀錄之情節，大有不同，堪信被告所述為 真。另被告所使用之MNS平台既為外國網站，該平台與國泰 世華銀行交易明細所示之時間差，尚難排除為不同網站間計 時系統誤差之問題。
㈤被告將本案帳戶與MNS平台綁定，並親自保管、使用本案帳戶 及從事虛擬貨幣AUTU幣之買賣交易等情，業如前述，自不能 排除有詐欺集團成員利用虛擬貨幣交易無法確實查核交易者 身分之機制漏洞，及可輕易隱匿真實身分，不易查緝之特性 ，向告訴人施用詐術，另透過MNS平台向被告購買AUTU幣， 再令告訴人將受騙款項匯入本案帳戶內，作為支付購買AUTU 幣之價款。復以其他賣家之名義，於MNS平台掛賣低於市價 行情之AUTU幣，誘使被告與其交易，而以此方式輾轉將詐得 款項流入詐欺集團所控制之帳戶，藉此隱匿詐欺款項之去向 ，被告則因誤信匯入本案帳戶內之款項，乃告訴人為購買AU TU幣之對價，而遭第三方詐欺之犯罪手法利用，在不知情之 情況下淪為詐欺工具之可能。本案復查無積極證據足認被告 與「陳浩賢」或MNS平台之間，有何詐欺、洗錢之犯意聯絡 或行為分擔，自難僅憑詐欺款項有匯入被告本案帳戶，再轉 出至鐘羿智帳戶，即推論被告有何詐欺取財或洗錢之犯行。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 李昇蓉
法 官 陳怡瑾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日