臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1894號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾耀主
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2427
3號)，本院判決如下：
主 文
曾耀主犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾耀主(涉犯參與犯罪組織等罪嫌部分，現由本院以113年度 金訴字第1654號另案審理中)於民國112年8月間某日，加入 真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「便利商行」、「橘 子」(或「喆」)等成年人(下稱「便利商行」、「喆」)及其 餘不詳成年人所屬3人以上，具有持續性、牟利性及結構性 詐欺集團犯罪組織，推由曾耀主擔任俗稱「面交車手」之收 受詐欺贓款工作。曾耀主可預見利用虛擬貨幣場外交易方式 買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺集團集團犯罪相關，使 之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之來源，逃避、妨礙國家 對於犯罪所得之查緝調查可能，竟仍基於縱使他人利用其遂 行詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其 本意之加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與「便利商 行」、「喆」與不詳詐欺成員意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾特定犯罪所得之犯意聯 絡，推由不詳詐欺成員於112年7月間某日(起訴書誤載為4月 )，因投資虛擬貨幣事宜與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟 體暱稱「劉佳欣」之成年人結識(下稱「劉佳欣」)，經「劉 佳欣」要求而加入暱稱「便利商行」為LINE通訊軟體好友， 「便利商行」於其後某時，透過LINE通訊軟體佯稱：投資購 買虛擬貨幣可為獲利云云，以前開方式對林立曼施以詐術， 致林立曼誤信為真，因而陷於錯誤，同意投資購買虛擬貨幣 ，曾耀主遂依「便利商行」指示，於112年8月29日19時35分 許，在臺中市○區○○路0段000號1樓大魯閣新時代廣場星巴克 咖啡店，交付虛擬貨幣買賣契約書供林立曼填寫後收回，並 向林立曼收受新臺幣(下同)16萬元，以此方式製造完成交易 外觀，曾耀主並於同日其後某時，在前址星巴克咖啡店附近
某巷口，將前開款項轉交予不詳詐欺成員收受，因而收得上 開款項1%計算之金額作為其報酬。嗣經林立曼發覺遭詐欺後 報警處理，始悉上情。
二、案經林立曼訴請臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告曾耀主犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依 法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時 ，已表示同意作為證據使用(見本院卷第56、120-123頁)， 該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 犯行，辯稱：係「便利商行」派單給伊前往收錢、交易虛擬 貨幣，伊並沒有詐欺犯意云云；辯護人則為被告辯護稱：被
告係求職面試，依「便利商行」告知交易相關事宜，經告訴 訴人林立曼確認收受虛擬貨幣，始交付款項，被告相信是正 常交易，已可排除被告具有詐欺犯意云云。惟查： ㈠告訴人確有遭不詳詐欺成員佯以投資為由加以詐欺，而於前 揭時、地，交付16萬元予被告，經被告再為轉交予不詳詐欺 成員等情，業為被告所不爭執(見本院卷第54頁)，核與證人 即告訴人林立曼於警詢時證述相符【見臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第24273號偵查卷宗(下稱偵卷)第19-27、29-30 、31-32頁】，且有LINE對話紀錄(「劉佳欣」)、LINE對話 紀錄(「便利商行」)、虛擬貨幣買賣契約書影本、LINE對話 紀錄截圖、路口暨現場監視器錄影畫面截圖各1份、車輛詳 細資料報表1紙、汽車出租單影本、被害人電子錢包交易紀 錄各1份在卷可稽(見偵卷第61、65-73、79-81、83、85-87 、89、9-93、117、121-126頁)，足認此部分事實應堪認定 。
㈡被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟依被告先係於警詢時辯 稱：伊係自112年8月開始從事虛擬貨幣買賣，共交易2筆，1 筆於8月中旬交易失敗，另1筆就是與告訴人交易，告訴人向 伊購買價值16萬元泰達幣，伊從事虛擬貨幣買賣之啟動資金 為5萬元，賸餘11萬元係向親戚、友人借得，係口頭、現金 借款，伊無法提供親友年籍資料及聯絡方式，伊係向LINE暱 稱「便利商行」購買泰達幣，條件是擔任「便利商行」之經 銷商，伊無法提供相關紀錄，手機壞掉，換新手機，忘記先 前APP帳號，不記得錢包地址，告訴人收幣地址是「便利商 行」傳給伊，伊有詢問告訴人關於錢包地址是否為本人所有 ，告訴人回答是，伊擔任虛擬幣貨經銷，賺取泰達幣時價與 「便利商行」間差價，每顆價差2元，伊賺得9,280元，交易 當時，伊有請告訴人傳LINE確認是否收到虛擬貨幣，確認後 伊始收錢云云(見偵卷第13-17頁)，惟於偵訊及本院審理時 均翻異前詞而辯稱：伊透過網路認識「便利商行」，伊於11 2年6月下旬，看到「威神車庫」之INSTAGRAM(下稱IG)社群 軟體限時動態上張貼應徵跑業務工作，伊即私訊約面試工作 ，私訊後幾天就約在咖啡廳面試，當時係2名男子對伊面試 ，1個自稱是車庫負責人，另一位是其友人，向伊表示工作 內容是與客戶KYC合約，交易虛擬貨幣，強調工作合法，會 給客戶虛擬貨幣，客人給伊現金；「便利商行」要求伊到現 場交易，伊上前詢問告訴人是否要購買虛擬貨幣，伊就讓告 訴人寫合約，請告訴人拍照合約與身分證上傳給「便利商行 」，過了5分鐘後，告訴人表示確認收到虛擬貨幣，伊即請 告訴人向「便利商行」回報收到虛擬貨幣，告訴人就將現金
給伊，「便利商行」就向伊表示，新時代對面會有人向伊收 錢，伊是單純收款車手，「便利商行」表示這是合法，伊收 到警詢通知，伊就詢問幫伊安排工作之「喆」，「喆」就教 伊在警局講的那些話，伊不是幣商云云(見偵卷第105-107、 131-132頁)，先係辯稱其向「便利商行」購買泰達幣後，再 行轉售予告訴人，藉以賺取價差云云，而於偵訊時，再為反 稱係瀏灠「威神車庫」之IG限時動態張貼應徵跑業務工作， 內容並未敘明虛擬貨幣買賣，只需熟習駕車、手腳乾淨，經 「便利商行」要求到場與告訴人進行虛擬貨幣交易云云，而 於本院審理時猶以前詞置辯，並稱：面試後表示係虛擬貨幣 買賣，與客戶交易時確認錢包，之後會有人打幣，伊再收錢 ，並表示是正常交易，受「便利商行」要求而到場與告訴人 進行虛擬貨幣交易，與「喆」間對話內容，留存在另案扣案 行動電話對話紀錄中云云(見本院卷第54-55頁)，被告所述 已有歧異；再經本院當庭勘驗另案扣案之APPLE廠牌IPHONE 13型號行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張)內留存「LI NE」、「IG」、「照片」及「通聯紀錄」等存取相關檔案， 勘驗結果固有留存該行動電話持有人與暱稱「喆」之人間LI NE對話紀錄及通話紀錄，惟該行動電話並無被告所稱「威神 車庫」之IG限時動態資料，另經開啟IG社群軟體對話紀錄， 並搜尋「ARES」字串，僅能找到暱稱「ares_motorcycle_tw 」之對話紀錄標題，經嘗試開啟該暱稱之對話內容，僅顯示 「無法開啟串文」等語等情，此有本院勘驗筆錄1份、勘驗 畫面截圖各1份附卷供參(見本院卷第119-120、131-147頁) 。然依卷附被告與「喆」間LINE對話內容，被告前曾於112 年9月27日16時16分許，陳稱：「大概幾點會轉啊我晚點要 去做筆錄我怕太久我會來不及繳」、「大概八九點」、「第 二分局」等語，經「喆」答稱：「對話刪」、「紀錄記得刪 」等語，而於同日20時18分許，被告陳稱：「我去過了那個 員警休到星期一我星期一才能做」、「我現在找boss他們之 前的資料找得到嗎」、「第二分局警察感覺很刁我想找之前 合約給警察看」、「我要大魯閣新時代那客戶對話紀錄跟合 約照片」等語，「喆」答稱：「好」、「你密卡西法」、「 你跟他說你要」等語等情，此有LINE對話紀錄1份附卷供參( 見本院卷第136-138頁)，基前可知，被告固有於112年9月27 日與「喆」間密集對話，然該對話內容僅見「喆」多次要求 被告刪除紀錄，並無如被告所稱關乎被告受「喆」指導應如 何於警詢時應對及陳述等相關內容；再依被告提出與暱稱「 ARES威神車庫台...」之IG對話內容，其內容並未顯示對話 日期，且該內容多僅提及「學生可以嗎」、「我有汽車機車
駕照但是我沒有車子」、「想詳細了解看看」等語，經對方 回稱：「上班是早上8：00到下午5：00喔」、「一到六」等 語疑似詢問工作時間之對話，後續則由雙方交涉約定及更改 面試之時間及地點，此有IG對話紀錄1份附卷供參(見本院卷 第77-83頁)，可知上開對話內容，並無提及虛擬貨幣買賣為 「ARES威神車庫台...」貼文或交辦之工作內容；況乎，亦 無積極證據可供證明「喆」即為「ARES威神車庫台...」所 屬成員之一，又有關本案與告訴人間進行虛擬貨幣買賣之角 色分工究竟為何，被告更存有前後供述不一之情形，且其提 出或主張之對話紀錄，更從未見被告受「便利商行」指示收 款之對話或紀錄，已如前述，則上開對話紀錄顯難佐證被告 所辯為真，無從憑此為對被告有利之認定。
㈢按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派 俗稱「車手」、「面交車手」之人領款、現實收款以取得犯 罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查 緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺 犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體 犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。而正常 虛擬貨幣交易所之交易雙方為避免產生消費爭端，交易對象 需先完成實名制身分認證，確保交易對象及匯款往來帳戶係 真實存在且為同一人所有，以備日後如遇交易糾紛時得作為 追償之用。本案被告自始並未知悉與告訴人進行虛擬貨幣交 易之買家身分，亦無從掌握與告訴人實際進行交涉之人為何 人，甚且，依被告於偵訊及本院審理時所為供述，亦知被告 對於本案虛擬貨幣之取得及交付全然不知，且其原為學生， 亦與虛擬貨幣無關(見偵卷第132頁、本院卷第54頁)，顯見 被告並無從事虛擬貨幣交易之經驗，亦無虛擬貨幣交易之相 關知識，僅需單純到場與他人面交收取款項，即可獲取報酬 ，此工作內容與一般正常幣商所需之專業知識門檻與能力顯 不同。又被告既無持有任何虛擬貨幣可供出售，則虛擬貨幣 交易之買賣雙方欲交易，大可自行接洽、匯款、交付虛擬貨 幣，可見若非係欲透過層層轉手之方式製造金流斷點，實無 須冒遭被告侵吞款項之交易風險，特別透過無專業知識及能 力之被告經手交易。則被告應可察知所收取之款項並非合法 正當，然其對於前揭與常情有違之處，竟未詳加確認，即率 爾擔任面交車手工作，可知被告對於其所收取款項究係為正 當虛擬貨幣交易款項抑或不法詐欺所得乙節並不在意，主觀 上係基於縱擔任詐欺集團面交車手亦不違其本意，具有加重 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告及辯護人前開所辯，純屬卸責之詞，並無可 採，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經 查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施 行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依上開修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後規定之法定有期 徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦
即除須偵查「及歷次」審判中均自白犯罪外，更增加如有犯 罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑 之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟被 告於偵查及審理中均否認犯行，無論依歷次修正規定，均不 符合上開減輕或免除其刑之條件，此部分條文修正，對被告 並無何有利或不利之影響。
⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，被告既未符合修正前後洗錢防制法減輕刑罰規 定之適用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項 但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應 一體適用修正後洗錢防制法規定論處。
⒋再者，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布施行，除部分條文另訂施行日期外，其餘條文均自同年 0月0日生效，該條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如 下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪」、同條例第44條第1項至第3項則規定「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項 之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」。係新增犯刑法第339條之4之罪，倘同時犯刑 法第339條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供 詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加 重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1 項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑 更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金」，經比較新舊法結果，被告本案詐欺獲取之財物 或財產上利益並未達500萬元，未符合詐欺犯罪危害防制條 例第43條規定，亦未有同條例第44條所列加重其刑事由存在 ，又被告犯罪後並未自首，於偵查及本院審理中均否認加重 詐欺取財犯行，不符合同條例第46條、第47條減輕或免除其 刑之規定，經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定 並未有利於被告，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項 第2款之規定。
㈡核被告曾耀主所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。
㈢被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告、「便利商行」、「喆」及其餘不詳詐欺集團成員間， 就本案前揭加重詐欺取財等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈤按詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪 後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免 除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，免除其刑。」、同條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。上開詐欺犯罪危害防制條 例第46條、第47條均係於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂 減輕或免除其刑之事由，惟本案被告迭於警詢、偵訊及本院 審理時均否認犯行，復未曾請求並實際繳交犯罪所得，本案 亦非經被告自首因而加而查獲，自無從依前揭規定減輕其刑 ，附此敘明。
㈥量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入詐欺集團，分擔對本案告訴人詐欺取財任務以牟 取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人受有損害 ，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查 獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應 嚴懲，又被告犯後猶飾詞否認犯行，固已與告訴人成立調解 ，同意以分期付款方式賠償10萬元，此有本院113年度中司 刑移調字第1972號調解程序筆錄1份附卷供參(見本院卷第69 -70頁)，惟尚未履行上開調解條件，兼衡被告於案發時並無 其他前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參(見本院卷第13-14頁)，素行尚佳，暨其大學肄業學 歷，目前從事保全工作，賃屋及家境貧寒之生活狀況及家庭 現況，業據被告陳明在卷(見本院卷第75、127頁)，且有臺 中市西屯區低收入戶證明書、戶籍謄本(現戶全戶)、房屋租 賃契約書影本、診斷證明書、先前任職工作照片及應徵紀錄
各1份在卷可稽(見本院卷第85、87-89、91-103、105-109、 111-113)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得 依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類 型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告 有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評 價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免 過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘 明。
㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，
特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第25 21號判決意旨參照)。準此，數人共同犯罪之情形時，就各 別共犯之犯罪所得，應就其等實際所分得之財物個別為沒收 、追徵其價額之諭知。經查：
⒈被告就本案詐欺犯罪，分擔收受告訴人遭詐欺而交付款項工 作，係依所收受款項1%之金額作為其報酬，業經被告於本院 審理時供述明確(見本院卷第54頁)，復無任何積極證據足證 被告另有較其供述為高之報酬，足認被告僅獲得依其前揭所 供承獲利標準計算之犯罪所得，是本案被告收受告訴人遭詐 欺贓款之金額16萬元，獲利共4,485元(計算式：160,000×1% =1,600)，上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所得財物 ，而該報酬前經被告實際收得，業為被告於本院審理時陳述 明確(見本院卷第54頁)，是就前開犯行所得財物，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉又本案扣除前開被告報酬以外其餘詐欺贓款，係經被告收受 後，轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告為前 開詐得贓款之最終持有者，被告對該詐得之財物，本不具所 有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰 不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收 該筆款項，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項(修正後)
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。