臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第765號
111年度金訴字第994號
111年度金訴字第1215號
111年度金訴字第1294號
111年度金訴字第1585號
112年度金訴字第474號
112年度金訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳聖杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177
54號）、移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5357號
；臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49393號，112年度偵字第4
47號、第654號，112年度偵緝字第1143號、第1145號；臺灣南投
地方檢察署111年度偵字第7963號、第8204號，112年度偵字第47
87號、第6843號）及追加起訴（111年度偵字第18310號、第2424
0號、第21233號、第33303號，112年度偵緝字第1143號），本院
判決如下：
主 文
陳聖杰犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳聖杰被訴三人以上共同對林家羽詐欺取財、對顏心儀詐欺取財及洗錢部分，無罪。
其餘被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、陳聖杰依其智識程度與生活經驗，可預見將金融帳戶提供予 他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以 實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在， 使其行為不易遭人追查，仍基於幫助3人以上共同詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，為下列行為：
㈠陳聖杰於民國110年12月1日前某時，向張晏誠（所犯共同洗 錢部分，另經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第166 2、2692號判決）提及交付金融帳戶，並綁定特定銀行帳號 即可賺錢之管道，經張晏誠應允、按其告知之特定銀行帳號
設定後，偕同張晏誠於110年12月1日下午5時許，前往高雄 市○○區○○○路000號之金暉商務大飯店，將其所申辦台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳聖杰台新銀行 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 陳聖杰中國信託帳戶），及張晏誠所申辦台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱張晏誠台新銀行帳戶）、 元大商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（與本案無關） 之存摺、印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼一起 交付給「黃承昱」，容任「黃承昱」及其所屬詐欺集團（下 稱甲詐欺集團）成員使用。
㈡甲詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表二、三所示時 間，以附表二、三所示方式對附表二、三所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，於附表二、三所示匯款時間，匯款如附 表二、三所示之款項至附表二、三所示之匯入帳戶後，就附 表二部分，再利用陳聖杰中國信託帳戶逐層轉帳至其他金融 帳戶，以此方式掩飾、隱匿附表二所示犯罪所得之去向及所 在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人及其等匯款時間、金 額及匯入帳戶，均如附表二、三所載），並指示張晏誠於11 0年12月7日上午11時20分許，偕同甲詐欺集團成員前往高雄 市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行北高雄分行，提領包 含陳雅惠所匯如附表三所示款項在內共28萬元（逾陳雅惠所 匯款項部分，不在本案審理範圍內）後，交付同行之甲詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿該次犯罪所得之去向及所在 。
二、陳聖杰（LINE通訊軟體暱稱「JIE」，Telegram通訊軟體暱 稱「JJJJ」）基於參與犯罪組織之犯意，自111年3月間某日 起，參與真實姓名年籍不詳之暱稱「阿吉」、「麻破」之成 年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱乙詐欺集團），擔任領取 乙詐欺集團向他人徵得之金融帳戶資料包裹之「取簿手」及 提領詐得款項之「車手」，並就其擔任車手部分，可取得提 領金額之1%作為報酬。陳聖杰與「阿吉」、「麻破」等乙詐 欺集團成員各意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠乙詐欺集團成員分別於附表四所示時間，以附表四所示之方 式對附表四所示之人施用詐術，致附表四所示之人陷於錯誤 而匯款如附表四所示之款項至附表四所示之匯入帳戶後，再 由陳聖杰依指示於附表四所示之提領時間、地點，提領附表 四所示之款項後，交由「阿吉」轉交乙詐欺集團其他成年成
員，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺所得之去向及所在（詐欺 時間、方式、告訴人之匯款時間及金額、陳聖杰提款之時間 、地點及金額，均如附表四所載）。
㈡陳聖杰先依指示於附表五「領取時間」、「領取地點」欄所 示時間、地點，領取裝有乙詐欺集團成員向顏心儀、林家羽 所徵得如附表五「行為時間、方式」欄所示之金融帳戶資料 （涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢部分，經本院為無罪判 決如後述）之包裹，放在設於臺中市○○區○○路0號之睿麒機 車停車場之置物櫃，以此方式交由乙詐欺集團成員使用，再 由乙詐欺集團成員分別於附表六所示時間，以附表六所示之 方式對附表六所示之人施用詐術，致附表六所示之人陷於錯 誤而匯款如附表六所示之款項至顏心儀、林家羽所提供如附 表六所示之帳戶後，提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次詐 欺所得之去向及所在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人之 匯款時間、金額及匯入帳戶，均如附表六所載）。 理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」本判決就犯罪事實 二部分所援引之證人於警詢時之證述，依前揭規定，於被告 陳聖杰違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎。故本判決關於被告參與犯罪組織部分所 引用之證據，不包括下列犯罪事實二部分之證人於警詢時所 為證述，惟該供述證據就被告所涉3人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪部分，仍得作為證據。
㈡本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告於本院審 理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院 審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經 本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，分別有下列證據足為佐證：
㈠犯罪事實一部分，被告所為供詞，核與證人張晏誠於警詢及 本院審理時之證述無違（見111偵43526卷第61-76頁，本院1 12金訴474卷第176-195頁）；附表二、三所示之人遭詐騙而 匯款之情節，分據附表二、三所示之人於警詢時陳述在卷（ 卷證出處均見附表二、三）。復有台新國際商業銀行111年3 月15日台新總作文字第1110005730號函檢附陳聖杰台新銀行
帳戶之基本資料與交易明細、陳聖杰中國信託帳戶之基本資 料與存款交易明細，被告與張晏誠間對話紀錄截圖照片及附 表二、三「卷證出處」欄所載證據附卷可稽（見111偵18310 卷第37-43頁，111偵47824卷第71-78頁，111偵43526卷第19 7-213頁，本院112金訴474卷第139-160頁，其他證據之出處 均見附表二、三）。
㈡犯罪事實二㈠部分，附表四所示之人遭詐騙而匯款之情節，分 據附表四所示之人於警詢時指述在卷，亦有附表四「卷證出 處」欄所載證據附卷可稽（人證、書證之出處均見附表四） 。
㈢犯罪事實二㈡部分，附表六所示之人遭詐騙而匯款至顏心儀或 林家羽之金融帳戶等情節，分據附表六所示之人於警詢時陳 述詳盡（卷證出處均見附表六），亦有台新國際商業銀行股 份有限公司111年6月14日台新總作文字第1110013850號函檢 附顏心儀之身分證影本及顏心儀台新銀行帳戶交易明細、監 視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果、統一 超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、中國信 託商業銀行股份有限公司111年7月16日中信銀字第11122483 9229749號函檢附林家羽中國信託帳戶之基本資料、交易明 細、網路銀行登入時間與IP位址、合作金庫商業銀行潭子分 行111年6月27日合金潭子字第1110001911號函檢附林家羽合 作金庫帳戶之歷史交易明細與開戶資料、元大商業銀行股份 有限公司111年7月14日元銀字第1110011905號函檢附林家羽 元大銀行帳戶之交易明細、附表六「卷證出處」欄所載證據 在卷可憑（見111核交2145卷第11-17頁，111偵21233卷第33 -35頁，111偵24933卷第65-75頁、第81頁，111核交2443卷 第17-36頁，其他書證之出處均見附表六）。 ㈣綜前各節，足認被告所為任意性自白均與事實相符，洵堪採 信。是本案事證業已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又同種之刑
，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。且刑之重輕，以最重主刑為準，為刑 法第35條第2項、第3項前段所明定。
⒉組織犯罪防制條例第8條規定於112年5月24日修正公布，於同 年月26日施行。依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規 定，被告於偵查及審判中均自白者，即減輕其刑；依修正後 之規定則須其於偵查及「歷次」審判中均自白，始得減輕其 刑，二者比較結果應以修正前之規定對被告較有利，故應適 用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 ⒊刑法第339條之4規定雖於被告行為後之112年5月31日修正公 布，於同年6月2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件 與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題，應逕適用修正 後刑法第339條之4之規定。
⒋被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再次 修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正），各次修 正內容如下：
⑴第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根 據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金」；第二次修正將第14條第1項移列為 第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界， 達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5000萬元以下罰金」。本案涉及之洗錢財物金額未達1億 元，依刑法第35條所定之標準比較第二次修正前、後之刑 度範圍，第二次修正後之刑（最高度刑為5年以下），較第 二次修正前之規定（最高度刑為7年以下）為輕。 ⑵按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告 於偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後 、第二次修正前之同一規定，則修正為必須被告於偵查「 及歷次」審判中「均」自白，才能減輕其刑；第二次修正 將第16條第2項規定移列至第23條第3項，除必須被告於偵 查及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全 部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 」之條件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已 趨於嚴格。
⑶本案各部分之洗錢財物均未達1億元，被告於本院審理時自
白（幫助）洗錢犯行，並稱：我提供帳戶資料都沒有拿到 錢。之後參與乙詐欺集團，取簿的部分沒有拿報酬，當提 款車手的部分都有取得提領金額1%的報酬等語（見本院111 金訴765卷第298-299頁），至本院判決時止，尚未繳回其 就犯罪事實二㈠部分所取得之犯罪所得。就上列行為時法、 中間時法及裁判時法予以比較，併參酌刑法第66條規定所 稱「有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1」，係指減輕「 至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院98年度 台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度台上 字第2422號判決意旨參照），分列如下：
①被告於偵查中否認、於本院審理時坦承犯罪事實一所示幫助 洗錢犯行，依第一次修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項規定，得減輕其刑，且得依幫助犯之規定遞予減輕 之，科刑範圍上限仍逾有期徒刑5年（依修正前第14條第3 項規定，減刑前之科刑範圍上限為7年）；依第一次修正後 、第二次修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規 定，及第二次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，雖均無從減刑，僅得按幫助犯之規定減 輕其刑，惟其科刑範圍上限未滿5年，應較前者為輕。 ②被告於偵查及本院審理時自白犯罪事實二㈠所示各次洗錢犯 行，於本院審理時自白犯罪事實二㈡所示各次洗錢犯行（仍 應有自白減刑規定之適用，詳如後述），不論依第一次或 第二次修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規 定，本案科刑範圍上限均為「有期徒刑6年11月」。倘適用 第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告所犯 如附表四部分，不符合第二次修正後第23條第3項之規定， 科刑範圍上限為「有期徒刑5年」；附表六部分既無犯罪所 得可繳回，應可逕行適用第二次修正後第23條第3項規定予 以減刑，科刑範圍上限即為「有期徒刑4年11月」。 ⑷綜合上列與罪刑相關之因子比較後，被告構成幫助犯、正犯 部分，均以第二次修正後之裁判時法較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書規定，均應適用第二次修正後洗錢防 制法之規定。
⒌被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日 公布，於同年8月2日施行。其中，第47條：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」乃偵審自白減刑之規定 ，為被告行為時所無，而被告於本院審理時自白如犯罪事實
二㈡所載之詐欺犯罪，且無繳回犯罪所得之問題，該新增之 規定對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用之。
㈡罪名
⒈犯罪事實一
⑴刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查，被告否認其交付張晏誠台新銀行帳 戶資料部分，與甲詐欺集團成員間構成共同正犯；本案據 證人張晏誠於本院審理時證稱：被告只有告訴我提供帳戶 賺錢，沒有提到要去提款或轉帳，我們各自決定要提供自 己的帳戶，因為我只有被告的聯繫方式，所以我是透過被 告聯繫，但是我不清楚被告是否替對方做事或有無找其他 人。我們一起到高雄後，有1個人接我們，副駕駛座進來1 個人，後續可能有來2、3個人，我把東西拿給被告，被告 再連同他自己的一起交給副駕駛座的男生。當時感覺被告 和對方熟稔度還好、沒什麼聊天，這段期間我們在飯店內 都有小弟限制出入，除了詢問吃東西的事情外，基本上沒 有交流，被告也沒有和其他人聊天或一起出去而留下我的 情形。後來小弟找我去領錢，只有我和小弟一起騎車出去 ，我領到的錢是交給小弟，被告也沒有得到任何好處等語 （見本院112金訴474卷第176-195頁），被告除告知張晏誠 賺錢管道、轉知甲詐欺集團成員所要求設定之特定銀行帳 號、將其與張晏誠申辦之4個帳戶金融卡等資料一併交予甲 詐欺集團成員，供渠等用以作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具以外，別無其他作為，其始終和張晏誠住宿在 飯店內，所處環境及其和甲詐欺集團成員之認識程度、交 流情形與張晏誠並無二致，卷內亦無證據證明被告有直接 參與提款等詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足 認定被告出於幫助之不確定故意，實行3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪構成要件以外之行為，尚難遽認其與甲詐欺 集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，或應就張晏誠個人提 升犯意後之行為共同負責，故被告交付其申辦之2個帳戶及 張晏誠台新銀行帳戶資料予甲詐欺集團成員，供渠等用於 遂行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為，應僅止於3 人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之幫助犯。
⑵被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之 4第1項第2款之幫助犯3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被 告在高雄期間接觸人數達3人一節，經其於本院審理時自承
在卷（見本院112金訴474卷第221-228頁），與上開證人張 晏誠所為證述相合，被告主觀上已知悉對方有3人以上，堪 可認定，其所為應構成幫助犯3人以上共同詐欺取財罪，是 追加起訴及移送併辦意旨認被告所涉幫助詐欺部分，僅構 成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容 有誤會，惟社會基本事實同一，經本院於審理時補充告知 罪名（見本院112金訴474卷第227頁），予被告辯論機會， 應無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ⒉被告就犯罪事實二㈠附表四編號1所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書已記載被告參與乙詐欺集團之犯 罪組織之事實，經公訴檢察官補充參與犯罪組織罪之涉犯法 條（見111金訴765卷第59-60頁），其誤載為第3條第1項「 前段」，固有未洽，然起訴範圍仍已特定，且經本院補充告 知罪名（見111金訴765卷第408頁），予被告辯論機會，應 無礙其防禦權之行使，爰更正之。
⒊被告就犯罪事實二㈠附表四編號2至7、㈡各次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告與「阿吉」、「麻破」等乙詐欺集團成員間，就犯罪事 實二部分均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣競合
⒈犯罪事實一
被告以同時提供其所申辦之2個帳戶及張晏誠台新銀行帳戶 資料之一行為，幫助甲詐欺集團成員詐騙附表二、三所示之 人，使渠等受有財產損害，同時製造金流斷點，而犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助 犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒉犯罪事實二
⑴被告就附表四編號1至3、5、6部分所為多次提款行為；乙詐 欺集團其他成員於渠等和被告之犯意聯絡範圍內，分別接 連詐欺如附表六編號3至5、7所示之人，使渠等多次匯款之 行為，個別均係於密接時間內所為，且侵害同一法益，各 行為間獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，構成接續犯，個別應僅論以一罪。
⑵被告就犯罪事實二㈠附表四編號1部分，以一行為同時犯參與 犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就犯罪事 實二㈠附表四編號2至7、㈡部分，均以一行為同時犯3人以上
共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆屬想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告所為幫助犯3人以上共同詐欺取財、各次3人以上共同詐 欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、併案審理部分
㈠檢察官就被告提供陳聖杰台新銀行帳戶資料之事實，以111年 度偵字第18310號追加起訴之意旨，雖未論及被告同時提供 陳聖杰中國信託帳戶幫助甲詐欺集團成員遂行如附表二所示 各次犯行之事實，惟嗣後已就被告提供陳聖杰中國信託帳戶 予甲詐欺集團成員作為犯罪工具之部分事實（112年度偵緝 字第1145號）及附表二編號1至12及14至17部分（移送併辦 之偵查案號如附表二所載）請求併案審理，且上開部分與前 揭被告經追加起訴之事實間具有一罪關係，已如前述，均應 為追加起訴之效力所及。
㈡被告同時交付張晏誠台新銀行帳戶資料予甲詐欺集團成員， 而幫助甲詐欺集團成員實行如附表三所示犯行等事實，因檢 察官就此追加起訴（另經本院為公訴不受理之諭知，如後述 ），而為本院職務上所已知者，且與被告提供陳聖杰台新銀 行帳戶資料之有罪部分有裁判上一罪關係，資如前述，即應 為追加起訴之效力所及。
㈢臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第5357號移送併辦 之事實，核與被告業經起訴如附表四編號6部分之事實同一 ，本院自應併予審理。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1143號移送併 辦如附表六編號3、7關於張庭綸、岳子翔被詐騙，因而匯款 至林家羽所申辦如附表六編號3、7所示之帳戶等事實，分別 與被告經追加起訴如附表六編號3、關於張庭綸、岳子翔受 騙匯款至顏心儀台新銀行帳戶部分，為實質上一罪關係，應 為追加起訴之效力所及。
㈤從而，上開各部分均應由本院併予審理。本院復已實質調查 全部相關證據，予被告就犯罪事實及各項證據表示意見與辯 論之機會，應已充分保障被告之訴訟權利，併予說明。五、刑之減輕
㈠被告就犯罪事實一部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。此外，被告於偵查中否認此部分犯行， 無減刑規定之適用，附此敘明。
㈡犯罪事實二㈠
⒈被告於偵查及本院審理時自白如犯罪事實二㈠附表四編號1所 示參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後
段之減刑要件，惟係屬想像競合犯之輕罪，故僅於量刑時併 予審酌。
⒉被告參與乙詐欺集團，利用部分成員實施詐術、被告提款後 ，交由「阿吉」上繳之多階段相互分工方式，使他人受有財 產上之損失外，亦因金流分層處置等行為產生金流斷點，使 國家不易追查該等前置犯罪，綜合整體犯罪情節觀之，尚難 認被告參與犯罪組織之情節輕微，故無從依組織犯罪防制條 例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑。
⒊至被告於偵查及本院審理時自白如犯罪事實二㈠所載3人以上 共同詐欺取財及洗錢犯行，然其迄今未繳回犯罪所得，自無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第二次修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定之適用。
㈢犯罪事實二㈡
⒈被告此部分所為，均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1 款所稱之詐欺犯罪。觀諸全卷證據資料，員警、檢察官均不 曾就被告以收取附表五所示金融帳戶資料之方式，參與如犯 罪事實二㈡所示各次犯行之事實（詢）訊問被告，檢察官即 逕依其他證據資料提起公訴，換言之，被告於偵查期間均無 從就涉嫌犯罪事實二㈡部分自白，以獲得法律所賦予減刑寬 典之機會，參酌最高法院110年度台上字第2474號、111年度 台上字第1876號判決意旨，被告既於本院審理時自白此部分 犯行，又無證據足證其確有獲得犯罪所得，無是否自動繳交 全部所得財物之問題，揆諸前揭說明，於此特別狀況，仍均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 ⒉被告於本院審理時同時自白如犯罪事實二㈡所載洗錢犯行，參 考前揭意旨，雖可適用第二次修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定，惟洗錢罪係屬想像競合犯之輕罪，故此 一減刑事由，僅於量刑時一併審酌，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非欠缺自我謀生能力 之人，卻貪圖一己私慾，以提供數個帳戶資料之方式，幫助 甲詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪後，短期內另加入乙詐 欺集團擔任取簿手、車手，親自參與整體詐欺、洗錢犯罪計 畫之實施，造成附表二至四、六所示之人分別受有金額不一 之財產損失且難以尋回，亦使執法機關無從追查後續金流及 其他詐欺、洗錢正犯之真實身分，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗 ，惡性非輕。被告犯後於本院審理時雖坦承犯行，但迄今未 與任一告訴人或被害人和解或得其等諒解，兼衡被告之素行 （見本院111金訴765卷第485-506頁），其自陳之教育程度 、工作、經濟、家庭狀況（見本院111金訴765卷第461頁） ，告訴人、被害人及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如
附表一「主文」欄所示之刑。此外，綜合被告犯行所侵害法 益之類型與程度、被告之個人情況等情予以斟酌，認對被告 為徒刑之宣告已足以充分評價，爰參酌最高法院111年度台 上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘 明。復斟酌被告以提供帳戶資料之方式幫助他人犯詐欺、洗 錢犯罪後，短期內另行加入詐欺集團，從事車手或取簿手而 參與詐欺、洗錢犯罪之實行，其所犯各罪之罪質、目的相似 ，手段有別，且侵害不同人之財產法益，法益侵害結果難謂 全然相同等情況，定其應執行如主文所示之刑。 七、沒收
㈠被告因犯罪事實二㈠所示各次犯行，取得提領金額1%之報酬一 節，經其於本院準備程序中供承明確（見本院111金訴765卷 第298-299頁），堪認其因此部分犯行取得共5382元（53萬8 200元×1%＝5382元），未扣案，亦未發還附表四所示之人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 就犯罪事實一、二㈡部分，否認有取得報酬，綜觀全卷亦無 證據證明其確有獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵價額 。
㈡被告與「阿吉」等人聯繫所使用之手機（含門號0000000000 號SIM卡1張），業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第6 號判決宣告沒收確定，且已執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽（見本院111金訴765卷第485-506頁） ，無需重複宣告沒收。
㈢沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定自明。洗 錢防制法第18條第1項規定於第二次修正後，移列至第25條 第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條 固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然就追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告就 犯罪事實一所涉洗錢部分，僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪 之正犯，且上開隱匿之財物均由正犯提領殆盡，被告顯不具 所有權及事實上處分權；被告就附表四部分僅係下層提領車 手，依其所述，其領得款項均全數交回給上游角色「阿吉」 ，再由「阿吉」給付報酬，意即被告並未取得領得款項之實 際處分權限；被告另就附表六部分僅從事領取供犯罪所用之 帳戶資料一角，始終未經手任何金流。整體以觀，被告上開 各部分所為，均與上層、核心成員藉由隱匿贓款金流之洗錢 ，終局、實際坐享鉅額不法利得之情狀有別，如對被告宣告
沒收實際上係由正犯或其他共犯取得，或已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰均不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。
貳、無罪部分（臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21233 號、112年度偵緝字第1143號追加起訴）一、追加起訴意旨略以：
㈠被告與乙詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由乙詐欺集團其他成年成 員於附表五編號1所示時間，以附表五編號1所示方式對林家 羽施用詐術，致其誤信為真，將其所申辦如附表五編號1所 示之金融帳戶資料寄送至指定超商門市，再由被告於附表五 編號1所示之領取時間、地點，領取裝有上開金融帳戶資料 之包裹，放在設於臺中市○○區○○路0號之睿麒機車停車場之 置物櫃，以此方式轉交乙詐欺集團成員（時間、方式、帳戶 資料內容均如附表五編號1所載）。【112年度偵緝字第1143 號】
㈡被告與乙詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙詐欺集團其他 成年成員於附表五編號2所示時間，以附表五編號2所示方式 對顏心儀施用詐術，致其誤信為真，將其所申辦如附表五編 號2所示之金融帳戶資料寄送至指定超商門市，再由被告於 附表五編號2所示之領取時間、地點，領取裝有上開金融帳 戶資料之包裹，放在設於上址睿麒機車停車場之置物櫃，以 此方式轉交乙詐欺集團成員（時間、方式、帳戶資料內容均 如附表五編號2所載）。【111年度偵字第21233號】 ㈢因認被告就追加起訴意旨㈠涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪嫌；就追加起訴意旨㈡涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、（第二次修正 前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。三、被告雖於本院準備程序及審理時，就追加起訴意旨㈠、㈡部分 為認罪陳述，惟仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或 告訴人指述之真實性，自不待言。經查：
㈠被告有領取附表五所示由林家羽、顏心儀寄送之裝有金融帳 戶資料之包裹等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人林家羽
於警詢時之證述（見111偵24933卷第61-63頁）、告訴人顏 心儀於警詢時之證述（見111偵21233卷第43-45頁）相符， 亦有監視器影像截圖照片、統一超商貨態查詢系統查詢結果 及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）存 卷可憑（見111偵24933卷第65-75頁，111偵21233卷第33-35 頁），此部分事實固堪認定。
㈡刑法第339條之4加重詐欺取財罪之成立，必須被詐欺人確實 因詐術陷於錯誤為必要。倘若行為人所用方法不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪。又一般民眾至金融機構開立帳戶，請 領存摺或金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資 金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶， 事關存戶個人財產權益保障，金融卡及密碼之結合使其專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何理由可自由流通使用該存摺等資料，一般人亦均 有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶 有將帳戶存摺等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後 再行提供以使用，此乃一般生活經驗與事理；況且，詐欺集 團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，再提 領人頭帳戶內之款項從事洗錢行為，業經報章媒體多所批露 ，亦經政府及新聞為反詐騙、反洗錢之宣導，具通常智識經
, 台灣公司情報網