臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1758號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林彬豪
陳雅伶
選任辯護人 陳曉芃律師
周仲鼎律師
廖宜溱律師
被 告 郭衛龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第489號），本院判決如下：
主 文
乙○○、己○○、丙○○均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、己○○及丙○○陸續參與由陸世偉（ 已歿，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）及同 案被告丁○○（由本院另行審結）主持、操縱及指揮之詐欺集 團（被告乙○○、己○○及丙○○所涉違反組織犯罪條例部分，不 在本案起訴範圍），並與詐欺集團其他真實姓名年籍均不詳 之成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告己○○提供其申設之中國信 託商業銀行000000000000號帳戶（下稱A帳戶）及合作金庫 商業銀行0000000000000號（下稱B帳戶）之存摺及金融卡（ 含密碼）予被告乙○○，另被告己○○於110年6月23日5至6時間 、同年月29日某時，在辛○○位於臺中市○區○○路000號住處樓 下，向辛○○收取其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱C帳戶）存摺及金融卡（含密碼）後，再將 C帳戶存摺等物交予被告乙○○，復由被告丙○○於110年7月初 某日，在臺中市○區○○路0段000巷00號附近，交付報酬新臺 幣（下同）1萬元予辛○○。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後， 即由詐欺集團不詳成員即以附表所示方式，對附表所示之人 施以詐術（詳如附表「詐騙時間及方式」及「告訴人」欄所 載），致壬○○、庚○○及戊○○信以為真，陷於錯誤，而依指示
匯款至附表所示帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」、「匯 入帳戶」欄所載），再由詐欺集團不詳成員將之提領一空而 產生金流追查斷點，以此層轉之方式，掩飾、隱匿前揭詐欺所 得去向而使金流無流追蹤。因認被告乙○○、己○○及丙○○均涉 犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起 訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是 否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴， 雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案 件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一 罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準 ，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上 字第1491號判決意旨參照），而所謂判決確定，除指犯罪事 實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。 又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而 定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之 情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、 加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽 連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅 一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪 事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪 事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之 判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、公訴意旨固認被告乙○○、己○○及丙○○（下稱被告乙○○等3人 ）係與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，收取並提供A、B、C帳戶供做不詳詐欺集團成員使用之 方式參與分工，然查：
㈠被告乙○○有於前揭時、地收取被告己○○之A帳戶及B帳戶，被 告乙○○等3人有於前揭時、地收取辛○○之C帳戶，並由被告丙 ○○交付1萬元予辛○○等情，業據被告乙○○等3人分別於警詢、 本院準備程序及審理時供明在卷【被告乙○○部分：見臺中市 政府警察局第五分局警詢卷（下稱第五分局警卷）第191-19 3頁、111年度少連偵字第489號卷（下稱第489號少連偵卷） 第217-219頁、本院卷第109-110、349頁，被告己○○部分： 見第五分局警卷151-155頁、第489號少連偵卷第214-219頁
、本院卷第110、349-350頁，被告丙○○部分：見第五分局警 卷第205-208頁、第489號少連偵卷第211-212頁、本院卷第3 50頁】，核與證人辛○○於警詢、偵查及本院審理時之證述相 符（見第五分局警卷第209-212頁、第489號少連偵卷第210- 213頁、本院卷第328-330頁），且附表所示告訴人於遭不詳 詐欺成員以如附表「詐騙時間及方式」欄所式方式詐騙後， 分別匯款至A、B、C帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」及 「匯入帳戶」欄所載），亦經證人即告訴人壬○○、庚○○及戊 ○○分別於警詢中證述綦詳（見第五分局警詢第563-573、509 -511、491-494頁），並有合作金庫商業銀行豐原分行111年 1月18日函檢送B帳戶開戶基本資料及110年7月30日起至同年 9月2日交易明細、A帳戶自110年7月6日起至同年月9日之交 易明細、合作金庫商業銀行忠明南路分行111年2月8日函檢 送C帳戶開戶基本資料及110年7月16日起至同年12月22日交 易明細各1份（見第五分局警卷第167-175、177-180、215-2 22頁）、告訴人戊○○遭詐騙資料【包含LINE對話紀錄截圖5 張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、保安警察第 二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表2份及金融機構聯防機制通報單1份（見第五分局警 卷第465-469、497、499、502、505頁）】、告訴人庚○○遭 詐騙資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各4份、網路轉帳 明細截圖2張、LINE對話紀錄截圖6張、新北市政府警察局林 口分局泰山分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表各1份（見第五分局警卷第513、519-522、525、527、5 28、539、540、544、551、554-555、560-561頁）】、告訴 人壬○○遭詐騙資料【包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表1份、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表9份、金融機構聯防機制通報單10份 、匯款明細清單、網路轉帳明細截圖13張及自動櫃員機交易 明細表1紙（見第五分局警卷第575、583-586、591、594、5 95 、598、609、611-612、616-618、620-623、625-627、6 30-631、632-633、634、637-640頁）】在卷可參，此部分 之事實，固堪認定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又共 同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任
者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為， 超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之 程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年度 台上字第723號判決意旨參照)。查：
⒈被告乙○○於警詢中供稱：因為陸世偉一直盧伊叫伊收簿子， 伊就找被告己○○幫忙提供帳戶，伊拿到被告己○○的帳戶就交 給陸世偉，伊當下沒有拿錢給被告己○○，是陸世偉匯款給被 告己○○，伊向被告己○○說租借帳戶每月可獲得5,000元，伊 沒有協助陸世偉提領款項等語（見第五分局警卷第192-193 頁），於偵查中供稱：伊有向被告己○○收取帳戶等語（見第 489號少連偵卷第217-218頁），於本院審理時供稱：當初是 曾俊銘介紹，找一本存摺，提供帳戶的人就可以獲得5,000 元，本案中伊沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第349頁） 。
⒉被告己○○於警詢中供稱：伊有提供A帳戶及B帳戶給被告乙○○ ，被告乙○○說出租存摺，每月可獲得5,000元；伊與被告丙○ ○、辛○○聊天時，辛○○因為沒有錢，聽到伊說可以透過出借 帳戶賺錢，就透過伊轉交存摺給被告乙○○；伊沒有參與詐騙 附表所示告訴人之行為等語（見第五分局警卷第151-155頁 ），於偵查中供稱：伊於110年6月間，曾將A帳戶及B帳戶之 存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給被告乙 ○○，因為被告乙○○說交1本帳戶可獲得5,000元，伊有拿到1 萬元的報酬，交出帳戶後，都不是伊在使用；伊沒有向他人 收購帳戶，但有幫辛○○轉交C帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號及密碼，辛○○也有收到報酬等語（見第48 9號少連偵卷第214-217頁），於本院準備程序中及審理中供 稱：伊有交自己與辛○○之存摺予被告乙○○，1本存摺可獲得5 ,000元，伊交2本存摺共獲得1萬元，伊只認識被告乙○○，沒 有參與詐欺和洗錢等語（見本院卷第110、349頁）。 ⒊被告丙○○於警詢中供稱：被告乙○○問被告己○○有沒有興趣出 借存摺與提款卡，每月可獲得5,000元，被告己○○就有交存 摺；110年6月23日，伊與被告己○○去找高延霆、辛○○聊天， 辛○○表示可以提供存摺，就將存摺及提款卡交給被告己○○； 伊有載被告己○○去找辛○○收取存摺與提款卡等語（見第五分 局警卷第205-208頁），於偵查中亦供稱：伊有在三民路307 巷之住家樓下，交付1萬元予辛○○；伊與被告己○○幫忙收取 存摺，沒有獲得報酬等語（見第489號少連偵卷第212-213頁 ），於本院審理中供稱：伊是幫被告己○○交錢給辛○○，伊知 道那是辛○○提供帳戶的錢，伊沒有獲得任何報酬等語（見本 院卷第350頁）。
⒋證人辛○○於警詢中證稱：被告己○○稱只要提供存摺、提款卡 ，每月都有5,000元獲利，故伊就提供C帳戶與土地銀行帳戶 ，丙○○於110年7月初有拿1萬元給伊等語（見第五分局警卷 第209-212頁），偵查中證稱：伊有提供C帳戶存摺及提款卡 給被告己○○，因被告己○○稱每月可以獲得5,000元；伊有收 到1萬元，是被告丙○○拿1萬元給伊等語（見第489號少連偵 卷第210-213頁），復於本院審理時證稱：伊有去被告丙○○ 與己○○位於三民路的住處，要向被告己○○拿出借帳戶的款項 ，當時是被告丙○○交1萬元給伊；被告丙○○有載被告己○○到 伊住處，向伊收取C帳戶存摺及提款卡等語（見本院卷第328 -329頁）。
由上開被告乙○○等3人之供述與證人辛○○之證述互核可知， 其等就本案提供A、B、C帳戶之緣由及經過、被告己○○及證 人辛○○獲得報酬之數額及方式等節，供述一致，足證本案不 詳詐欺集團確係以每本帳戶（含存摺、金融卡及密碼）每月 5,000元之代價向第三人收取帳戶做為詐欺取財及洗錢之用 ，且被告乙○○收取A帳戶及B帳戶，及另與被告己○○、丙○○收 取C帳戶部分，亦均係以每本帳戶每月5,000元計算交付報酬 予出借人頭帳戶之被告己○○、證人辛○○。由此可見，被告乙 ○○等3人辯稱其等係單純介紹或幫忙收取帳戶，並未藉由收 取人頭帳戶而牟利等語，堪可採信。
㈢而依卷內事證，僅可認定被告己○○及丙○○有收取並提供C帳戶 資料予被告乙○○，被告乙○○有收取並提供A、B、C帳戶資料 交予他人，供不詳詐欺成員作為詐欺取財之工具，並以此掩 飾、隱匿特定犯罪所得，然並無任何積極證據足資證明被告 乙○○等3人有參與詐騙如附表所示告訴人詐欺取財構成要件 及隱匿詐欺犯罪所得之行為，復無證據可認被告乙○○等3人 對於不詳詐欺成員之結構組織、以網際網路對公眾散布而施 詐等節有所明知或預見，且無證據足資認定被告乙○○等3人 係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應 認被告乙○○等3人均係基於幫助不詳詐欺成員詐取他人財物 及幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，尚無從論以加重詐欺取財及洗錢之正 犯。是公訴意旨認乙○○等3人係基於3人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之直接故意而為本案行為， 且為正犯各節，均有誤會，尚非可採。
四、又被告乙○○前因收取A帳戶及B帳戶部分，被告丙○○前因收取 C帳戶部分，均經本院以112年度金訴字第1188、1928號判決 判處被告乙○○幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，被告丙○○
幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元；被告乙○○不服提起上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第318號判決 撤銷原判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元， 被告丙○○部分於113年2月6日確定，被告乙○○部分則於113年 6月26日確定（下稱甲案）；另被告己○○及乙○○收取C帳戶部 分，亦經本院以112年度金簡字第308號判決被告己○○及乙○○ 均係幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 各處有期徒刑2月，均併科罰金新臺幣1萬元，於112年8月29 日確定（下稱乙案），此有上開甲、乙案判決書各1份、被 告乙○○等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 （見本院卷第415-429、431-461、377-280、381-385、387 頁）。
五、互核本件被告乙○○等3人被訴之事實，與甲、乙兩案確定判 決之事實，均為被告乙○○收取A帳戶、B帳戶供不詳詐欺成員 做為收取詐欺贓款之人頭帳戶及洗錢之用，及被告乙○○等3 人收取C帳戶供不詳詐欺成員做為收取詐欺贓款之人頭帳戶 及洗錢之用，本案與甲、乙兩案之被告同一，且提供之帳戶 、被害人受詐騙之手法均相同，被害人受詐騙匯款之時間亦 甚為接近，是本件被告己○○及丙○○收取並提供C帳戶交予被 告乙○○，及被告乙○○收取並提供A、B、C帳戶之幫助行為， 使不詳詐欺成員得遂行多次詐欺取財及洗錢犯行，雖被害人 不同，然為被告乙○○等3人同一個幫助行為衍生數被害人受 騙失財之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，故本案 被告乙○○收取A、B帳戶及被告丙○○收取C帳戶與甲案、被告 乙○○與己○○收取C帳戶與乙案，分屬裁判上一罪之同一案件 。
六、綜上所述，本案係檢察官於112年7月6日提起公訴，並於同 年8月1日繫屬於本院等情，有臺灣臺中地方檢察署112年8月 1日中檢介服111少連偵489字第1129086560號函及其上本院 收文戳章、本案起訴書各1份存卷可查（見本院卷第5、7-17 頁），本案判決時，甲、乙兩案既均已確定，則甲、乙兩案 確定判決之既判力自應及於本案之犯罪事實。揆諸前揭規定 及說明，檢察官就同一案件，在同一法院重行起訴，程序自 有未合，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，對被告乙○○等 3人諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第十二庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 收簿者 本案共犯 1 壬○○ 於110年6月間某日，經友人介紹而加入不詳詐欺成員設立之「Trust Global」平臺後，不詳詐欺成員向其佯稱：可儲值於該平臺賺取利潤云云，又以各種理由要求其繳交款項，致壬○○信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示匯款至右揭人頭帳戶。 110年7月8日21時34分許，匯款5萬元 A帳戶 乙○○ 丁○○ 乙○○ ①110年8月18日14時10分許，匯款10萬元 ②③110年8月18日14時11分許，匯款7萬元 B帳戶 2 庚○○ 於110年7月8日前某時，經友人介紹而加入不詳詐欺成員設立之「Trust Global」及「PNC」代償平臺後，不詳詐欺成員向其佯稱可藉此賺取利潤云云，致庚○○信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示匯款至右揭人頭帳戶。 110年7月16日10時14分許，匯款4萬元 C帳戶 己○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 110年8月5日10時33分許，匯款3萬元 B帳戶 乙○○ 3 戊○○ （起訴書附表誤載為「吳慧姍」應予更正） 於110年8月20日某時，經由通訊軟體LINE某投資群組中之訊息，加入不詳詐欺成員設立之「Trust Global」信用卡代償平臺後，不詳詐欺成員向其佯稱可藉此賺取利潤云云，致戊○○信以為真，陷於錯誤，依不詳詐欺成員指示匯款至右揭人頭帳戶。 110年8月24日18時39分許，匯款2萬元 C帳戶 己○○ 丙○○ 乙○○ 丁○○ 己○○ 丙○○ 乙○○