臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第171號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎易誠
選任辯護人 鄒玉珍律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第42896號）及移送併案審理（112年度偵字第48873號、
第51181號、第58918號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第106
15號、第11159號），本院判決如下：
主 文
辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
辛○○依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉金融機構之帳戶及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立金融帳戶使用，並無特別之窒礙，故將自己之金融帳戶存摺、提款卡與密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查。惟辛○○於民國112年5月10日前某時許，為辦理貸款，透過google搜尋結果連結之網頁，而將真實姓名年籍資料均不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「快速借貸【簡專員】」之詐欺集團成員（下稱「簡專員」）加為LINE好友後，自「簡專員」處得知，須由其提供3個餘額在新臺幣（下同）100元以下之金融帳戶之提款卡及密碼等資料，即可由「簡專員」於審核所提供之金融帳戶是否可使用後，將貸款核撥至所提供之金融帳戶內等資訊後，預見為詐欺集團在外徵集金融帳戶供詐欺、洗錢之用，竟仍基於縱使所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，依「簡專員」指示於112年5月11日10時許，將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企帳戶，與前揭國泰帳戶、富邦帳戶合稱本案帳戶）之提款卡，以放置於址設桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內壢店置物櫃，並將置物櫃密碼透過傳送LINE訊息告知「簡專員」之方式，將本案帳戶提供予「簡專員」使用。嗣「簡專員」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳
戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐欺方法」欄所示之方式，向附表「告訴人」欄所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示分別將款項匯入本案中信帳戶、郵局帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領，製造金流斷點，致受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之供述證據，檢察官、被告辛○○、辯護人均未 爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終 結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供 述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據 均具有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告辛○○固坦承有於前揭時地將本案帳戶提款卡及密碼 交予「簡專員」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：伊誤信對方為合法貸款公司，所以才交付帳 戶提款卡及密碼云云。經查：
㈠本案帳戶均為被告所申辦，並由其將帳戶之提款卡以存放於 家樂福置物櫃、將置物櫃密碼告知「簡專員」之方式，將本 案帳戶交予「簡專員」等情，業經被告於警詢、偵訊、準備 程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第7至11頁、第69至72頁 、偵㈡卷第13至17頁、偵㈢卷第15至23頁、偵㈤卷第9至12頁、 偵㈥卷第9至11頁、審金訴卷第77至83頁、本院卷第88至114 頁、第228至230頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理 部112年5月18日國世存匯作業字第1120085019號函暨所附客 戶基本資料表、交易明細及對帳單、被告與「簡專員」間之 LINE對話紀錄擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分 行112年8月1日北富銀中壢字第1120000106號函暨所附交易 明細及客戶基本資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年5月26日國世存匯作業字第1120089169號函暨所附本案國 泰帳戶之客戶基本資料表及交易明細、本案富邦帳戶之客戶 基本資料及112年4月1日至112年6月21日之交易明細、臺灣 中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法執字第112900
4846號函暨所附本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表、影像 清單及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行 112年6月9日北富銀字第1120000079號函暨所附本案富邦帳 戶之客戶基本資料表及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作 業中心113年5月23日忠法執字第1139002390號函暨所附本案 中小企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵㈠ 卷第37至51頁、第21至30頁、偵㈡卷第25至29頁、偵㈢卷第65 至76頁、偵㈣卷第25至27頁、偵㈤卷第27至37頁、偵㈥卷第45 至49頁、本院卷第129至134頁），是此部分之事實，應堪認 定。
㈡而詐欺集團成員以解除錯誤操作等不實事由施用詐術，分別 致己○○、戊○○、庚○○、壬○○、乙○○、丁○○陷於錯誤，而於附 表所示時間、地點將金錢匯入本案國泰、富邦、中小企帳戶 內，再由詐欺集團成員提領本案帳戶內之款項之事實，則分 別有附表證據清單欄所示證據方法在卷足稽，足見被告所有 之本案帳戶均確供詐欺集團成員用以詐騙財物使用。 ㈢被告提供本案帳戶資料予「簡專員」，容任「簡專員」使用 本案帳戶之行為，有幫助詐欺及幫助掩飾隱匿詐欺犯罪所得 去向之不確定故意：
⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付與他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳 戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪 所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 。而近 來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭
帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員 之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮 ，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報 章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導 ，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低 個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已 形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商 借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的 代辦貸款等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付 金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不 明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交 付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所 設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確 定故意。
⒉本案被告於行為時為29歲之成年人，學歷為高中畢業，案發 時無業，案發前從事過工廠技術員，案發後從事房屋仲介等 工作，業據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第10 8頁、第113頁），可知被告不但係智識正常，且具有相當豐 富之社會歷練之成年人。尤以被告於警詢時稱：伊知道將金 融機構帳戶存簿、提款卡及密碼交由他人使用，可以將錢領 出，可能成為「人頭帳戶」等語；偵訊時亦稱：伊對於政府 機關及金融機構均有宣導，就個人持有之存摺、提款卡、密 碼均不可以任意交由他人使用等節，並無意見等語；於準備 程序時亦稱：伊知道我國詐欺集團猖獗，詐欺集團為遂行詐 欺犯行、朋分詐欺犯罪所得，避免追緝，往往需要使用人頭 帳戶等語（見偵㈢卷第15至23頁、偵㈠卷第72頁、見本院卷第 109頁），足見依其智識、社會歷練程度，明知金融帳戶資 料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源 、去向之工具，而有遭法院認定涉幫助詐欺、幫助洗錢罪論 處刑事責任之可能。
⒊現今金融機構信用貸款實務，申貸者除須提供個人之身分證 明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收 入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺 影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債 信後，以評估是否放款以及放款額度，避免出現呆帳而影響 銀行整體資金流動，續再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸 款程序完成後始行撥款，並無於申請貸款前，即提供帳戶資 料之情節，亦毋庸提供存摺、提款卡、密碼、予貸款之金融 機構。經查：
⑴被告雖稱：伊因深信對方為合法貸款公司，對方於對話中亦
有說明撥款的審核流程，伊認為對方因為要跟伊確認帳戶是 否可以正常使用，對方也有說要撥款，所以伊才提供帳戶云 云（見本院卷第228至229頁），然其於準備程序時亦自承： 依照伊的經驗來說，轉帳給他人，或自他人處收受款項，均 不需要提供金融帳戶之提款卡及提款卡密碼，僅要知道帳戶 即可等語（見本院卷第107至109頁），可知依照被告之過往 轉帳、收受款項經驗言，客觀上就金融帳戶之使用並不需透 過令他人持有金融帳戶提款卡及密碼以驗證是否得正常使用 ，反而要求提供金融帳戶相關資料有違反法律而承擔刑事責 任一事，知之甚稔。且被告自承僅係透過GOOGLE搜索之結果 加「簡專員」為好友，其不知悉，亦沒有搜索過「簡專員」 所屬之公司行號名稱等語（見本院卷第109頁、第228頁）， 可知雙方僅有透過LINE文字對話聯繫，僅憑「簡專員」之寥 寥數語即輕信提供金融帳號提款卡、密碼，並未進行任何查 證，其信賴基礎顯屬有疑。
⑵再觀諸被告提出之其與「簡專員」LINE對話紀錄（見偵㈠卷第 21至30頁）顯示，「簡專員」並未實際查核評估被告之還款 能力、被告有無擔保品可資提供、有無連帶保證人等相關核 貸流程與細節多方調查、詢問被告，而於被告已明確表明無 業、並無月收入之情形下，即逕稱得核予貸款，凡此即已與 一般借貸融資情形迥異，甚且如「簡專員」所屬公司確係合 法經營貸款公司，又何需要求被告以存在遺失風險之存放於 家樂福置物櫃之方式，將金融帳戶交付，而非相約於「簡專 員」所屬公司內轉交。參以前揭對話紀錄亦顯示，被告於金 融帳戶內進出不明款項時，立即向「簡專員」詢問「我只是 好奇…我帳戶之後會不會變成警示帳戶」等語（見偵㈠卷第27 頁），足見被告在交付屬人性及隱私性甚高之本案帳戶提款 卡、密碼時，已生警戒，可能會因為其交付本案帳戶，使帳 戶內進出來源不明之款項，而令其帳戶遭警示乙情。甚且在 「簡專員」一再未依約定交付貸款金額時，稱「光是交卡片 出來就很誇張了，這我都沒去細究」等語（見偵㈠卷第29頁 ），其於本院準備程序時就此部分亦稱：伊也覺得交付提款 卡很不合理等語（見本院卷第108頁），顯示其於交付提款 卡時，對於「簡專員」之要求不符合常情已有所懷疑，仍為 圖獲取款項而依「簡專員」之指示交付本案帳戶之密碼，而 未予深究，自有容任詐欺取財、洗錢之犯罪結果發生而不違 背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意。
⒋從而，被告既可預見「簡專員」可能為從事不法詐欺犯罪之 人，本案帳戶之提款卡、密碼等有關個人財產、身分之物品 ，若淪於「簡專員」手中，極可能使上開帳戶被利用為與詐
騙有關之犯罪工具，並已有前揭諸多悖於常情之處之情形下 ，竟猶為獲取可能申辦成功貸款之利益，逕將上開帳戶資料 提供予「簡專員」，使對方具有自由使用上開帳戶之權限， 並任上開帳戶內有多筆款項進出，未詢問款項來源或加以查 證，任憑對方以上開帳戶從事不法行為，其所為顯係基於姑 且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「簡專員」及其指定之 人將上開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使上開帳 戶內資金去向無從追索之結果發生等情，其主觀上具有幫助 他人犯詐欺取財及洗錢之不確定故意乙節，應堪認定。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 ⒉查被告辛○○行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項則 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」而本案被告洗錢之財物未達1億元，是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定最重 主刑之最高度刑為「5年以下有期徒刑」而低於修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定最重主刑之最高度刑即 「7年以下有期徒刑」。
⒊又本案被告係洗錢犯罪之幫助犯（詳下述），如依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項之規定 減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限 制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（本案被告前置特定 犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之刑法第339
條第1項之普通詐欺取財罪），量刑框架之下限則為有期徒 刑1月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，經適用刑 法第30條第2項之規定減輕其刑後，處斷刑之框架上限為有 期徒刑5年（因幫助犯為得減輕其刑而已，故其最高法定刑 度仍為5年），處斷刑之框架下限則為有期徒刑3月。是以， 經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑結果，以適用被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之規 定，較有利於被告（最高法定刑度相同，則比較最低刑度） 。
⒋另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依112 年6月14日修正前、後之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之 適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新 舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範 疇，附此敘明。
㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼交付「 簡專員」以供其所屬詐欺集團之成員使用，使詐欺集團成員 得持以作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被 告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、一般洗錢 罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。
㈢被告以一行為提供國泰、富邦、中小企帳戶，幫助本案詐欺 集團詐取告訴人己○○、戊○○、庚○○、壬○○、乙○○、丁○○6人 之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 ㈣被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤移送併辦部分併予審理之說明：
臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第42896號、第11159號； 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48873號、第51181號、 第58918號（即附表編號2至6），雖未據檢察官於起訴書載 明，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1）部
分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，自為起 訴效力所及，復經本院告知被告該部分之事實及法條，並經 被告就此予以辯論，無礙於被告之防禦權，是本院自應併予 審理。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款 卡、密碼等資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐 欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團 得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為 人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難， 考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人等達成和解，賠償 告訴人等因本案所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行、及其於準備程序時、審理時自 陳高中畢業之智識程度、案發時無業、無月收入之職業經濟 情況、未婚、無未成年子女需要扶養、獨居之家庭狀況等一 切情狀（見本院卷第113頁、第231頁），量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，依105年12月28日修正理由係謂「FATF40項建議之第4項建 議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財 產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及 於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合10 4年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定 刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以 及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30 日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定 」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之2第2項分別定有明文。
㈠被告固提供本案帳戶之提款卡予本案詐欺集團成員遂行本案 犯罪，業經本院認定如前，然該等帳戶之提款卡均未扣案， 衡以本案帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可 隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告雖將上開帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用，然卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬，或 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。
㈢本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡明峰、吳一凡、楊挺宏、黃榮德移送併辦，檢察官劉仲慧、袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 蔡逸蓉
法 官 侯景勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 113 年 9 月 21 日附錄論罪科刑法條：刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
卷宗對照表：
判決簡稱 卷宗名稱 偵㈠卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42896號卷 偵㈡卷 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10615號卷 偵㈢卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48873號卷 偵㈣卷 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11159號卷 偵㈤卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51181號卷 偵㈥卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58198號卷 審金訴卷 本院112年度審金訴字第1885號卷 本院卷 本院113年度金訴字第171號卷
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 證據清單 備註 1 己○○ 112年5月12日某時許 詐欺集團成員先後以誠品店商客服及銀行客服人員，向己○○佯稱其會員錯誤設定，欲解除需依指示操作，致己○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年5月12日18時9分 4萬9,983元 被告所有之國泰世華銀行帳戶 ①證人即被害人己○○於警詢之證述（偵㈠卷第13至14頁）。 ②被害人己○○提供之台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細截圖〈己○○〉、轉帳交易明細、通話記錄截圖（偵㈠卷第15、17至18頁）。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月18日國世存匯作業字第1120085019號函暨所附客戶基本資料表及、交易明細及對帳單（偵㈠卷第37至51頁）。 丙○112年度偵字第42896號起訴書 112年5月12日18時12分 3萬0,028元 112年5月12日18時21分 2萬9,983元 2 戊○○（提告） 112年5月12日17時許 詐欺集團成員先後以臉書網路賣家及銀行客服人員，向戊○○佯稱其被升級為高級會員，欲取消需依指示操作，致戊○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年5月12日17時13分 2萬2,123元 被告所有之富邦銀行帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵㈡卷第19至23頁）。 ②告訴人戊○○提供之現場照片〈轉帳交易明細及通話紀錄截圖〉、戊○○之中信銀行帳號：000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細、戊○○之富邦銀行帳號：000000000000000之存摺封面影本及內頁交易明細，偵二卷第59頁（偵㈡第41至43、57、59頁）。 ③台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年8月1日北富銀中壢字第1120000106號函暨所附交易明細及客戶基本資料（偵㈡卷第25至29頁）。 苗檢112年度偵字第10615號移送併辦意旨書 112年5月12日17時15分 1萬5,123元 3 庚○○（提告） 112年5月12日18時51分 詐欺集團成員先後以交貨便買家及銀行客服人員，向庚○○佯稱因金流授權無法簽證故無法下單購買商品，需依指示操作，致庚○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年5月12日19時15分 1萬8,018元 被告所有之國泰世華銀行帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢之證述（偵㈢卷第27至28頁）。 ②告訴人庚○○提供之蝦皮對話紀錄截圖、通話紀錄截圖及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖〈庚○○〉，偵三卷第48頁（偵㈢卷第43至46、48頁）。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月26日國世存匯作業字第1120089169號函暨所附本案國泰帳戶之客戶基本資料表及交易明細（偵㈢卷第65至76頁）。 丙○112年度偵字第48873號移送併辦意旨書 4 壬○○ 112年5月12日17時46分 詐欺集團成員先後以客服專員及銀行客服人員，向壬○○佯稱因工作人員出錯，導致會員錯誤認定，需依指示轉帳始能解除錯誤，致壬○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 113年5月12日17時46分 1萬5,123元 被告所有之富邦銀行帳戶 ①證人即被害人壬○○於警詢之證述（偵㈣卷第19至21頁）。 ②被害人壬○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、暱稱「客服專員」之個人資料介面截圖及通話紀錄截圖（偵㈣卷第35、39至43頁）。 ③本案富邦帳戶之客戶基本資料及112年4月1日至112年6月21日之交易明細（偵㈣卷第25至27頁）。 苗檢112年度偵字第11159號移送併辦意旨書 5 乙○○（提告） 112年5月12日0時47分 詐欺集團成員先後以臉書暱稱「Jeff Lin」及銀行客服人員，向乙○○佯稱欲購買二手商品，惟無法結帳，需簽署金流服務協議，致乙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 112年5月12日16時22分 9萬9,985元 被告所有之臺灣企銀銀行帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵㈤卷第15至19頁）。 ②告訴人乙○○提供之通聯記錄、暱稱「楊雅萱」之個人資料截圖、711寄貨便對話紀錄、對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖〈乙○○〉（偵㈤卷第39至47頁）。 ③臺灣中小企業銀行國內作業中心112年5月23日忠法執字第1129004846號函暨所附本案中小企銀帳戶之客戶基本資料表、影像清單及交易明細（偵㈤卷第27至37頁）。 丙○112年度偵字第51181號移送併辦意旨書 6 丁○○（提告） 000年0月00日下午5時45分 詐欺集團成員以電話向丁○○佯稱：網路賣場會員設定有誤，需依指示操作網路銀行始得解除云云，致丁○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示匯款。 000年0月00日下午4時28分 4萬9,985元 被告所有之富邦銀行帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵㈥卷第19至20頁）。 ②相片黏貼單〈丁○○提出之詐欺集團暱稱「黃睿得」之通訊軟體LINE個人資料介面、對話紀錄截圖、轉帳交易明細及購買遊戲點數截圖〉（偵㈥卷第33至41頁）。 ③台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年6月9日北富銀字第1120000079號函暨所附本案富邦帳戶之客戶基本資料表及交易明細（偵㈥卷第45至49頁）。 丙○112年度偵字第58198號移送併辦意旨書 000年0月00日下午4時31分 5,000元
, 台灣公司情報網