臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第332號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅唯人
選任辯護人 陳建源律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2424號、第4397號、第5106號、第8254號）暨移送併辦
（113年度偵字第24524號），被告於準備程序中自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
羅唯人幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算一日。緩刑二年。
事實及理由
一、犯罪事實：羅唯人依一般社會生活之通常經驗，本可預見提
供金融機構開立之帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團
作為詐欺財物之用，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取
財及洗錢之不確定故意，於民國112年8月24日9時28分前某時
許，在臺灣地區之不詳地點，將其所申辦之中華郵政公司帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料
，提供予某姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺
集團不詳成員基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時
間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於
錯誤，遂分別於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，
將附表所示之金額匯入羅唯人之郵局帳戶後，旋遭該詐欺集
團成員匯出，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。
二、證據名稱：
㈠被告羅唯人於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人張珮琦、何秀霞、吳若梅、吳羿璇、洪家緰（原名洪
淑敏）、鍾麗玲、沈香妙、被害人陳聖祐分別於警詢時之陳
述。
㈢郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細、對話紀錄截圖及匯款
憑證等資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為
刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為
人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部
結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高
法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1
13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由
行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」，修正後規定已擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前
規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪
之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為
人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條
第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法
所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、
處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為
5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月
）為輕。
⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第
2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期
徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年
以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7
年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，
是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪
之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19
條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之
範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未
較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告
行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢又附表編號7、8所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯
該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇
成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取
財罪。
㈣被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼，而幫助詐欺集團
成員對附表編號1至8所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩
飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。
㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節
較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
㈥辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，衡以邇來詐欺
犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐
欺集團透過人頭帳戶作為詐欺、洗錢之工具，使被害人難以
取回受騙款項，更嚴重損害金融秩序，被告本案任意提供郵
局帳戶之帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，造成本案各告
訴人、被害人財產上之損害非輕，其所為客觀上顯然不足以
引起一般同情，且被告本案所犯法條為修正前洗錢防制法第
14條第1項，經依上開幫助犯之減刑規定減輕後，足為適當
量刑，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌
過重之情事，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，辯護人
上開主張，難認可採。
㈦臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24524號移送併辦
部分，與起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自
為起訴效力所及，本院應併予審究。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺
集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提
供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪
之橫行，亦造成附表所示之告訴人、被害人等8人受有財產
之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人
尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易
安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，復已與告
訴人鍾麗玲、何秀霞、張珮琦、吳若梅、洪家緰（原名洪淑
敏）、沈香妙達成調解，並均己履行完畢，其犯後態度尚可
，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危
害暨被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（
偵字2424卷第21頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈨末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，念其因一時失慮致罹本 罪，犯後坦承罪行，並主動積極與告訴人鍾麗玲、何秀霞、 張珮琦、吳若梅、洪家緰、沈香妙達成調解成立，並已履行 完畢，業於前述，足認其悔意甚殷，堪信其經此偵審程序之 教訓與刑之宣告，已知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。
㈡被告將上開郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對 自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可 隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預 防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收 之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追 徵。
㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。
㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳聖祐 (未提告) 000年0月間某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年9月5日 14時19分許 10萬元 羅唯人之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 張珮琦 112年6月30日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月24日 9時28分許 5萬元 3 何秀霞 112年7月17日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月25日 10時3分許 10萬元 4 吳若梅 112年6月15日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月28日 10時38分許 10萬元 5 吳羿璇 112年3月起某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年9月4日 9時33分許 5萬元 6 洪家緰（原名洪淑敏） 112年5月30日某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月29日 12時38分許 5萬元 7 鍾麗玲 000年0月間某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年9月4日 9時20分許 5萬元 112年9月4日 9時22分許 5萬元 8 移送併辦 沈香妙 於112年11月中旬某時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱可下載並安裝「融貫投資」APP，並依指示操作即可投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月25日9時53分許 5萬元 112年8月29日11時20分許 5萬元 112年8月29日11時21分許 5萬元