臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第373號
113年度家親聲字第374號
113年度家親聲字第375號
聲 請 人 乙○○
丙○○
丁○○
相 對 人 甲○○
特別代理人 范翔智律師（法扶律師）
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字
第373號、113年度家親聲字第374號、113年度家親聲字第375號
），經臺灣臺北地方法院移送前來，本院合併審理，裁定如下：
主 文
聲請人丙○○、丁○○對於相對人之扶養義務應予免除。
聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。
聲請程序費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○、丙○○、丁○○三人之父
親。相對人與聲請人三人母親戊○○於民國91年11月5日離婚
，但於離婚前已多年處於分居狀態，相對人對於聲請人三人
未有任何關心，亦未給付扶養費用，聲請人三人多賴母親及
其娘家親人扶養照顧。聲請人乙○○對於相對人的印象只有回
家向媽媽索要金錢，拿不到錢就動手打媽媽，一拿到錢就消
失不見；聲請人丙○○只記得小時候曾為躲避地下錢莊追討而
多次搬家，導致其現在看到陌生電話都會害怕；聲請人丁○○
則對於相對人完全沒有印象。因相對人對聲請人三人自年幼
起漠不關心、未盡扶養之責，實屬對未成年人無正當理由未
盡扶養義務且應可認為係情節重大，如仍令聲請人三人負擔
對相對人之扶養義務，顯有違事理之衡平，為此請求准予免
除聲請人三人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人稱：依證人戊○○之證詞，相對人於85年10
月前擔任刑警，因擔心黑道，遂於85年l月將戊○○與子女送
回娘家；相對人在85年10月前有給付小孩扶養費；相對人對
聲請人沒有家暴；相對人跟人合夥開公司，周轉不靈來借錢
等語。可知相對人至少在85年10月前有扶養相對人之事實，
且因擔心家人安危，而將其送至娘家照顧，足見相對人並非
棄家庭於不顧之人。又相對人離職後因開公司資金周轉不靈
，還須向娘家借錢，顯示相對人係因經濟狀況不佳，而無足
夠能力盡到扶養家庭之責任，惟並非無正當理由未盡扶養義
務。證人亦明確證稱相對人並未對聲請人等實施家暴之不法
侵害行為。綜上，觀以兩造間之互動情形，相對人或有疏於
關心聲請人之情形，惟此與相對人之工作性質、經濟狀況等
情形甚有關聯。退步言，縱認相對人未盡扶養義務之情事，
亦未達情節重大之程度，聲請人請求免除扶養義務，自屬無
據等語，資為抗辯。
三、經查，相對人為聲請人三人之父親乙節，業據聲請人提出戶
籍謄本為證。聲請人等主張相對人自聲請人年幼時起無正當
理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大等情，業據證
人即聲請人母親戊○○到庭證稱：91年離婚後，相對人沒有來
看過小孩也沒有給付扶養費。離婚前，相對人就沒有給付扶
養費了。相對人之前是當刑警，因為他說他在三組，怕黑道
來找就在85年1月把我們送回娘家。後相對人於85年10月辭
職。其與相對人於85年之前就已經分居，因為相對人工作關
係，很少回家。相對人有給付過生活費、小孩扶養費，但是
不多，85年10月之後就完全是靠我自己。相對人對我有家暴
，對小孩沒有，因為我會保護小孩。相對人曾藉口說他在外
面跟人合夥開公司，資金週轉不靈來跟伊娘家借錢。相對人
於85年10月之後沒有給付過小孩扶養費，之前有。相對人在
外面有跟女子有金錢、感情糾葛，他認為我們是他的包袱，
他的薪水是因為他媽媽、大哥的壓力才拿回來。不管分居前
、後他都沒在關心我們等語明確（見本院卷第68至70頁），
上開證人證言核與聲請人主張大致相符，堪認聲請人前揭主
張為真實。綜上調查，可見相對人於85年後即未負擔子女扶
養費用，而斯時聲請人丙○○年約5歲、丁○○年約2歲，丙○○、
丁○○之扶養費用幾乎均由證人戊○○單獨負擔，相對人與丙○○
、丁○○之感情亦屬疏離，相對人顯然未盡其對於丙○○、丁○○
之扶養義務，且情節重大，如仍令丙○○、丁○○負擔對於相對
人之扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人丙○○、丁○○依民
法第1118條之1第2項請求免除其等對相對人之扶養義務，洵
屬有據，應予准許。至於聲請人乙○○斯時年約7歲，相對人
在此之前尚有提供金錢作為家用，是認相對人確有扶養乙○○
部分時間，對乙○○之成長仍有扶助貢獻，尚難謂相對人未盡
對於乙○○之扶養義務，已達情節重大之程度，故聲請人乙○○
請求免除其對相對人之扶養義務，應屬無據，不應准許。惟
依證人戊○○上開證述內容，足見相對人對聲請人乙○○有未充
分盡扶養義務，如令聲請人乙○○負擔完全扶養義務，有違事
理之衡平，依民法第1118條之1第1項規定，聲請人乙○○人自
得請求減輕對相對人之扶養義務。本院綜合考量扶養義務人
之扶養能力、經濟狀況、扶養義務人人數、目前社會經濟狀
況與一般國民生活水準、相對人未盡照顧、扶養義務致兩造
親子關係薄弱等一切情狀，認聲請人乙○○對相對人之扶養義
務應減輕為每月新台幣1,000元為適當。又請求減輕或免除
扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故
無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知
，附此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 賴怡婷