臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第681號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 謝雨靜律師
林舒婷律師
林志騰律師
共 同
複 代理人 丁○○
相 對 人 丙○○
代 理 人 劉家成律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國000年00月00日結婚，婚後育有
未成年子女乙○○，嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議
乙○○之權利義務之行使或負擔由聲請人任之，復於000年0月
00日重新協議乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之，
且聲請人得於每月雙數週之週末與乙○○會面交往。惟相對人
自000年0月00日將乙○○帶回後，即未讓聲請人再與乙○○會面
交往，經聲請人屢次詢問會面交往事宜，相對人均藉詞推託
或置之不理，嗣聲請人提出本件改定親權聲請後，迄000年0
0月00日始得再依上開協議方式與乙○○會面交往，相對人實
係不當阻礙聲請人與乙○○會面交往，顯非友善父母。又相對
人於000年0月00日，因積欠地下錢莊債務，為免遭追討債務
，逕將乙○○自幼兒園接走後不知去向，且聲請人及相對人親
人均無法與相對人聯繫，繼聲請人於000年0月00日報警協尋
後，相對人始將乙○○帶回幼兒園上課，是相對人在外積欠高
額債務，擅將乙○○帶離後行蹤不明，實已危害乙○○之人身安
全。再相對人任職○○○○○○有限公司（下稱○○公司），曾數次
盜用○○公司款項，如由相對人繼續行使或負擔乙○○之權利義
務，將有害於乙○○之身心健康發展。另相對人現罹患口腔癌
，並於113年2月間進行手術，相對人於後續治療過程中仍可
能感受身心痛苦，並對相對人之身體及經濟狀況造成嚴重負
擔，客觀上亦不適宜再行使或負擔乙○○之權利義務。爰依民
法第1055條第3項之規定，提起本件聲請等語，並聲明：對
於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由
聲請人單獨任之等語。
二、相對人則以：兩造於000年0月00日兩願離婚，並於000年0月
00日重新協議乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之，
且聲請人得於每月雙數週之週末與乙○○會面交往，惟相對人
從事○○業，工作時無法使用電話，且相對人工作之餘尚須照
顧未成年子女之課業及生活，常無暇使用手機，復因不習慣
使用通訊軟體，而疏未一一回應聲請人之訊息。又相對人於
000年0月00日，係偕同乙○○至南部遊玩，繼相對人於旅遊結
束後即帶乙○○回校上課，並經聲請人偕同員警確認乙○○健康
無虞，且000年0月00日之前一週末，本非聲請人與乙○○之會
面交往時間，相對人本得偕同乙○○出外旅遊，相對人並未積
欠地下錢莊債務，並非因遭追討債務而外出。再相對人未曾
盜用○○公司款項，聲請人雖稱其與第三人即相對人之同事殷
○○對話過程中，曾聽聞相對人有盜用款項，然聲請人就此所
提錄音譯文之時間、地點及真偽均不詳，實非可信。另相對
人雖罹患口腔癌，惟相對人積極接受治療，依相對人現健康
狀況，並無不適宜行使或負擔乙○○權利義務之情。是相對人
並無未盡保護教養義務或對乙○○有不利之情事，聲請人聲請
改定親權，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未
盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、
未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得
為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依
子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子
女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發
展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子
女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父
母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之
行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳
利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查
官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機
構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當
人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前
段、第3項、第1055條之1分別定有明文。次按夫妻離婚後，
對於未成年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由一方任
之者，僅於行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務
或對未成年子女有不利之情事時，他方、未成年子女、主管
機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為子女之利益，
請求法院改定之，非謂只要基於未成年子女最佳利益之考量
，即得聲請改定（最高法院110年度台簡抗字第108號裁定意
旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人主張兩造於000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女
乙○○，嗣兩造於000年0月00日兩願離婚，並協議乙○○之權利
義務之行使或負擔由聲請人任之，復於000年0月00日重新協
議乙○○之權利義務之行使或負擔由相對人任之，且聲請人得
於每月雙數週之週末與乙○○會面交往等情，業據提出戶口名
簿及離婚協議書等件為證（見本院卷第19至21、27至29頁)
，且有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第33至39頁），復
為相對人所不爭執，堪以憑採。
㈡又聲請人主張相對人自000年0月00日起，屢次不當阻礙聲請
人與乙○○會面交往乙節，固據提出兩造間對話截圖及通話紀
錄等件為證（見本院卷第69至95、111至115、125至133、22
9至231頁），然查相對人前曾提醒聲請人會面交往時所需留
意乙○○之生活作息及課業內容等情，有兩造間對話截圖在卷
可參（見本院卷第69至71、253至259頁），參以聲請人之妹
於000年0月間曾與相對人之母李○○以Line對話略以：「（聲
請人之妹：阿姨，不好意思，不想打擾你，但是我是真的很
擔心，如果你知道姐夫在哪裡，方便告訴我嗎？……）李○○：
我家的事不煩你們操心……另外那些人不要老說愛孩子（都是
屁話）幾次假日孩子回你們那，孩子都生病，回來好不容易
好了，回去回來又生病。」等語，亦有聲請人所提對話截圖
附卷可憑（見本院卷第241頁），縱聲請人認李○○該對話內
容非屬事實，惟綜參上開事證，可認相對人於兩造離婚後，
原尚大致可依協議方式與乙○○會面交往，繼自000年0月00日
後，兩造及其親屬間或因子女會面交往期間照護事宜等節互
有歧見，無法良性溝通，雖相對人減少會面交往，復未適時
與聲請人積極聯繫尋求共識，是屬不當，然尚非全然無因，
且聲請人嗣自000年001月00日起已可依協議方式與乙○○會面
交往乙情，亦據聲請人自陳在卷（見本院卷第249頁），是
本件尚難憑此逕認聲請人對乙○○有何疏於保護、教養，且情
節嚴重，或對乙○○有不利之情事，聲請人執此主張，尚非可
採。
㈢再聲請人主張相對人為免遭追討高額債務，擅將乙○○帶離後
行蹤不明等詞，固據提出受理案件證明單等件及李○○分別與
聲請人、聲請人之妹間之對話截圖為佐（見本院卷第23
、239至241頁），惟查聲請人於000年0月00日報警協尋後，
繼因乙○○回校上課，繼聲請人詢問乙○○等子女後，經其等告
知係至南投親戚家遊玩乙節，業據聲請人於警詢時陳稱在卷
（見本院卷第287至288頁），又相對人上開攜同乙○○外出所
逢週末期間，非屬聲請人與乙○○會面交往時間乙節，亦為聲
請人所不爭執，且相對人所執上開對話截圖，未足佐證相對
人有在外積欠高額債務情事，此外聲請人復未就此舉證以佐
，是聲請人主張此情，亦非有據。至聲請人雖另聲請調閱報
案電話紀錄，以證明李○○於000年0月00日亦向員警表示不知
相對人行蹤等節，然相對人縱未告知李○○其外出行程，此與
聲請人主張上節，仍屬二事，經核尚無調查之必要，併此敘
明。
㈣復聲請人主張相對人有盜領○○公司公款情事，雖據提出其與
殷○○之對話錄音光碟及其錄音譯文為證，然為相對人所否認
，此外聲請人復未就此提出其他證據以佐，縱殷○○曾向聲請
人提及上開內容，亦難僅憑殷○○片面陳述內容，逕認相對人
確有上開不法行為。至聲請人固另主張相對人現健康狀況不
適宜行使親權等詞，惟經本院依職權囑託新北市政府社會局
委請映晟社會工作師事務所訪視對相對人及乙○○，其訪視內
容載有相對人罹患口腔癌，尚在治療中，目前有存款，足以
負擔照顧乙○○，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察
相對人之親子關係良好等語，有映晟社會工作師事務所113
年3月16日社工訪視調查報告附卷可參(見本院卷第186頁)，
亦與聲請人上開主張未盡相符，是聲請人據此主張，亦非有
據，要無可採。
㈤又經本院依職權囑託新北市政府社會局委請社團法人中華民
國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所對兩造及乙○○進行
訪視並提出報告，據覆略以：
⒈聲請人部分：⑴綜合評估：①親子關係：聲請人過去為乙○○的
主要陪伴者，未同住近3年間則會主動聯絡以保持與乙○○的
見面相處，後聲請人面對相對人的阻擾探視，亦尋求法院管
道爭取權益，因此評估聲請人有心維繫與乙○○間的母女親情
，親子關係發展正常進行中。②親職能力：從聲請人對乙○○
的健康及作息和學習情形之具體描述，可知聲請人會主動瞭
解及關心乙○○和具備照顧經驗，管教方式亦顯溫和理性，因
此評估聲請人教養乙○○尚稱有心，親職能力不錯。③經濟能
力：聲請人有固定工作及收入，所住房屋也為自有，無需房
租或房貸支出，因此評估聲請人應具備扶養乙○○之經濟能力
，另提供相關社會資訊，以供聲請人申請時之參考。④改定
監護動機：聲請人本即為乙○○的主要照顧者，後因手傷之故
而將乙○○交由相對人照顧扶養，現乙○○表達不適應而希望與
聲請人共同生活，故聲請人向法院聲請欲單獨監護乙○○以接
回同住，因此本案監護權改定之聲請，係由乙○○主動提議。
⑵親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人對乙○○扶養態
度積極，親職上無明顯不當之處，經濟條件尚可且有親人支
持協助，故聲請人應適任為乙○○監護人。以上就聲請人所陳
述提供建議以供參考，惟請再參照另一造之訪視報告，斟酌
兩造當庭陳詞與相關事證，依兒少最佳利益綜合評估與裁量
等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年3月1日社工
訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第171至174頁）。
⒉相對人與乙○○部分：⑴綜合評估：①親權能力評估：相對人罹
患口腔癌，尚在治療中，目前有存款，足以負擔照顧乙○○，
並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察相對人之親子關
係良好。②親職時間評估：相對人於工作之餘能陪伴乙○○，
亦會安排出遊，且會安排乙○○與聲請人會面，評估相對人之
親職時間適足。③照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家
社區及居家環境適宜，能提供乙○○穩定且良好之照顧環境。
④親權意願評估：相對人考量聲請人無法提供良好照顧，且
聲請人曾有自殺紀錄以及經濟狀況不佳，故相對人希望維持
單獨行使乙○○親權，評估相對人具高度監護意願。⑤教育規
劃評估：相對人能盡其所能培育乙○○，支持乙○○發展，且會
適時安排乙○○需要的教育資源，評估相對人具相當教育規劃
能力。⑥未成年子女意願之綜合評估：乙○○目前9歲，具表意
能力，乙○○由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情
形良好。⑵改定親權之建議及理由：依據相對人之陳述，相
對人具監護意願、教育規畫能力及支持系統，並具高度監護
意願。相對人從111年至今為乙○○之親權人及主要照顧者，
雖相對人目前罹患疾病，但有親屬提供協助，且相對人未阻
礙聲請人會面，訪視時觀察乙○○無受不當照顧情形且親子關
係良好，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女情
事，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，故評估無改定
親權之必要。以上提供相對人訪視時之評估。惟因本案未能
訪視聲請人，無法評估其意願與能力，建請參酌聲請人方面
之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益
裁定等語，有映晟社會工作師事務所113年3月16日社工訪視
調查報告附卷可參（見本院卷第181至187頁）。
㈥本院綜參上開調查結果及訪視報告，及乙○○到庭陳述之意見
（另置於限閱卷內），認相對人經濟狀況尚屬穩定，能提供
良好之居住環境，具基本之親職能力，有充足之支持系統，
與乙○○具一定之情感依附及互動，相對人在照顧狀況及行使
親權能力方面，尚無未盡保護教養義務或明顯不利乙○○之情
，且依聲請人前揭主張及所執事證，亦難逕認相對人已有未
盡保護教養義務或對乙○○不利之情事。從而，本件聲請人聲
請改定乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由
，應予駁回。
五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第3項規定，聲請改定兩
造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨
任之，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之
證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本
裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 陳芷萱
, 台灣公司情報網