臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1539號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳吉琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第70
568號），本院判決如下：
主 文
陳吉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之ＶＩＶＯ廠牌行動電話、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ行動電話（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）各壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳吉琳於民國112年9月間，加入真實姓名、年籍資料不詳之 暱稱「程」所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，收受遭詐 騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「 程」所指定之人。陳吉琳加入上開詐欺集團後，即與集團成 員真實姓名年籍不詳、暱稱為「程」、「good engineer」 、「孫玉盈」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳 、暱稱為「good engineer」、「孫玉盈」之人，於000年0 月間之某日，以社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體 LINE與鍾寶珠聯繫，並對鍾寶珠佯稱：寄行李箱與鍾寶珠， 需支付一定金額云云，致鍾寶珠陷於錯誤，鍾寶珠於112年9 月14日10時44分許，在臺北市○○區○○路00巷00號1樓，交付 新臺幣（下同）60萬元與陳吉琳，陳吉琳收取款項後，旋依 「程」之指示將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式遮 斷犯罪所得金流軌跡之去向，並收取3萬7,000元之報酬。前開 詐騙集團於112年9月26日前之某日時許，再度指示鍾寶珠支 付款項，經鍾寶珠發覺有異，報警處理，並假意配合詐欺集 團，陳吉琳則於112年9月26日，受「程」指示前往新北市○○ 區○○路00號前，欲向鍾寶珠收取400萬元款項時，即遭埋伏 在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行，並當場扣得蘋果廠牌IP hone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）以及VIV O行動電話1支等物，始查悉上情。
二、案經鍾寶珠訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 ）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳吉琳均未主張排除 前開證據能力（見本院113年度金訴字第1539號卷，下稱本 院卷，第21至22頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均 與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規 定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有受真實姓名年籍不詳、暱稱為「程」之人 之指示，於112年9月14日10時44分許，在臺北市○○區○○路00 巷00號1樓，向告訴人鍾寶珠收取60萬元後轉交給上游，並 收取3萬7000元之報酬；復於112年9月26日，受真實姓名年 籍不詳、暱稱為「程」之人，指示前往新北市○○區○○路00號 前，再度向告訴人鍾寶珠收取400萬元款項時，為警所逮捕
等情，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 之既遂、未遂犯行，辯稱：係朋友找伊幫忙，因為對方不知 道怎麼轉帳，伊不知道這是贓款云云（見本院卷第23頁）。 經查：
㈠被告受真實姓名年籍不詳、暱稱為「程」之人之指示，於112 年9月14日10時44分許，在臺北市○○區○○路00巷00號1樓，向 告訴人鍾寶珠收取60萬元後轉交給上游，並收取3萬7000元 之報酬；復於112年9月26日，受真實姓名年籍不詳、暱稱為 「程」之人，指示前往新北市○○區○○路00號前，再度向告訴 人鍾寶珠收取400萬元款項時，為警所逮捕乙節，業據被告 於偵查時坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7 0568號卷，下稱偵卷，第79至85頁），核予證人即告訴人鍾 寶珠於警詢時陳述之過程大致相符（見偵卷第47至53頁）， 並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各1份、告訴人提出之對話紀錄截圖、被告與「程」對話紀 錄截圖照片數張等附卷可稽（見偵卷第33至39頁、第57至74 頁），此部分之事實，首堪認情為真。
㈡被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862 號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。詐欺集團 為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝， 各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能 完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為 ，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱 未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試 、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團
犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合出面向被害人收 取贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項交付給詐欺 集團指定之人，但上開款項在詐欺集團成員實際取得前，隨 時有被查獲之可能，故分擔取得詐騙所得贓款之「車手」， 更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵角色。是本件擔 任「車手」工作之被告，於上開詐欺取財犯行中，係擔任不 可或缺之角色，其可預見取款之行為，有使詐欺集團躲避查 緝之可能，竟仍決意依詐欺集團之指示，出面向告訴人取款 項並交付給詐欺集團成員，使本件詐欺集團得以順利完成詐 欺取財之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集 團之分工，揆諸前開說明，就其參與之詐欺取財及洗錢犯行 ，應與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該犯行 之全部犯罪事實共同負責。
⒉查被告於本件行為時為45歲之成年人，雖為菲律賓籍，但其 學歷為大學畢業，其心智、身心均正常，且在我國已居住、 工作超過24年，並與我國國民結婚，顯見被告已融入我國環 境，對於我國之社會狀況應有一定之了解，況且被告於警詢 時稱：是一個叫做「程」的人告訴伊要去跟告訴人收錢，伊 不知道這個「程」的真實姓名，伊只是幫忙跑腿，本件預計 可以拿到5萬元之報酬，上次收錢伊拿到3萬7,000元的酬勞 ，伊與「程」係透過臉書認識，「程」並沒有告訴伊收取款 項的用途，僅說向朋友收錢等語（見偵卷第18至20頁），則 被告與真實姓名年籍不詳、綽號「程」之人僅透過社群軟體 臉書認識，其甚至連「程」之真實姓名、身分均無所知悉， 更素未謀面，其卻接受「程」之指示向告訴人收取款項，則 被告所為已與常情有所違背，凡此種種不合社會交易常情之 處，顯而易見，以被告前述智識程度及社會經驗，理當能輕 易察覺，而被告為正常智識程度之成年人，且自於本件案發 之前已有工作、社會經驗，故其於本案前具有一定之就業經 驗，即便係已取得我國國籍之外籍人士，當非與社會長期隔 絕之人，對於上情豈有絲毫不起疑之理；甚者觀諸被告與「 程」之通訊軟體對話內容，「程」要求被告將款項攜往虛擬 貨幣公司（見偵卷第36至37頁），此與被告稱其朋友無法匯 款云云，顯不相符，又虛擬貨幣公司於現今社會與洗錢有極 大之關聯性，被告攜帶如此大筆款項經他人指示攜往虛擬貨 幣公司，該款項有極大之可能成為洗錢之標的，被告對此難 以諉為不知。綜上足認被告應可就與真實姓名年籍不詳之詐 欺集團等人互動過程中，查悉該等人員乃詐騙集團之一員， 正在實施詐騙及後續處理詐騙款項之人。
⒊再者被告於第一次向告訴人收取款項後，即獲得3萬7,000元
豐厚之報酬後，已逐漸認識只須前往收取款項再交付他人之 簡單、輕鬆工作內容，即可獲得5萬元之報酬，則被告可以 此簡單、輕鬆的工作內容，獲得高額報酬，其對此種情形豈 有不產生任何懷疑之情形？甚難想像。況且詐欺集團既知利 用他人出面取款以掩飾自己之犯罪行為，應非愚昧之人，當 知社會上一般人如突然取得大筆款項，而可能萌生貪念而保 有該筆款項，在此情形下，其等如仍利用被告作為犯罪工具 ，在告訴人將款項交付後，極有可能出面取款之人（俗稱車 手）萌生貪念（或直接報警處理）而無法順利取得詐騙之款 項，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故讓他 人取得金錢，此等損人不利己之舉，狡詐之犯罪集團應無可 能為之。換言之，本件詐欺集團份子為確信被告不會中途「 黑吃黑」而據款項為己有，或通報警方、金融機構處理，確 定其等能完全控制被告之行為方便而取得詐騙所得，方能肆 無忌憚要求告訴人交付款項。亦即，被告若非與詐欺集團成 員互相配合，在詐騙集團對被告之個人資訊亦無所知悉之情 形下，則有非常大之機會於收到鉅額款項時發現情況不對勁 、反悔不配合或經他人提醒告知而發覺，益徵被告對於與其 通話之對方為詐欺集團成員，早有認識。
㈢綜上所述，被告空言否認犯罪，所辯復與上開相關事證及常 情事理悖離，概不足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查：
⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。
⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後
之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。
㈢被告如事實欄一所示2次向同一告訴人收取之款項（第2次未 遂），係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各 僅論以一罪。
㈣被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「程」、「good engine er」、「孫玉盈」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。
㈤爰審酌被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付 出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐 欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人鍾寶珠收取 詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為危害他人 財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯 行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實均否認犯行，心 存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識 程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機 、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查：被告於 本院準備程序時供稱其從事本件犯行獲得3萬7,000元之報酬 等情（見本院卷第24頁），是上開報酬係被告為本件犯行之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 。查扣案之VIVO行動電話1支、蘋果廠牌IPHONE行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張），為被告與詐欺集團成員 及告訴人聯絡所用，供其犯本案犯罪所用之物，業據被告於 偵查及本院審理時供述明確（見偵卷第39頁、第53頁、第73 頁，本院卷第24頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。
㈣至被告將本案告訴人交付之款項，交付給詐欺集團之不詳成 員，則其對於已交付之款項欠缺共同處分權，尚無從依洗錢 防制法第25條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，逕對被告宣告沒收或追徵告訴人被詐欺之匯款金額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。