臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第45號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 羅健城
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第13605、13629、16751、17251、18060、18472、18970號）
及移送併辦（113年度偵字第2396號），被告於準備程序就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理
，判決如下：
主 文
羅健城幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：羅健城依其智識程度及過往經驗，知悉提供金融 帳戶予陌生他人，將淪為收取詐欺贓款之工具，並因而隱匿 贓款之去向，惟因需錢孔急，為求獲得報酬，抱持縱有人以 其交付之金融帳戶，作為詐欺人頭帳戶而掩飾、隱匿詐欺贓 款之去向，也不違背上述本意的心態，亦即基於幫助詐欺和 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日16時30分許（本 判決採24時制），在彰化縣○○鎮○區路0段00號臺灣高鐵彰化 車站大廳，將附表一所示甲、乙、丙帳戶之存摺、提款卡， 交給通訊軟體LINE匿稱「線上貸-小天」所指派之姓名年籍 不詳之成年男子收受，當場領得新臺幣（下同）3,000元之 報酬，並以LINE告知各帳戶之提款密碼。嗣不詳詐欺集團取 得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由機房部門成員 對附表二所示之告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示 匯款（詐欺時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶，均如 附表二所示）後，旋由集團不詳成員提領殆盡，詐欺贓款因 而不知去向。
二、證據名稱：
㈠被告羅健城於偵查中之供述與審判中之自白。 ㈡甲帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第13605號卷第33 至34頁）、乙帳戶基本資料及交易明細（112年度偵字第189 70號卷第25至29頁）、丙帳戶基本資料及交易明細（112年
度偵字第18060號卷第15至39頁）、財金資訊股份有限公司 提供之甲、乙、丙帳戶之跨行交易明細（本院卷第47至67頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司函（本院卷第125頁） 、GOOGLE街景圖（本院卷第209頁）、統一便利商店門市查 詢結果（本院卷第211頁）。
㈢附表二「證據出處」欄之證據。
㈣按前科、前案或類似事實等證據資料，易形成被告具惡劣性 格或犯罪習性之偏見與誤導，產生相當程度之事實誤認風險 。原則上受習性推論禁止法則之拘束，不得憑此逕認被告品 格不良，進而推認其有本案被訴之犯行。惟若係用以證明被 告犯罪之動機、機會、意圖、計畫、認識等事項，則因前科 紀錄與該部分待證事實之證明力（具相當程度之自然關聯性 ），大於誤認風險或其他弊害（如訴訟延宕、侵害被告防禦 權等），參諸外國立法例，自非不得作為證據使用。例如被 告抗辯其提供帳戶予他人使用，未預見淪為詐欺、洗錢之人 頭帳戶，即得以被告前案紀錄，以證明其對此舉有所認識。 此有最高法院111年度台上字第1275號判決意旨可資參照。 查被告於105年12月間，將其中華郵政帳戶提供不詳他人使 用，淪為受匯詐欺贓款之人頭帳戶，因而觸犯幫助詐欺取財 罪，經本院以106年度簡字第746號判處拘役50日確定，此有 臺灣彰化地方檢察署檢察官106年度偵字第2091號聲請簡易 判決處刑書在卷可憑（112年度偵字第13605號卷第91至93頁 ），亦為本院職務上已知之事實（本院於審理時就該事實已 予被告陳述意見之機會，見本院卷第202頁）。被告經歷前 述偵審程序，即應知悉金融機構帳戶是個人理財之重要工具 ，攸關個人財產、信用表徵，若無正當理由提供金融機構帳 戶之存摺、提款卡及密碼，交給陌生他人使用，將淪為人頭 帳戶，作為詐欺、洗錢之犯罪工具。被告不顧後果，為求得 報酬，於本案再有如出一轍之行為，應有幫助詐欺、洗錢之 不確定故意甚明。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告羅健城於112年6月9日16時30分許將甲、乙 、丙帳戶之存摺、提款卡及密碼交給他人使用後，諸告訴人 最晚匯款至甲、乙、丙帳戶之時間，為112年6月14日13時17 分許（即告訴人陳琦之匯款時間），已如前述。以被告幫助 行為發生效果之最終時間即112年6月14日13時17分許為基準 ，此後洗錢防制法經歷二波修正，計有三版本，故本件應先 決定適用何時版本之洗錢防制法。按刑法第2條第1項規定： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。且依刑法第
2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參 照）。因此，本件於比較適用修正前後洗錢防制法時，不能 為了湊出最有利被告的結果，而任意割裂各版本之條文，拼 裝適用，以避免破壞新舊法各自之整體規範意旨。經查： 1.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」（同條第3項規定不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑）；行為時之洗錢防制法第16條第2項 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 2.於112年6月14日修正公布（同日施行、同年月00日生效） 之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，自白減刑要件趨嚴，但 同法第14條第1項之洗錢罪則未修正。
3.於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，條次變更，按客觀情 節區分法定刑度；此次修正公布洗錢防制法23條第3項前 段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，除條次變 更外，自白減刑再增加繳回犯罪所得之要件，再趨嚴格。 4.考量本件具體個案之適用情形，亦即被告為幫助犯、僅在 審判中自白、洗錢數額未達1億元等前提：
⑴若適用上述版本1.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期 徒刑未滿1月至6年10月以下（因幫助犯、審判中自白洗 錢犯行，減刑2次），但宣告刑不得超過5年（刑法第33 9條詐欺罪最重法定刑），而且如果宣告6月以下有期徒 刑，不得易科罰金，只能易服社會勞動。
⑵若適用上述版本2.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期 徒刑1月以上至6年11月以下（因幫助犯減刑1次），但 宣告刑依然不得超過5年（刑法第339條詐欺罪最重法定 刑），而且如果宣告6月以下有期徒刑，不得易科罰金 ，只能易服社會勞動。
⑶若適用上述版本3.之洗錢防制法，處斷刑範圍為：有期 徒刑3月以上至4年11月以下（因幫助犯減刑1次），而
且如果宣告6月以下有期徒刑，得易科罰金亦得易服社 會勞動。
⑷以刑法第33條、第35條規定作為衡量罪刑輕重之基準（ 即首先以主刑有期徒刑之處斷上限作為比較基準），綜 合比較後，版本3.之洗錢防制法，處斷刑上限最低，而 且易刑選擇較多，對於被告最有利，故應適用之，且為 行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之幫助詐欺罪 ，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。
㈢被告一次提供甲、乙、丙帳戶予他人使用，係以一個幫助行 為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名 告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年， 但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰 金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 洗錢罪處斷。
㈣檢察官起訴書僅敘載告訴人林鄭惠蘭、李佩佩、湯巧儷、何 美莉、黃昭妤、陳琦、邱若綺之被害事實（即附表二編號1 至4、6至8），嗣移送併辦告訴人鍾佳蓁（即附表二編號5） 之被害事實，與起訴書已敘載之部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。 ㈤被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於審理時陳稱其高職 資訊科畢業、未婚、未育有子女，從事外送及理貨工作等情 甚明，是智識程度尚稱健全、有勞動能力之成年人；被告曾 於105年12月間，將其中華郵政帳戶交付給陌生他人使用， 經本院以106年度簡字第746號判處拘役50日確定，有臺灣彰 化地方檢察署檢察官106年度偵字第2091號聲請簡易判決處 刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，其對於詐欺 集團成員常使用人頭帳戶，作為詐欺他人的工具之犯罪手法 ，應知之甚詳，竟仍再次交付3個金融帳戶給陌生他人使用 ，且本案被害者眾，造成的財產損害非輕，足見被告提供之 助益效果甚大，並同時觸犯兩項罪名，自不宜科處最低之刑 ；另考量被告於審判中坦承犯行不諱，有意願賠償告訴人， 並於本院調解時到場，惜因告訴人等皆未到而無從調解（本 院卷第155、207頁），其犯後態度尚可；再審酌被告除前開 幫助詐欺取財犯行外，別無其他前科紀錄等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如 易服勞役之折算標準。
㈦沒收之說明：
1.被告坦承因交付附表一所示之帳戶供他人使用，總計獲得 3千元之報酬等語甚明（本院卷第205頁），核屬其所有之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
2.末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效 之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」， 其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所 得、同法第38條第3項他人取得供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之 2第2項「…沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供甲、乙、丙帳戶 給他人使用，對於帳戶內出入詐欺金流，並無事實上之管 領支配權限，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內出 入全部詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不宣告沒收。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，現行洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第 第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前 段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官高如應移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 梁永慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之
附表一：本件金融帳戶簡稱對照表
編號 戶名 金融機構名稱及代碼 帳號 簡稱 1 羅健城 中華郵政股份有限公司（700） 00000000000000 甲帳戶 2 羅健城 兆豐國際商業銀行 （017） 00000000000 乙帳戶 3 羅健城 中國信託商業銀行 （822） 000000000000 丙帳戶
附表二
編號 告訴人 被害事實 證據出處 1 湯巧儷 湯巧儷於112年6月13日11時54分許前某時，在社群網站臉書瀏覽到匿稱「劉秀玲」之不詳詐欺集團成員張貼之販賣名牌包訊息後，便以通訊軟體Messenger與對方聯繫表示有意購買。對方佯稱願以20,000元之價格出售，但須先付款云云。湯巧儷信以為真，陷於錯誤，遂依指示於112年6月13日11時54分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中華郵政帳戶匯款19,000元至乙帳戶。 1.告訴人湯巧儷於警詢之指訴（112年度偵字第18970號卷第11-12頁）。 2.通訊軟體Messenger對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第31-36頁）。 2 黃昭妤 黃昭妤於112年6月11日13時許，在臉書社團「愛馬仕Hermes分享+轉售+代購」張貼徵購豬鼻子腰包之訊息，繼而有匿稱為「溫姐」之不詳詐欺集團成員與之聯繫，雙方約定以7,8000元成交。黃昭妤信以為真，陷於錯誤，遂依指示於112年6月13日12時30分許，利用網路銀行轉帳功能，自其臺北富邦商業銀行帳戶匯款78,000元至乙帳戶。 1.告訴人黃昭妤於警詢之指訴（112年度偵字第13629號卷第9-10頁）。 2.網路銀行交易明細、社群網站Facebook社團首頁、貼文、犯嫌個人首頁截圖（同上卷第21-22頁）。 3 邱若綺 邱若綺於112年6月12日10時許，接到不詳詐欺集團成員假冒其大姊之小孩來電，向邱若綺佯稱：因做生意需錢周轉云云。邱若綺信以為真，陷於錯誤，遂於112年6月13日13時41分許至中和郵局（址設新北市○○區○○路00號），自其中華郵政帳戶臨櫃匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人邱若綺於警詢之指訴（112年度偵字第13605號卷第11-13頁）。 2.郵政入戶匯款申請書影本（同上卷第27頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第29-30頁）。 4 李佩佩 李佩佩於112年6月13日10時10分許接到不詳詐欺集團成員假冒其小叔叔來電，雙方繼而以通訊軟體LINE聯絡傳訊。對方向李佩佩佯稱：有轉帳需求需幫忙匯款云云。邱若綺信以為真，陷於錯誤，遂於112年6月13日14時15分許至士林社新里郵局（址設臺北市○○區○○○路○段000號），臨櫃無摺存款80,000元至甲帳戶。 1.告訴人李佩佩於警詢之指訴（112年度偵字第18472號卷 P13-15）。 2.無摺存款之存款人收執聯影本（同上卷第29頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（同上卷第31-32頁）。 5 鍾佳蓁 鍾佳蓁於112年6月10日10時34分許許，在臉書社團「名牌二手分享可買可賣可交換可撿便宜」張貼徵購GUCCI某款斜跨包訊息，繼而有臉書匿稱為「何歡」之不詳詐欺集團成員與之聯繫。對方佯稱願以15,000元之價格出售，但須先付款云云。鍾佳蓁信以為真，陷於錯誤，遂依指示於112年6月13日15時6分許，利用網路銀行轉帳功能，自其國泰世華商業銀行帳戶匯款15,000元至乙帳戶。 1.告訴人鍾佳蓁於警詢之指訴（113年度偵字第2396號卷第15-17頁）。 2.通訊軟體Messenger對話紀錄、網路銀行交易明細擷圖（同上卷第19-27頁）。 6 何美莉 何美莉於112年6月13日16時許，接到不詳詐欺集團成員來電假冒其兒子，佯稱因其行動電話損壞，所以換號碼須加入新的通訊軟體LINE帳號云云。何美莉信以為真，即將該成員加為LINE好友。隔(14)日11時許，該成員以LINE致電何美莉誆稱因投資急需匯款給廠商云云。何美莉信以為真，陷於錯誤，遂於112年6月14日11時49分許至中國信託商業銀行民族分行（址設高雄市○○區○○○路00號），臨櫃無摺存款80,000元至丙帳戶。 1.告訴人何美莉於警詢之指訴（112年度偵字第17251號卷第59-60頁）。 2.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本（同上卷第61頁）。 7 林鄭惠蘭 林鄭惠蘭於112年6月14日某時，接到通訊軟體LINE匿稱為「順心」之不詳詐欺集團成員致電，對方佯稱為其姪子，因在外欠錢需借錢應急云云。林鄭惠蘭信以為真，陷於錯誤，遂於112年6月14日12時29分許至彰化商業銀行大順分行（址設高雄市○○區○○○路000號），自其彰化商業銀行帳戶臨櫃匯款20,000元至丙帳戶。 1.告訴人林鄭惠蘭於警詢之指訴（112年度偵字第18060號卷第41-42頁）。 2.彰化銀行匯款回條聯影本（同上卷第43頁）。 3.通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（同上卷第45頁）。 8 陳琦 陳琦於112年6月13日某時，在社群網站臉書瀏覽到匿稱「張嘉玲」之不詳詐欺集團成員張貼之販賣名牌包訊息後，便主動以通訊軟體Messenger與對方聯繫。雙方約定以60,000元成交，陳琦信以為真，陷於錯誤，遂依指示於112年6月14日13時16分許、13時17分許，利用網路銀行轉帳功能，自其中國信託商業銀行帳戶，分別匯款30,000元、30,000元至乙帳戶。 1.告訴人陳琦於警詢之指訴（112年度偵字第16751號卷第7-8頁）。 2.網路銀行交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（同上卷第25-28頁）。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網