臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金訴字第111號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳秉昇
選任辯護人 林溢根律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第15583、18065號），本院判決如下：
主 文
吳秉昇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳秉昇於民國111年11月間，透過網路 與通訊軟體LINE暱稱「林璐璐」、「金鷹貿易集團張經理」 之詐欺集團成員聯絡後，依其日常生活見聞及社會經驗，可 預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由 徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產 有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得 財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實 施詐欺犯罪之虞，竟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐 欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向亦不違背其本意之不確定 故意，同意以每日新臺幣（下同）2,000元之代價，提供其 將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）予該詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團所屬成員於如附表所示時間、方法，詐欺如附表 所示之被害人黃美惠、陳昱妃，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至如附表所示帳戶，再轉匯至本案帳戶，以此方式掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。末按刑法第13條第2項之不確定故意（ 間接故意、未必故意）係指行為人對於構成犯罪之事實（包 含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生 ，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲 」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於 其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在 的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗 法則、論理法則詳予剖析予以認定（最高法院113年度台上 字第1318號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告吳秉昇於警 詢時及偵查中之供述、告訴人黃美惠、被害人陳昱妃於警詢 時之指訴、被告提供其與詐欺集團成員之對話紀錄、本案帳 戶基本資料及交易明細、另案被告謝佳蓉及曾清文之將來銀 行帳戶基本資料及交易明細、告訴人黃美惠提出之匯款證明 （匯款申請書）、告訴人黃美惠及被害人陳昱妃所提其與詐 欺集團成員對話紀錄截圖、高雄市政府警察局岡山分局偵查 隊受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松 安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表及受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 等為其論罪依據。
四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 當時是有個女生加我的LINE，跟我聊天，後來就跟我說「金 鷹貿易集團張經理」的LINE，說加入會員有2,000元可以拿 ，我不知道詐欺集團詐騙的過程等語。辯護人為被告辯護略 以：本案被告之心智能力與判斷能力與一般正常人有相當的 差距，對於被告是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 ，尚有合理懷疑存在等語。
五、經查：
（一）被告於111年11月間，將其所申辦之本案帳戶以每日2,000 元之代價提供給通訊軟體LINE暱稱「金鷹貿易集團張經理 」之人使用，又附表所示之被害人遭詐欺集團成員以附表 所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤而匯款至如附表所示 之帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人黃美惠提 出之匯款證明（匯款申請書）、告訴人黃美惠所提其與詐
欺集團成員對話紀錄截圖、高雄市政府警察局岡山分局偵 查隊受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單等、被 害人陳昱妃所提供其與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五 分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單、金融機構聯防 機制通報單在卷可憑，此部分之事實應堪認定。（二）依被告所提出與通訊軟體LINE暱稱「金鷹貿易集團張經理 」（下稱張經理）之對話紀錄以觀（見偵18065卷第31至7 4頁），被告向對方表示：「你好」、「我要加入公司的 會員」，之後張經理便回覆：「我給你介紹一下我們公司 的模式，加入公司的會員，公司替你處理訂單，然後加入 公司會員成功後每天可以領取2000的薪水，每天都會打20 00到你的銀行賬戶，每週一到週五都會有工資，週六週日 休息是沒有工資的」，之後張經理便開始以截圖方式引導 被告申辦將來銀行之帳戶，並要求被告前去辦理自然人憑 證後，至便利商店提升帳戶權限，其中均未提及任何關於 詐欺、博奕或地下匯兌等不法行為，則被告對於其交付帳 戶可能遭到作為詐欺或洗錢之用是否可得預見，尚非無疑 。
（三）被告經本院囑託彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院 進行精神鑑定，鑑定結果顯示，被告整體智力表現落於同 齡層非常低範圍（輕度障礙），顯示個案對一般事實性知 識、理解及社會判斷能力表現不佳，此外，個案在整體日 常生活適應功能表現落於非常低下範圍（百分等級＜0.1） ，其中概念知能、社會知能及實用技巧表現均落於非常低 下範圍，顯示其日常生活需相當的引導及協助，此有該院 所出具之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第165至179 頁）；衡諸詐欺集團詐騙手法日益翻新，政府機關、金融 機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐欺手法亦大 肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙， 然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不 乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺集團成 員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶 持有人因相同原因陷於錯誤，並交付存摺、提款卡及密碼 等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗 為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪 之事實必有預見；況且，本案被告因智能不足，判斷能力 遜於常人，其整體日常生活適應功能表現落於非常低下範 圍，日常生活需相當的引導及協助，且被告雖然大學肄業
，然其國中成績就一般學科部分大多只有10、20幾分，全 部都不超過40分，藉由「體保生」之身分升上高職，其一 般學科之成績仍然有相當多數不及格，即使及格也大多為 60幾分，足徵被告之智識程度不高；再者，現今銀行關於 數位帳戶之開設流程大多即為簡便，一般人均能輕鬆迅速 完成開戶程序，然依被告與張經理之通訊軟體LINE對話紀 錄顯示（見偵18065號卷第32至39頁），被告必須由張經 理不斷透過截圖一步步引導其如何操作才能完成開戶，而 無法自行獨立完成開戶作業，更顯見其智識程度與常人不 同；又被告大學肄業後曾在洗車場工作4年，之後均從事 非技術工及體力工，然均維持不到1年，工作經驗不算長 久，在此情況下，實難苛求被告之「社會生活經驗」與一 般正常智識之人相同，在無其他積極事證足認被告對於其 所申辦之帳戶可能遭到用於詐欺和洗錢之情況下，自無從 推斷被告對於上情具有認知與容任，而逕以幫助詐欺罪、 幫助洗錢罪相繩。
（四）檢察官雖主張上開鑑定報告認為被告犯罪時並無因精神障 礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依辨識而 行為之能力；也無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行 為違法或依其辨識而為行為之能力有顯著降低，且被告能 夠依對方指示完成開戶獲得報酬，故認為本案被告應有不 確定故意等語。然「責任能力」與「故意」乃係不同層次 之問題，行為人具有辨識行為違法及依其辨識而行為之能 力，並非即意謂其具有主觀上之犯罪故意，本案被告依卷 內事證尚難認其具有主觀犯意業已認定如前，自無須再就 責任能力予以探究，檢察官此部分之主張尚非可採。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪 之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度，依法自應為無罪之諭知。
七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 顏麗芸
附表：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款第一層帳戶 第二層帳戶 1 黃美惠 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳鴻傑」、「渡心」結識告訴人，佯稱可在WEEX投資平台投資黃金獲利，致告訴人黃美惠陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月21日10時29分許，臨櫃匯款300萬元至另案被告謝佳蓉（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46216號為不起訴處分）之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶，隨即將款項轉匯至本案帳戶。 111年11月21日11時58分許，自左列另案被告謝佳蓉將來銀行帳戶轉出52萬5,000元至本案帳戶。 2 陳昱妃 詐欺集團成員透過交友軟體，向被害人陳昱妃佯稱可在Biwin網站上投資，保證獲利，致被害人陳昱妃陷於錯誤，依指示匯款。 分別於①111年11月21日12時46分許，匯款4,000元；②111年11月21日12時48分許，匯款3萬元；③111年11月21日12時49分許，匯款3萬元至另案被告曾清文（另經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36946號為不起訴處分）之將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶，隨即將款項轉匯至本案帳戶。 111年11月21日12時52分許，自左列另案被告曾清文將來銀行帳戶轉出14萬4,000元至本案帳戶。
, 台灣公司情報網