臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度金訴字第428號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 周璟翔
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第934號），本院判決如下：
主 文
周璟翔幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣十五萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 犯罪事實及理由
一、本案根據被告之供述、附件所示之證據資料，可以認定以下 犯罪事實：
周璟翔依其智識、經驗，可以預見任意交付金融帳戶供他人 使用，可能幫助犯罪集團詐欺、掩飾、隱匿犯罪所得財物， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國 111年3月28日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所 申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）等資料交付予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員於111年3 月間某日，以LINE向簡雪如佯稱會員消費回饋，匯入款項可 以獲得回饋金等語，簡雪如因而誤信為真，陸續依照指示匯 款，其中於111年3月28日中午12時35分許，將新臺幣（下同 ）7萬4,000元匯入系爭帳戶內，詐欺集團成員隨即將款項提 領一空，因而成功掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、被告之辯解與辯護人之辯護意旨
㈠被告辯稱：我因為要辦理貸款，所以於111年農曆過年前，在 網路上傳送身分證、存摺（正反面）給對方，但我沒有告知 帳戶密碼，這些貸款資料都不見了，我沒有提供系爭帳戶的 提款卡給其他人，提款卡都是由我女朋友保管，我也沒有把 密碼提供給其他人或寫在提款卡上，我們都不知道有這些異 常交易等語。
㈡辯護人辯護稱：系爭帳戶直到111年3月28日之前，一直都有 正常的往來紀錄，而證人呂柏佃於審理時可以證明，呂柏佃 曾經於111年間，在被告的住處，看過系爭帳戶的存摺，而
易小瑄亦於審理時證稱：被告在110年間，因有貸款需求， 曾在網路上詢問簡易貸款的方式，但後來被告的舅舅有給錢 ，所以就沒有辦理貸款，而系爭帳戶的存摺、提款卡於110 年到111年間，都是由易小瑄保管等情，可以證明被告是為 了要辦理貸款而交付個人資料應屬真實等語。
三、本案爭執與不爭執事實如下（此部分經本院於準備程序，與 當事人、辯護人確認無誤，不爭執事實，亦有附件所示之證 據資料可以佐證）：
㈠不爭執事實
編號 事實 1 被告知悉提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益 2 被告為系爭帳戶之申辦人 3 詐欺集團成員於111年3月間某日，以LINE向簡雪如贏稱會員消費可獲取回饋金等語，簡雪如因而誤信為真，而於111年3月28日中午12時35分許，匯入7萬4,000元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在 4 被告曾於101年間因提供金融帳戶給詐欺集團使用，經本院101簡920、101簡1743判處罪刑確定 ㈡爭點
編號 爭點 1 被告是否將系爭帳戶之提領卡（含密碼）交給詐騙集團使用？ 2 若爭點編號1成立，被告主觀上是否有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？ 四、關於爭點之判斷
㈠根據被告於本院審理時之供述、附件編號4至8所示之證據資料，可以證明系爭帳戶之交易情形如下表格，其中，在本案被害人匯入遭騙款項之前（111年3月28日），都是由被告進行提款、使用，在此之後，均非被告所為，而下列表格中的提款交易，都是使用系爭帳戶的提款卡在自動櫃員機交易，且系爭帳戶之提款卡並無掛失補發的紀錄。交易日期 取款地點/匯款情形 交易金額 備註 111/01/26 不詳之人匯入 2,985元 餘額3,074元 111/01/26 彰化鹿港7-11鳴人門市-中國信託ATM 3,005元 餘額69元 111/01/31 不詳之人匯入 985元 餘額1,054元 111/01/31 新北中和民富街郵局 1,000元 餘額54元 111/02/03 不詳之人匯入 1,500元 餘額1,554元 111/02/03 新北中和民富街郵局 1,000元 餘額54元 111/02/03 新北中和民富街郵局 500元 111/02/21 不詳之人匯入 1萬4,985元 餘額1萬5,039元 111/02/21 彰化西門郵局 1萬元 餘額24元 111/02/22 彰化和美全家和美八大店-台新ATM 2,005元 111/02/22 彰化鹿港全聯鹿港彰頂店-國泰世華ATM 1,005元 111/02/23 彰化鹿港7-11鹿和門市-中國信託ATM 2,005元 111/03/10 不詳之人匯入 3,985元 餘額4,009元 111/03/10 彰化鹿港萊爾富彰縣鹿和店-國泰世華ATM 2,005元 餘額4元 111/03/11 彰化鹿港頂番郵局 2,000元 111/03/28 本案被害人簡雪如匯入 7萬4,000元 【本案】 餘額4元 111/03/28 屏東厚生郵局 6萬元 111/03/28 屏東民生路郵局 1萬4,000元 111/03/29 不詳之人匯入 15萬13元 餘額12元 111/03/29 高雄路竹竹南郵局 6萬元 111/03/29 高雄路竹一甲郵局 6萬元 111/03/29 高雄茄萣郵局 2萬元 111/03/29 高雄茄萣7-11展欣門市-中國信託ATM 1萬5元 111/03/30 不詳之人匯入 15萬25元 餘額24元 111/03/30 高雄小港郵局 6萬元 111/03/30 高雄小港郵局 6萬元 111/03/30 高雄小港郵局 3萬元 111/03/31 不詳之人匯入 15萬22元 餘額59元 111/03/31 高雄高松郵局 6萬元 111/03/31 高雄高松郵局 6萬元 111/03/31 高雄高松郵局 3萬元 111/04/01 不詳之人匯入 5萬15元 餘額5萬75元 111/04/07 異常交易未領出、終止本息/註銷帳戶 ㈡從上開交易內容可以得知，系爭帳戶從111年3月28日（即本 案被害人受騙匯款之日）開始，就已經由詐欺集團實質掌控 ，而詐欺集團不可能會隨意使用陌生帳戶作為人頭帳戶，否 則「辛苦」詐得的款項可能隨時遭提領，完全不符合犯罪成 本，且詐欺集團又如何能夠得知系爭帳戶提款卡的密碼，因 此，被告辯稱可能是上網辦理貸款導致個人資料外流而遭冒 用等語，實有可疑。
㈢附件證據編號5可以證明：系爭帳戶的提款卡為「VISA金融卡 」，提款皆須讀取卡片上的晶片，晶片製作符合中華民國銀 行商業同業公會安全準則及規定，以及VISA國際組織認證， 從發行晶片金融卡迄今，無遭人複製之情事等節，而上開交 易都是持系爭帳戶的VISA金融卡提款，該金融卡迄今都沒有 遺失補發的紀錄，已如前述，如果不是被告將系爭帳戶的提 款卡交給詐欺集團使用，詐欺集團不可能可以持VISA金融卡 將系爭帳戶內的款項領出，於此，可以證明被告將該金融卡 交給詐欺集團使用，甚為明確。
㈣被告雖然傳喚證人呂柏佃、易小瑄欲以證明其辯解為真，但 本案的爭點在於：被告是否將系爭帳戶金融卡交給詐欺集團 使用，而證人呂柏佃的證詞僅能證明看過系爭帳戶的「存摺 」，核與上開爭點無關，而證人易小瑄於本院審理時雖然證 稱系爭帳戶的提款卡一直在她的保管中，並沒有拿給被告或 其他人等情，但此一證言與上開客觀事實不符（即㈢所述） ，難以讓本院相信易小瑄所言為真，均無法作為有利於被告 的認定。至於被告雖然曾於111年4月7日註銷系爭帳戶，但 此為郵局通知系爭帳戶遭警示、本案案發之後所為，亦難以
作為有利於被告的認定。
㈤檢察官對於被告涉嫌之犯罪事實，應負舉證責任（刑事訴訟 法第161條第1項參照），但有利於被告的事實或證據，可能 只有被告知悉，若要求檢察官就全部犯罪事實、被告的辯解 不實在，都負擔舉證責任，無異加重檢察官舉證責任之負擔 ，在現實上，也不可能要求檢察官就只有被告知悉、不存在 的事實舉證，因此，雖然被告受無罪推定之保護，但就部分 例外情況，仍應由被告負擔相對應的舉證義務，證明程度， 只要讓本院合理相信其所言可能為真即可，無庸達到確信的 心證。換言之，如果檢察官提出的證據，已適足以要求被告 作出解釋（達「表面證據」之程度），且該解釋是被告有能 力提供，但卻未提供者，則法院依一般生活經驗而推論被告 犯行，即不違反無罪推定原則。對此，檢察官已經提出上開 證據資料，足以證明系爭帳戶的提款卡（含密碼）已經交給 詐欺集團作為人頭帳戶使用（表面證據），而被告迄今並無 法提出其上開辯解可能屬實之證據，本院依一般生活經驗而 推論被告犯行，並不違反無罪推定原則。
㈥被告曾於101年間因提供金融帳戶給詐欺集團使用，經本院以 101年度簡字第920號、101年度簡字第1743號判決判處罪刑 確定（不爭執事實編號4），本案又貿然將系爭帳戶金融卡 （含密碼）交給詐欺集團使用，主觀上已有幫助詐欺、幫助 洗錢的不確定故意，亦甚明確。
㈦從而，本案罪證明確，被告之辯解無法採信。五、關於洗錢防制法之新舊法比較適用
㈠被告行為後，洗錢防制法除第6條、第11條之施行日期由行政 院另定外，均自113年8月2日施行，本案有比較新舊法的必 要（論罪部分詳下述）。
㈡關於刑法之效力，刑法第2條第1項採取「從舊從輕」的立法 模式，但實際適用的範圍為何，應該採取「綜合全部罪刑抽 象比較」，還是「具體個案適用各別比較」，立法者並未具 體指示，有賴實務與學理發展，雖然最高法院多數意見採取 「綜合全部罪刑抽象比較」（最高法院95年度第8次刑事庭 會議意旨、最高法院110年度台上字第1489號判決），但在 累犯卻採取「具體個案適用」的觀點（最高法院97年度第2 次刑庭會議決議）、易刑處分則在割裂適用的範圍（如最高 法院108年度台上字第808號判決），可見此一問題並無定論 ，如果僅抽象觀察法規範有利或不利於行為人，且綜合比較 觀察僅提出概括的適用方法，卻無具體的適用標準（如何決 定部分有利、部分不利的法律適用？），亦欠缺實質理由， 因此，本院認為，應該採取最高法院97年度第2次刑庭會議
決議揭示的精神，不論是罪刑的法律變更，或減刑條款的具 體適用，應該採取具體個案適用、各別比較的標準（具體的 考察方法），一旦具體適用結果產生差異，才有比較新舊法 的必要，至於是否能夠割裂適用，應該具體思考立法背景、 條文文義與規範目的進行論證。
㈢因此，雖然洗錢防制法第2條洗錢之定義有所變更，但被告適 用新、舊法，均符合洗錢之定義，自無新舊法比較適用的問 題。
㈣關於沒收部分，依據刑法第2條第2項之規定，沒收適用裁判 時法，且得適用同法第38條之2（過苛條款）調節「從新原 則」的嚴苛性（參照刑法第2條第2項104年12月17日之修法 理由，學理上為折衷式從新原則），因此，根據上開規定， 本案應直接適用洗錢防制法關於沒收之新法，並不在下述新 舊法比較適用的範圍。
㈤本案洗錢標的未達1億元，具體適用新舊法關於罪刑部分，內 容如下：
條文 法定刑 備註 舊§14 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 ⒈不得易科罰金 ⒉舊法§14Ⅲ設有宣告刑上限之規定 新§19 （洗錢標的超過1億元） 3年以上10年以下有期徒刑，併科罰金1億元以下 本案不適用 （洗錢標的1億元以下） 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 ⒈最高本刑新法有利 ⒉最輕本刑、罰金刑舊法有利 ⒊得易科罰金 ㈥立法者在刑法第35條規範主刑輕重的標準，依據該條第2項之 規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較輕， 自應適用修正後之規定。
㈦但適用修正後之洗錢罪後，將產生二個疑義： ⒈修正前洗錢防制法第14條第3項設有宣告刑上限之規定，在適 用修正後的規定時，該條能否適用。
⒉修正前洗錢罪之最低自由刑、罰金刑，均有利於行為人，能 否就此部分「割裂適用」修正前之規定。
㈧對此，本院認為：
⒈關於宣告刑上限的限制部分，本院認為，修正前洗錢防制法 第14條第3項設有刑罰上限的規定，但參照該條之立法理由 ，僅係針對宣告刑的限制，並非變更法定刑，故本案仍應適 用刑法第35條第2項之規定決定何者較重，而該條規定既然 為「宣告刑」的限制，有利於行為人，基於信賴保護原則的 考量，不應讓行為人承受較為嚴厲的制裁結果，經比較後， 自應單獨適用修正前之規定，本院於宣告刑度時，受上開條 文之拘束，反之，若將上開宣告刑的限制列為比較的範圍， 將產生個案最終適用法律結論歧異、欠缺合理說明的窘境。 ⒉關於低度自由刑與罰金刑部分，確實會因新法適用的結論， 導致行為人承受較為不利益的結果，為了避免此類結果的發 生，在方法上，確實有「割裂適用」的選項，但立法者已經 根據行為不法內涵，而為刑度的調整，適度降低了洗錢罪的 高度自由刑，但亦提高了低度自由刑、罰金刑，作為配套方
案，這裡，應該是立法者意志的具體展現，如果一旦割裂適 用，各自挑選有利於行為人的適用（高度自由刑用新法、低 度自由刑與罰金刑用舊法），會讓立法者的意志遭司法者凌 駕，基於權力分立，本院不應該過度切割立法者的安排，據 此，為了維持法律適用的整體性，應該具體適用修正後的洗 錢罪，但關於低度自由刑與罰金刑適用結果可能造成行為人 面臨不利益的後果，此處，應屬「法律漏洞」，為立法怠惰 ，立法者漏未考慮此種侵害信賴保護的案例類型，在具體適 用上，本院認為應該以法律解釋的方法進行漏洞的填補，在 具體方案選擇上，可以參考修正前洗錢防制法第14條第3項 的模式，透過合憲性的解釋，納入宣告刑限制的精神，透過 個案適用宣告刑的限制，進行合憲性的漏洞填補，因此，本 院在個案量刑上，可以判處6個月以下有期徒刑，且罰金刑 的上限為修正前的500萬元。
六、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪 之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在 量刑予以考量。
㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑， 且諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準， 主要量刑理由說明如下：
⒈被告之前已有交付金融機構帳戶遭判處罪刑確定的前科紀錄 ，竟又貿然交付系爭帳戶提款卡供他人使用，此舉，除讓詐 欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人 尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取 得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額不少 ，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。 ⒉被告否認犯行，且未能與告訴人和解，無法作為減輕之量刑 因子。
⒊經本院通知，被害人並未表示意見。
⒋被告非中低收入戶，其於本院審理時自述：我的學歷是高職 肄業，已婚、育有4子，其中2個小孩已經成年，我跟太太、 2個未成年孩子同住，目前從事台鐵工程外包，收入並不穩 定，月收入平均約7～8萬元，要負擔家計等語之教育程度、
家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。
七、本案被害人所匯入、已遭轉出之洗錢之財物，本院考量被告 所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯 罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 八、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。九、本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭 執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件（證據資料）
編號 證據名稱 編號 證據名稱 1 被害人簡雪如於警詢之證述 2 被害人簡雪如提出之對話紀錄、交易紀錄 3 本院101簡920、101簡1743判決書 4 中華郵政股份有限公司113年6月17日儲字第1130038035號函及所檢附之系爭帳戶基本資料、變更資料、歷史交易清單 5 中華郵政股份有限公司113年8月15日儲字第1130051014號函 6 中國信託商業股份有限公司113年8月16日中信銀字第113224839386512號函 7 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月19日國世存匯作業字第1130128652號函 8 台新國際商業銀行113年8月20日台新作文字第11313733號函 9 GOOGLE街景圖
, 台灣公司情報網