臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第893號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳續文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第13031號），本院判決如下：
主 文
陳續文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳續文依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年4月26日至同年5月11日前某時，在不詳地點，提供其申設之屏東縣○○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）之提款卡與提款卡密碼給真實姓名、年籍不詳成年人，容任該身分不詳之人使用本案農會帳戶。而該身分不詳之人自000年0月間某日起，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向巫承宗誆稱可投資共同經營電子商城，進而獲取利潤云云，使巫承宗陷於錯誤，遂依指示先後於112年5月11日某時匯款新臺幣（下同）5萬元、2萬5,000元，於同年月29日某時匯款2萬6,000元至本案農會帳戶，且該身分不詳之人旋於巫承宗匯入各該款項當日，持本案農會帳戶之提款卡將該等款項提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告陳續文以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第45至46頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能 力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有申設本案農會帳戶，惟矢口否認有何幫助 洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有提供本案農會帳 戶之提款卡與提款卡密碼給他人，該帳戶的提款卡遺失了， 可能是遭撿到提款卡與提款卡密碼之人拿去使用等語（見本 院卷第42、115頁）。經查：
㈠、被告確有申設本案農會帳戶，又被害人巫承宗自000年0月間 某日起，遭身分不詳之人向其誆稱可投資共同經營電子商城 ，進而獲取利潤云云，使被害人陷於錯誤，遂依指示先後於 112年5月11日某時匯款5萬元、2萬5,000元，於同年月29日 某時匯款2萬6,000元至本案農會帳戶，該身分不詳之人旋持 本案農會帳戶之提款卡將該等款項提領一空等節，業經證人 即被害人巫承宗於警詢中證述甚詳（見偵卷第15至16頁）， 且有本案農會帳戶之客戶基本資料查詢結果（見本院卷第33 頁）、支票存摺存款對帳單（見本院卷第35頁）、被害人之 LINE通訊軟體對話紀錄（見偵卷第29至33頁）、被害人之合 作金庫商業銀行行動網路銀行轉帳對帳通知單（見偵卷第29 、31頁）可證。從而，被告所申設之本案農會帳戶，已為持 有該帳戶提款卡與提款卡密碼之身分不詳之人，作為向被害 人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案農會帳戶作為 人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財犯罪所得之行 為，已甚明灼。
㈡、被告雖以前詞置辯，然查：
1、被告於警詢及本院審理中供稱：我申辦本案農會帳戶以後， 就將該帳戶提款卡、存摺放在隨身攜帶的包包內，111年初 時帶包包去枋寮山上玩水的時候不慎遺失了包包，本案農會 帳戶的提款卡、存摺也一起遺失了，但是我沒有去派出所報 遺失，也沒有到銀行申辦掛失等語（見偵卷第13頁），且有 枋寮地區農會113年2月15日函覆以：「查該戶無掛失紀錄」 等語（見本院卷第31頁）可證，顯見被告從未就本案農會帳 戶向農會申辦掛失，亦未曾向警方報案本案農會帳戶之提款 卡遺失。然以近年詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為 遂行詐欺取財犯罪之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導 ，當為公眾所週知，是一般人若遇存摺、提款卡遺失或遭竊 ，為防止帳戶遭不法使用，於發現後勢將立即報警，或及時 向金融機構辦理掛失手續，暫停帳戶資金流動，則被告自陳 其知悉本案農會帳戶之存摺、提款卡遺失，卻未報警或向金 融機構辦理掛失，已與常情不符，所辯前詞尚難逕信。 2、被告另於本院審理中供稱：我除了本案農會帳戶以外，另外
還有郵局帳戶與土地銀行帳戶，這些帳戶的提款卡都在家人 身上，因為我都沒有在使用，我平常沒有在使用任何金融機 構帳戶等語（見本院卷第116頁），是依被告所述，其平日 未使用之金融機構帳戶提款卡均交由家人保管，未隨身攜帶 ，平時亦無使用金融機構帳戶提款卡之習慣。然就本案農會 帳戶之提款卡保管情形，被告於本院審理中供稱：本案農會 帳戶當時是申辦作為申請農保使用，沒有其他用途，但是辦 了之後也沒有用來做什麼事情，我就將存摺、提款卡都放在 隨身攜帶的包包裡等語（見本院卷第115至116頁），可見本 案農會帳戶對被告而言，亦非日常頻繁使用之重要金融機構 帳戶，卻反隨時攜帶在身，已與其前述其餘金融機構帳戶之 提款卡保管情形迥異，顯然有疑。又依被告於偵詢中供稱： 本案農會帳戶的密碼我忘記了，但是我有抄寫在存摺上等語 （見偵卷第60頁），是本案農會帳戶既非被告日常頻繁使用 之帳戶，被告卻隨時將該帳戶之存摺、提款卡攜帶在身，更 將該帳戶之提款卡密碼抄寫在存摺上，毋寧徒增本案農會帳 戶之提款卡遭人冒用之風險，更非合理。綜上，被告辯稱係 拾獲該提款卡與提款卡密碼之身分不詳之人自行盜用本案農 會帳戶，用以收取被害人遭詐欺之款項等詞，不足採信。㈢、從事犯罪之人若以遺失或遭竊之提款卡作為犯罪之犯罪工具 ，一旦該金融機構帳戶所有人察覺其提款卡遺失、遭竊而報 警處理，或向申辦之金融機構辦理掛失，該從事犯罪之人即 有無法取得犯罪所得之風險，堪信從事詐欺犯罪之人使用之 帳戶必係其可確實掌握者。而被害人遭身分不詳之人詐欺並 匯款至本案農會帳戶後，其所匯款項旋遭人持本案農會帳戶 提款卡提領一空等情，已如前述，可知取得本案農會帳戶提 款卡之身分不詳之人於詐欺被害人匯款前，當可確實掌握本 案農會帳戶之存、取款，足信取得本案農會帳戶提款卡之身 分不詳之人應係自其可信之來源取得本案農會帳戶提款卡與 提款卡密碼，絕非收取他人盜贓、遺失物。且被告所辯其提 款卡遺失等節，並不可信，業經詳論在前，是依此等客觀情 形，若非被告將本案農會帳戶之提款卡與提款卡密碼交付該 名對被害人施以詐術之身分不詳身分之人，該人實無持用本 案農會帳戶提款卡提款之可能，則本案農會帳戶之提款卡及 提款卡密碼，應係由被告交付給身分不詳之人，提供該身分 不詳之人使用本案農會帳戶之事實，已足推斷。㈣、現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人 員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡 與提款卡密碼，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法 用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳
播媒體多所披露，政府亦極力宣導。查被告為高職肄業，且 其於提供本案農會帳戶之提款卡與提款卡密碼給身分不詳之 人時，已滿21歲等節，參諸被告個人戶籍資料查詢結果（見 本院卷第23頁）即有可稽，顯見被告並非欠缺智識能力之人 ，無從對上情諉為不知。是以，被告將本案農會帳戶之提款 卡與提款卡密碼交付他人，依其智識程度及社會經驗，當有 預見該身分不詳之人係為供不法犯罪使用，卻仍執意交付本 案農會帳戶之提款卡與提款卡密碼給該身分不詳之人，任憑 本案農會帳戶處於遭人不法使用之險境，足見被告對於取得 本案農會帳戶提款卡與提款卡密碼之身分不詳之人將以本案 農會帳戶從事不法犯罪，毫不在乎，堪認縱令該人以本案農 會帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應仍不違被告本意 。從而，被告主觀上有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故 意，堪可認定。
㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒為事後推諉之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1 2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪
之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月 14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經 查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計為10萬1,000元 ，未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行 ，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上 開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項係屬 得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。
㈡、被告提供本案農會帳戶之提款卡與提款卡密碼給身分不詳之 人，僅係對於該身分不詳成年人向被害人實行詐欺取財及洗 錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依 卷內事證，尚難認被告對於該身分不詳成年人如何選定行騙 對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主觀 上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案農會帳戶之提 款卡與提款卡密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意 所為，屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。㈢、被告以一提供本案農會帳戶之提款卡與提款卡密碼之行為， 同時犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案農會帳戶之 提款卡與提款卡密碼給身分不詳之人，幫助該身分不詳之人 遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使被害人 受有10萬1,000元之財產損失，更致檢警機關難以追緝詐欺 所得金流去向，應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能 正視所犯，難認犯後態度良好；且斟酌被告前有妨害秩序之 案件前科等情，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄表（見本 院卷第17至18頁）為參，難認素行良好；然被告於本案審理 中已與被害人達成和解，並依和解條件賠償完畢等情，有本 院和解筆錄（見本院卷第65頁）、臺灣土地銀行匯款申請書 （見本院卷第77頁），可見被害人所受損害已獲被告積極填 補，應為有利於被告之量刑認定；兼衡被告自陳其國中畢業 之智識程度，有工作收入，且需其扶養之親屬等語之家庭、 經濟生活等一切情狀（見本院卷第117頁），量處如主文所 示之刑，並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主 文所示之易服勞役折算標準。
三、沒收部分
現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，惟被告僅提供本案農會帳戶幫助身分不詳 之人遂行洗錢犯罪，並非實際上轉匯或提領本案農會帳戶內 詐欺取財犯罪所得之人，自無現行洗錢防制法第25條第1項 沒收規定之適用，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條第1項】
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
【刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。