臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第824號
原 告 張乃馨
訴訟代理人 陳信翰律師（法扶律師）
被 告 楊登貴
李尚鴻
楊菀渝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊登貴應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年四月
十一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告李尚鴻應給付原告新臺幣壹拾萬陸佰元，及自民國一一三年
四月九日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告李尚鴻、楊菀渝應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰元
，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
訴訟費用由被告楊登貴負擔百分之五十，被告李尚鴻負擔百分之
十七，餘由被告李尚鴻、楊菀渝連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但
被告楊登貴如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
本判決第二項於原告以新臺幣參萬陸仟元供擔保後，得假執行。
但被告李尚鴻如以新臺幣壹拾萬陸佰元為原告預供擔保，得免為
假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣陸萬肆仟捌佰元供擔保後，得假執
行。但被告李尚鴻、楊菀渝如以新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告李尚鴻及楊菀渝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告楊登貴、李尚鴻及楊菀渝（下合稱被告，分
則各稱其名）依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構
帳戶之存摺、網銀、提款卡及密碼為個人信用重要表徵，且
任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之困難，
又經訴外人蔡明修告知租用帳戶可能面臨檢警調查，顯可預
見其等帳戶有可能作為詐騙集團移轉犯罪所得之犯罪工具，
竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，以新臺幣（下
同）5,000元至7,000元為對價與蔡明修簽訂「加密貨幣-合
作契約書」，後楊登貴將其設於合作金庫商業銀行股份有限
公司（下稱合作金庫銀行）第0000000000000號帳戶（下稱
系爭合作金庫銀行帳戶）、李尚鴻將其設於兆豐國際商業銀
行股份有限公司（下稱兆豐銀行）第00000000000號帳戶（
下稱系爭兆豐銀行帳戶）、楊菀渝將其設於華泰商業銀行股
份有限公司（下稱華泰銀行）第0000000000000號帳戶（下
稱系爭華泰銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料（
下合稱系爭帳戶資料）交予蔡明修轉交予所屬詐欺集團（下
稱本案詐欺集團）成員使用，藉此躲避檢警調查，隱匿詐欺
所得去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋向原
告佯稱投資虛擬貨幣可以賺錢云云，致原告陷於錯誤，在其
當時位於新北市淡水區租屋處透過網路銀行先後依指示匯款
至系爭合作金庫銀行帳戶、系爭兆豐銀行帳戶（詳細匯款資
料見附表一），本案詐欺集團成員再將匯入系爭兆豐銀行帳
戶之部分款項轉入系爭華泰銀行帳戶（詳細匯款資料見附表
二），事後原告發現投資網站頻頻要求繼續匯款，且拒絕其
將虛擬貨幣錢包轉賣獲利，始查覺有異，並因此受有財產上
損害。被告將系爭帳戶資料交予非親非故之他人使用，致原
告受有上開損害，除有侵權行為之故意外，亦屬故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人，且已違反刑法詐欺罪、洗
錢防制法等保護他人之法律。縱認被告無侵權行為之故意，
亦顯然具有過失。為此，爰先位依民法第184條第1項前段、
後段、第2項及第185條規定、備位依民法第179條規定提起
本訴，請求被告如數賠付。先位聲明：㈠楊登貴應給付原告3
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈡李尚鴻應給付原告29萬5,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈢楊菀渝就第二項所命給付，於19萬4,400元範圍内與李尚
鴻負連帶給付責任，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保，請准予宣告假執
行。備位聲明：㈠楊登貴應給付原告30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡李
尚鴻應給付原告10萬600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢李尚鴻應給付原告1
9萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈣楊菀渝應給付原告19萬4,400元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈤第三至四項所命給付，如任一被告已為給付，其餘
被告於其給付範圍內免給付義務；㈥願供擔保，請准予宣告
假執行。
二、被告答辯：
㈠楊登貴辯以：蔡明修聲稱從事虛擬貨幣買賣事業，要求伊提
供帳戶以便合作，並允諾朋分獲利，且告知日後前往警局製
作筆錄時應如何應對，故伊於警詢時之陳述係依照蔡明修之
指示所為，但不知會有後續原告受詐欺之情事等語。
㈡李尚鴻、楊菀渝經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提
出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張受本案詐欺集團施以詐術，陷於錯誤，因而在當時
位於新北市淡水區之租屋處依指示將如附表一所示之30萬元
款項、29萬5,000元款項，分別匯入楊登貴、李尚鴻提供予
蔡明修之系爭合作金庫帳戶、系爭兆豐銀行帳戶，其中並有
如附表二所示之19萬4,400元款項遭轉入楊菀渝所提供之系
爭華泰銀行帳戶等情，有原告之華南銀行存摺存款期間查詢
結果、房屋租賃契約、水費通知單、系爭合作金庫帳戶交易
明細、系爭兆豐銀行客戶存款往來帳戶交易明細表、系爭華
泰銀行帳戶交易明細、楊登貴之警詢筆錄、李尚鴻之警詢及
偵訊筆錄、楊菀渝之警詢及偵訊筆錄、被告與蔡明修簽訂之
「加密貨幣-合作契約」等影本存卷可參（見本院卷第38頁
、第90-92頁、第105-106頁、第112頁、第128-129頁、第17
0-174頁、第178-186頁、第190-197頁、第200-203頁、第21
2頁），並經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11
088號、10302號、11740號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵
字第4981號偵查卷宗、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第6
76號刑事電子卷證查核無訛，應堪信實。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，亦為民法第185條所明定；又民法第185條第1項所
謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施
加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言
，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過
失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2
項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人
，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果
關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第
1593號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為（狹義的
共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成
要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必
要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為
故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為
，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。而所謂幫助人，
係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行
侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發
生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。再按
侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權
利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意
為斷；又行為人過失責任之最重者，莫過於「應以善良管理
人之注意為之」，亦即學者所謂「抽象的輕過失」，申言之
，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當
知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標
準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問。
㈢原告受本案詐欺集團詐騙，將合計59萬5,000元款項匯入系爭
合作金庫帳戶、系爭兆豐銀行帳戶，並有部分款項由系爭兆
豐銀行帳戶轉入系爭華泰銀行帳戶，業如前述，足認被告提
供系爭帳戶資料之行為，業利於詐欺集團對原告遂行詐騙金
錢之侵權行為。又被告上開行為，雖經檢察官以欠缺積極證
據證明渠等確有幫助故意之主觀犯意為由，分別以臺灣橋頭
地方檢察署112年度偵字第11088號、10302號、11740號、臺
灣雲林地方檢察署112年度偵字第4981號等案件（下概略稱
為前案）為不起訴處分（見本院卷第40-47頁），然此並不
拘束本院對於民事權利義務關係之判斷。經查：
1.金融帳戶具有高度專屬性及私密性，且透過網路銀行使用金
融帳戶，係由正確之網路銀行帳號及密碼作為識別、登入網
路銀行之唯一方式，故任何人若同時取得金融帳戶之網路銀
行帳號及密碼，即可順利利用該帳戶進行存款及提款，此為
一般社會生活常識，任何有使用金融帳戶經驗之人均能知悉
。從而，具有正常智識能力之人，對於所開立帳戶之網路銀
行帳號及密碼，自當小心謹慎保管，以防遭人盜用。被告既
有使用金融帳戶之經驗，當能預見將網路銀行帳號及密碼交
付他人，該他人即得以任意使用金融帳戶。參諸近年來詐欺
集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不
法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所
得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，業經坊間書報雜
誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，金
融機構亦因而在諸多營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資
料交付他人以免觸法之警語，是以避免此等專屬性甚高之物
品被不明人士利用為犯罪工具，實為一般人生活所應有之認
識。又帳戶資料既涉及個人財產，具高度隱私性，自以供自
用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供親屬間理財使用
為常態，且須格外審慎為之，若無特殊親誼，又無任何合理
之往來緣由，任意將自己之帳戶資料提供他人使用，極易被
犯罪集團利用作為從事詐財之工具，亦應係一般人日常生活
所易於體察之常識。
2.被告均係與蔡明修合作加密貨幣買賣，而提供系爭帳戶資料
，此有卷附「加密貨幣-合作契約」可資為憑（見本院卷第1
95頁、第212頁）。而觀諸「加密貨幣-合作契約」所載及楊
登貴於本院陳述：「他（指蔡明修）說他要做虛擬貨幣有給
契約單，然後問我要不要合作，如果有獲利會分我，他的合
作是指我提供帳戶，然後他去操作虛擬貨幣」（見本院卷第
287頁）可知，被告僅須交付系爭帳戶資料供蔡明修使用，
毋庸提供任何資金從事加密貨幣投資或負擔任何成本，即可
取得分紅，且若因操作加密貨幣買賣之行為導致帳戶帳上金
額短少，相關損失概由蔡明修承擔。此等合作投資之模式顯
與常情相違，啟人疑竇，故被告本應更加謹慎求證是否為正
當投資事業，再行決定是否交付系爭帳戶資料。詎楊登貴非
但未詢問蔡明修為何不以自己帳戶進行投資，而要無端借用
他人帳戶？亦未進行其他查證，且在聽聞蔡明修告知提供帳
戶資料後可能會接受檢警調查，並指示伊如何應答（見本院
卷第288頁），理當知悉所謂提供帳戶合作投資乙事恐有違
法之虞後，猶仍與蔡明修簽訂「加密貨幣-合作契約」，並
交付系爭合作金庫帳戶資料，則楊登貴縱不具幫助詐欺之故
意，亦有過失甚明。另李尚鴻、楊菀渝均已成年，為具一般
通常智識之人，對於前開顯然悖於常理之合作投資模式，應
有所疑慮，李尚鴻復於前案陳述：蔡明修曾表示提供的帳戶
裡面不要放錢，且已將上情轉告楊菀渝等語（見本院卷第18
3頁），由此以觀，李尚鴻、楊菀渝理當知悉蔡明修可能係
以簽立「加密貨幣-合作契約」作為藉詞，實際上恐有將渠
等交付之帳戶資料提供他人作為犯罪使用之風險。且李尚鴻
、楊菀渝於前案陳稱：起初均不知蔡明修之真實姓名，亦未
曾查證其身分，係因聽聞交付帳戶資料可以一起賺錢，並經
蔡明修承諾每月給付7,000元之報酬，所以交付系爭兆豐銀
行帳戶、系爭華泰銀行帳戶資料予蔡明修等語（見本院卷第
171頁、第179頁、第182頁、第191頁），足見李尚鴻、楊菀
渝與蔡明修縱然相識，但顯非熟稔，雙方並無深厚親誼或信
任基礎，但李尚鴻、楊菀渝仍無視前開諸多異常之處，為圖
上述報酬，貿然交付系爭兆豐銀行帳戶、系爭華泰銀行帳戶
資料予蔡明修，是李尚鴻、楊菀渝前開所為顯然低於與渠等
年齡、社會活動或生活經驗相當之一般人之注意標準，自應
認有欠缺善良管理人注意義務之過失，洵堪認定。
㈣被告率而提供系爭帳戶資料予蔡明修及本案詐欺集團成員使
用，幫助本案詐欺集團順利遂行詐騙原告之不法侵權行為，
導致原告受有合計59萬5,000元之損失，被告所為顯未符合
前揭善良管理人之注意義務標準，乃有過失，且與本案詐欺
集團其他成員間有行為共同關連，自應與本案詐欺集團其他
成員成立共同侵權行為，而對於原告所受之損害負連帶賠償
責任。是原告依侵權行為法律關係，請求楊登貴賠償30萬元
之損害、李尚鴻賠償10萬600元之損害、李尚鴻及楊菀渝連
帶賠償19萬4,400元之損害，為有理由，應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。經查，原告對被告之侵
權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告請求被告
給付自民事起訴狀繕本送達翌日即楊登貴自113年4月11日起
、李尚鴻及楊菀渝均自113年4月9日起（見本院卷第50頁、
第52頁、第96頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，亦屬有據，應予准許。又原告對被告之主張既屬可採，
則其另依不當得利法律關係所為競合請求部分，即毋庸贅論
，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係規定，請求楊登貴
給付30萬元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；李尚鴻給付原告10萬600元，及自113年4月9
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；李尚鴻及楊菀
渝連帶給付原告19萬4,400元，及自113年4月9日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額為被告免為假
執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經
核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第二庭 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 黎隆勝附表一（單位：新臺幣）
編號 匯款時間 匯款金額 匯入戶名 受款銀行帳號 1 112年2月16日14時46分許 10萬元 楊登貴 合作金庫銀行第0000000000000號帳戶 2 112年2月17日19時24分許 10萬元 同上 同上 3 112年2月18日10時49分許 10萬元 同上 同上 4 112年2月22日18時50分許 10萬元 李尚鴻 兆豐銀行帳號00000000000號 5 112年2月23日2時許 9萬5,000元 同上 同上 6 112年2月28日17時57分許 10萬元 同上 同上
附表二（單位：新臺幣）
編號 匯款時間 匯款金額 匯入戶名 受款銀行帳號 1 112年2月22日18時52分許 10萬1,000元（其中10萬元款項之資金來源係附表一編號4，其餘款項資金來源不明） 楊菀渝 華泰銀行第0000000000000號帳戶 2 112年2月23日12時28分許 9萬4,400元 同上 同上
, 台灣公司情報網