臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 簡仲麟
選任辯護人 洪家駿律師
林峻毅律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1897
號），本院判決如下：
主 文
簡仲麟犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、簡仲麟並無依約出售品牌：SAMSUNG 之型號：S23 256G手機 之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國112 年7 月6 日前某時點，在PTT 上以帳號「aaaaaa 567123」私訊回覆顏康棟所張貼欲購買上開型號手機之貼文 ，佯稱有上開型號手機二手機，僅使用4 個月欲販售云云， 後續並以通訊軟體LINE暱稱「仲麟」與顏康棟聯繫約定販售 價格為新臺幣（下同）21,060元，致使顏康棟陷於錯誤，因 而於112 年7 月6 日上午10時28分許，匯款21,060元至被告 所申辦之一卡通帳號：000-0000000000號帳戶（下稱：本案 帳戶）內。嗣因顏康棟遲未收到手機，且聯繫簡仲麟未獲回 應，始知受騙，報警查悉上情。
二、案經顏康棟訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下引用被告簡仲麟以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人等及被告就該等 證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第50、51頁），本 院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第 50、53頁），核與證人即告訴人顏康棟證述情節（見警卷第 19、20頁）大致相符，並有金融資料調閱暨聯防通報電子化 平臺資料（本案帳戶開戶資料、告訴人匯款帳戶資料）、告 訴人所報詐欺案提供資料、被告手機LINE對話紀錄擷圖（見 偵卷第21至31、48至52、81至89頁）等件附卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯 行可以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按所謂「詐術」，其態樣不一而足，祇須客觀上，可認係欺 罔之方法，有使人陷於錯誤之可能，即足當之（最高法院87 年度台非字第152 號判決意旨參照）。亦即，傳遞與事實不 符之資訊，而使相對人產生錯誤認知之可能。而所謂事實， 除外在之客觀條件外，亦包括內心之主觀給付能力或給付意 願。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡公訴意旨雖認為被告係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪） 。惟查，告訴人及被告均稱被告係以私訊方式回覆告訴人所 張貼欲購買上開型號手機之貼文，後續並以LINE與告訴人聯 繫（見偵卷第16、19頁、本院卷第33頁），參以PTT 上回覆 他人貼文之方式主要有：回文、推文、私訊（即站內信或私 信），而私訊僅有寄信人與收信人可以閱覽信件內容，是難 認定被告有何對公眾散布之行為，自不構成刑法第339 條之 4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 而因二者（詐欺取財、加重詐欺）之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條，且因本院已有當庭告知所犯罪名及法條 （見本院卷第49頁），尚無礙於被告防禦權之行使。 ㈢爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，其為身心健全之青年，具有 勞動能力，竟因一時貪念，施用詐術訛取金錢，損害他人財 產利益，實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、尚見悔意， 已將款項退還告訴人（見本院卷第17頁），自述碩士畢業之 智識程度，擔任工程師工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況 （見本院卷第53頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、 所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈣被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，犯後終能坦承犯行 、尚見悔意，已將款項退還告訴人等情，均如前述，是經此 刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈤另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項及第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告所詐得之款 項21,060元，雖為被告所有之犯罪所得，但因被告已將款項 退還告訴人，即如前述，倘再諭知沒收或追徵，實有過苛之 虞，爰不予以宣告沒收或追徵上開犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。
本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張馨方
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。