臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第471號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張正和
輔 佐 人 張春池
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1268
號、113年度偵字第1568號、113年度偵字第3219號），因被告自
白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
張正和犯如附表所示各罪，各處「論罪科刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之指示，自費前往醫療機構或心理諮商機構完成精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張正和於本 院準備程序時之自白外、衛生福利部草屯療養院診斷證明書 、本院112年度投簡字第534號刑事簡易判決、111年度易字 第534號刑事判決、97年度刑簡字第215號刑事簡易判決」， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。
㈡被告就附表編號1至3所為之3次犯行，時間不同，犯意各別， 應分論併罰。
三、科刑：
㈠本院審酌：⑴被告前有竊盜案件被法院論罪科刑之素行紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳；⑵被告 竟以如起訴書所載之方式竊取他人之財物，破壞他人對於財 產權支配之犯罪動機與手段、告訴人或被害人所受損害程度 ；⑶被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度；⑷被告於警詢時 自陳國小肄業、有中度智能障礙、無業、經濟狀況勉持等一 切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財 產法益，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈡緩刑之宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌被告近20年間歷 次竊盜犯行皆僅被法院判處拘役之刑，且所竊物品之價值非 高，足認被告所犯情節尚非嚴重。復觀被告罹有中度智能不 足及酒精依賴伴有酒精引發情緒障礙症等情，雖被告本次犯 行並不可取，然權衡其犯罪情節及犯後坦承犯行之犯後態度 ，堪認被告於犯後確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序 及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉然為免被告輕忽或因個人主觀病識感不佳，遲誤就醫而引發 相類似犯行，有必要使其於緩刑期間內繼續接受專業醫師、 人員之精神治療、心理輔導以及服藥，以控制其身心狀況， 並使其緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰依刑法第74條第2項 第6款規定，諭知被告於緩刑期內，應依執行檢察官指示自 費至醫療院所或機構接受精神治療、心理輔導或其他適當之 處遇措施，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期 間付保護管束。
四、沒收部分：
㈠被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之自行車部分，因均已 發還於被害人有贓物領據單可憑，應依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。
㈡被告就起訴書犯罪事實一㈢所竊得之芭樂2顆，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 南投簡易庭 法 官 陳韋綸以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間 論罪科刑及沒收 1 112年12月6日13時51分許（如起訴書犯罪事實一㈠） 張正和犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年1月12日17時30分許（如起訴書犯罪事實一㈡） 張正和犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年4月18日12時22分許（如起訴書犯罪事實一㈢） 張正和犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得芭樂貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1268號
113年度偵字第1568號
113年度偵字第3219號
被 告 張正和 男 66歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○鎮○○路000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張珮瑩律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張正和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國000年00月0日下午1時51分許，在戴志和位於南投縣○ ○鎮○○路000號之居所前，徒手竊取戴志和所有、停放在上址 之自行車1部（已發還戴志和）得逞，旋騎乘該自行車離去 。嗣因戴志和察覺自行車遭竊報警，經警調閱監視器後，始 查悉上情。
(二)於000年0月00日下午5時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段000 號之惠德宮停車場，徒手竊取陳○均（00年00月生，真實姓 名年籍詳卷）所有、停放於上址之自行車1部（已發還陳○均 ）得逞，旋騎乘該自行車離去。嗣因陳○均察覺自行車遭竊 報警，經警調閱監視器後，始查悉上情。
(三)於113年4月18日中午12時22分許，在簡惠娟位於南投縣○○鎮
○○路000號之果園內，徒手竊取簡惠娟所有、種植於果園內 之芭樂2顆得逞。嗣因簡惠娟透過監視器影像察覺芭樂遭竊 ，並於翌（19）日撞見再次進入果園之張正和而報警，始悉 上情。
二、案經陳○均訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張正和於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地，竊取他人所有財物之事實。 2 證人即被害人戴志和於警詢時之證述 證明被害人戴志和所有自行車1部遭竊之經過。 3 證人即告訴人陳○均於警詢時之證述 證明告訴人陳○均所有自行車1部遭竊之經過。 4 證人即被害人簡惠娟於警詢時之證述 證明被害人簡惠娟所種植芭樂2顆遭竊之經過。 5 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份、被害人戴志和居所、路口監視器影像翻拍影像光碟及擷圖、惠德宮停車場監視器影像翻拍影像光碟及擷圖、果園監視器影像光碟及擷圖各1份等 全部犯罪事實。 二、訊據被告張正和之辯護人張珮瑩律師為被告辯護稱：張正和 於使用自行車代步後，未將自行車騎回住處，僅屬「使用竊 盜」，又張正和為中度智能障礙者，於為本案犯行時，恐因 心智缺陷而有辨識能力及行為能力缺乏或顯著減低之情形， 希望將張正和送往草屯療養院進行精神鑑定等語。惟查：(一)按刑法竊盜罪之成立，係以將他人支配下之財物，移入自己 實力支配管領下之客觀上竊取行為為其要件，而行為人如已 破壞他人對行為客體之實力支配，進而建立起自己之實力支 配，竊盜即已既遂，不因事後返還失竊物品、放棄實力支配 而免責。是被告擅自將被害人戴志和、告訴人陳○均各自所 有之自行車騎走，即已破壞被害人戴志和、告訴人陳○均等 人對自行車之實力支配，而建立起自己之實力支配，竊盜已 既遂，是縱被告事後係將自行車任意棄置於他處，亦係將自 己立於所有權人之地位支配或處分上開自行車，足見其於未 經被害人戴志和、告訴人陳○均同意而騎乘自行車離去之初 ，即有為自己不法所有之意圖，而有竊盜犯意。(二)再按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必 要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、 待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲 請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。刑事訴訟法所稱依 法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係， 在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限 制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以 推翻原起訴書所認定之事實，而為不同之認定，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要 性。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生理原因 與心理結果二者而為綜合判斷，而須生理原因部分以及心理 結果部分皆須具備，且兩者間有因果關係存在，始得進一步 審酌是否有阻卻或減輕刑事責任之可能，倘若生理原因或心 理結果部分有一部未具備，則因未滿足刑法第19條所規定之
要件，而無刑法第19條之適用。又行為人之精神狀態究竟如 何，事實審法院非不得視個案之情節，綜合其當時各種言行 表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概 須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院96年 度台上字第6992號判決意旨參照）。觀諸監視器影像畫面， 被告於竊取自行車前及行為當下均有環顧四周之行為，顯見 其具備避免逮捕之能力，且依被害人簡惠娟於警詢時證稱： 張正和當下堅決否認有偷竊行為，並聲稱芭樂是他自己從夜 市買的等語，俟於司法警察詢問時被告始坦承竊盜犯行，且 就行竊地點、時間、原因，以及過程及方式，均記憶清晰無 誤，亦對於偷竊他人財物係屬不法乙節有所認識，足徵被告 於為本案犯行時思緒清楚，邏輯正確，且有規避刑事處罰之 能力，則被告依其辨識而行為之控制能力及辨識能力均未達 顯著減低程度。是以被告無刑法第19條之適用乙情，已臻明 確，無調查之必要。
三、核被告就犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪事實欄犯罪事實欄( 一)、(二)、(三)犯行間，犯罪客體、時間均不同，且明顯 可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另請審酌被 告為中度第1類（即神經系統構造及精神、心智功能）障礙 類別，此有中華民國身心障礙證明影本附卷可憑，而為適當 之刑。
四、至被告就犯罪事實欄(一)、(二)所為竊取被害人戴志和、告 訴人陳○均之自行車各1部，因已實際合法發還予被害人戴志 和、告訴人陳○均，此有贓物領據（保管）單、贓物認領保管 單各1份等附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲 請宣告沒收或追徵其價額。另被告就犯罪事實欄(三)所為竊 取芭樂2顆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 檢 察 官 劉郁廷本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書 記 官 賴影儒
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。