最高法院民事裁定
113年度台上字第1668號
上 訴 人 齊燕斌
訴訟代理人 柯德維律師
高振格律師
被 上訴 人 羅紫瑛
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理人 曾巧儒律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年5月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第519號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之 職權行使所論斷：兩造自民國78年結婚至109年9月1日簽署 兩願離婚書，上訴人均授權被上訴人保管銀行帳戶，支付家 庭生活費用及繳納兩造與子女之貸款、保費等。兩造夫妻共
同生活期間依民法第1003條規定，互為日常家務代理，一方 為他方支出費用、負擔債務，或相互饋贈、以他方財產進行 投資理財，經一定期間後，難以細究何部分財產為何人所有 。被上訴人於107年8月10日自上訴人之玉山商業銀行帳戶匯 款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元）入自己渣打 國際商業銀行帳戶，不能認已逾越上訴人之概括授權。上訴 人未舉證系爭300萬元僅授權即時用於清償其上海商業儲蓄 銀行（下稱上海銀行）貸款，且兩造嗣後變更夫妻財產制為 分別財產制，上訴人未就系爭300萬元為爭執，難認被上訴 人逾越授權支用而造成上訴人損害，上訴人不得依民法第17 9條、第544條規定，請求被上訴人給付300萬元本息。又被 上訴人於109年6月12日自其上海銀行帳戶匯200萬元入上訴 人同行帳戶，同年7月1日匯回200萬元（下稱系爭200萬元） ，難以細究資金屬兩造何人所有，上訴人未舉證證明被上訴 人挪用系爭200萬元占為己有，其依民法第179條規定，請求 被上訴人給付200萬元本息，亦非有據等情，指摘其為不當 ，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查上訴人於第一審就系爭300萬元主張被上 訴人係給付型不當得利，於原審改稱非給付型不當得利，並 為充分攻防，原審無再加以闡明之必要；原審認上訴人主張 非給付型不當得利，須先就對造之侵害行為負舉證責任，亦 無違證據法則，上訴人關此所為指摘，不無誤會。又原判決 依上訴人爭執形式上真正之子女保單等證據資料贅列其他理 由，無論當否，要與裁判結果不生影響。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日