聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,113年度,21號
KSDV,113,消債抗,21,20240827,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債抗字第21號
抗 告 人 王宏財



相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)
商業銀行〕


法定代理人 伍維洪
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉
相 對 人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113
年7月18日本院113年度消債職聲免字第60號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文




抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於聲請清算前2年之收入為新臺幣（ 下同）628,800元，而抗告人之個人生活必要費用為371,568 元（以民國111年度高雄市每人每月最低生活費用15,482元× 24個月計算），又本院111年度司執消債更字第119號裁定已 認定，抗告人每月尚須支付6,000元扶養訴外人即其父王順 興，故抗告人扶養支出之金額為144,000元（即6,000元×24 個月），此部分亦應計入必要生活費用計算，是抗告人之必 要生活費用合計應為515,568元，然原裁定僅將抗告人之必 要生活費用列為287,988元，進而認定抗告人符合消債者債 務清理條例（下稱消債條例）第133條本文規定之情形，裁 定抗告人不予免責，顯有違誤。再者，依消債條例第141條 及第142條規定意旨，若抗告人繼續清償債務達一定條件者 ，法院仍得為免責之裁定，是本院亦應依此准許抗告人免責 ，爰依法提起抗告等語。
二、按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責 前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清 算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請 ，消債條例第78條第1項亦有明文。
三、經查：
　㈠抗告人於110年12月6日聲請更生，經本院於111年8月3日以11 0年度消債更字第348號（下稱348號事件）裁定開始更生程 序，後因抗告人所提出之更生方案未獲可決及認可，經本院 於112年5月10日以112年度消債清字第71號（下稱71號事件 ）裁定開始清算程序，復因清算財團不敷清償財團費用及債 務，全體普通債權人於清算程序受償0元，本院嗣於112年7 月31日裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛 。是依前開說明，本件認定抗告人是否有消債條例第133條 本文所定不應免責之時點，即應提前至抗告人聲請更生與裁 定開始更生之時。又抗告人於111年8月3日開始更生程序後 ，係有薪資等固定收入，扣除必要生活費用之數額後仍有餘 額乙節，原裁定已詳予認定，經本院審核後並無違誤，且抗



告人就此並無爭執，自應認屬實。
　㈡至抗告人於聲請更生前2年（即109年1月至110年12月）係從 事臨時工，月薪25,200元；偶而回家向父母親拿錢，平均每 月1,000元；前於109年4月24日、110年6月4日各受領行政院 核發30,000元補助等情，有財產及收入狀況說明書（348號 事件卷一第5至7頁、348號事件卷二第9至11頁）、社會補助 查詢表（348號事件卷一第33至35頁）、高雄市政府都市發 展局函（348號事件卷一第46頁）、勞動部勞工保險局函（3 48號事件卷一第93頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（348號事件卷一第45頁）、存簿（348號事件卷一第134 至137、242至244頁）、在職證明書(348號事件卷一第124頁 )、昆輝金屬工程行函文(348號事件卷一第220頁、348號事 件卷二第13頁)在卷可稽。故抗告人可處分所得合計應為688 ,800元（計算式：25,200×24＋1,000×24＋30,000＋30,000＝688 ,800），尚非抗告意旨所述之628,000元。　㈢另抗告人於聲請更生前2年之必要生活費用部分，因抗告人未 能提出高於消債條例第64條之2第1項所規定基準之證據，是 抗告人之必要生活費用，即應以最近1年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，而109 年度至110年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為15,719 元、16,009元（本院卷第35至39頁），又抗告人並無房屋租 金支出（348號事件卷一第6頁背面），自應扣除相當於房屋 費用支出所占比例約24.36%，經核算後，抗告人109年度至1 10年度之個人必要生活費用依序為11,890元、12,109元，合 計之結果則為287,988元。（計算式：11,890元×12＋12,109 元×12＝287,988元）抗告人固指稱應以111年度高雄市最低生 活費用標準予以計算，惟抗告人聲請更生前2年之年度應為1 09年與110年，自無從以111年度之標準衡之，抗告人此部分 所指，尚不足採。抗告人復主張聲請更生前2年有扶養王順 興云云(原審卷第85、138頁)，然此已與抗告人於111年1月3 0日具狀陳稱王順興足以維持生活，請法院准予刪除扶養王 順興之必要性等語(348號事件卷一第181頁背面)不符，且觀 諸本院111年度司執消債更字第119號事件全卷，亦未以確定 裁定核認抗告人每月須支付6,000元扶養王順興，況參酌合 作金庫商業銀行大順分行函(348號事件卷一第191至193頁) 、中華郵政股份有限公司高雄武廟郵局回函(348號事件卷一 第194至217頁)等件所示，王順興於抗告人聲請更生前2年間 ，尚有定存數百萬元可供生活，自無受抗告人扶養之必要。　㈣綜上，抗告人於聲請更生前2年之可處分所得688,800元，扣 除必要生活費用287,988元，尚餘400,812元，而普通債權人



於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額400,812元，且債 權人亦未全體均同意債務人免責（原審卷第53至80頁），故 原審認定抗告人有消債條例第133條不免責之事由，並無違 誤。此外，本件不免責之裁定尚未確定，從而，抗告人另稱 本院得依消債條例第141條及第142條規定，裁定抗告人免責 云云，顯與法律明文不符，附此敘明。
四、綜上所述，本件抗告人確有消債條例第133條應為不免責裁 定之情事存在，原裁定對抗告人為不予免責之宣告，要無違 誤，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 民事第一庭 審判長法　官 李育信
　　　　　　　　 法 官 秦慧君
　　　　　　　　 法 官　趙 彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日 書記官 洪王俞萍