臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第283號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林芳均
選任辯護人 吳澄潔律師
張錦昌律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
3年度軍偵字第4號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（113年
度金簡字第208號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林芳均幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林芳均可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予他人使用 ，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂 行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯 罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月21日18時 48分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000○000號1樓之統一超商股 份有限公司囍洋洋門市，以交貨便寄送之方式，將其申設之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶，上開 3個帳戶合稱為本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃中玉-代工」（下稱「 黃中玉」）之詐欺集團成員使用（無證據證明林芳均知悉交 付對象為三人以上詐欺集團）。嗣「黃中玉」或其所屬詐欺 集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及 詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示匯 款附表所示之金額至附表所示之本案帳戶，旋即遭詐欺集團 成員提領一空，達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。嗣附表 所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經孫藹莉、黃紫娟、紀懷竣訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑 法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟 法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查被 告林芳均於106年10月18日入伍服役，有被告個人兵籍資料 在卷（金訴卷第13頁），現在海巡署通資作業隊第五中隊服 役中（目前請育嬰假），是被告於本案行為時及犯罪發覺時 為現役軍人，惟其所犯之罪為並非陸海空軍刑法或其特別法 所定之罪，依上開規定，本院應有審判權，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（金 訴卷第51、118頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之 情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部 分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分
訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡於上開時間寄送予「 黃中玉」，並以通訊軟體LINE告知「黃中玉」本案帳戶提款 卡之密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯 稱：當時是社群軟體臉書暱稱「戴淑霞」主動聯繫問我是否 要從事家庭代工，請我加LINE暱稱「黃中玉」之人，對方說 會寄材料，我做完後再寄回去或廠商來點貨，就可以拿到工 錢；對方說使用我的提款卡購買材料可以幫公司節稅，並發 予1張提款卡新臺幣（下同）1萬元之補助金，我才將本案帳 戶之3張提款卡寄出，主觀上沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯 意等語，惟查：
一、本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點寄送本案 帳戶之提款卡，並提供本案帳戶提款卡之密碼予真實姓名、 年籍不詳之「黃中玉」，並由「黃中玉」所屬之詐欺集團以 附表所示之方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，匯款附表所示款項至附表所示之本
案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵 查及本院審理中坦認在卷（警卷第1至7頁、偵卷第54頁、金 訴卷第53至54、117至118頁），並有被告與暱稱「黃中玉」 之LINE對話截圖、代工協議書、本案帳戶之客戶基本資料、 歷史交易明細（警卷第67至80、84至104、111頁），及附表 「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑。是被告交付 之本案帳戶確已遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人款項之工具 ，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空等情，此部分事實 應堪認定。
二、被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳 戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶 ，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所 週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合 理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之 不法財物。經查，被告於高職畢業後即於106年入伍服役， 案發時年約24歲且服役中，並稱：軍中單位有宣導不要把提 款卡交給不認識的人等語，業據其於偵查及本院審理中供陳 在卷（偵卷第54頁、訴字卷第127頁）。且被告在「黃中玉 」要求其寄出提款卡，表示「如果寄過去的話」、「我就沒 辦法提款了」、「我想想好了」、「我先跟我先生討論一下 」、「我剛被騙完一陣子還有點怕怕的」、「現在網路上實 在太可怕了」、「真的不是騙人的對吧」、「真的好擔心」 等語，有被告與「黃中玉」LINE對話紀錄截圖（警卷第90、 92、98頁）在卷可參，並於偵查中檢察事務官提示被告與「 黃中玉」之LINE對話紀錄截圖，及詢問其稱「我剛被騙完一 陣子還是有點怕怕的」等語之意時，被告供稱：我沒有被騙 ，我用這個說法只是想要測試對方是不是詐欺犯，因我婆婆 跟我說代工最近很多都是詐欺的，我認為這句話可以辨識對 方是否為詐欺犯等語（偵卷第53、54頁）。可見被告為具相 當社會生活及工作經驗之成年人，得以預見詐欺集團成員可 能透過各種話術或手法，騙取他人提供金融帳戶，及藉由人 頭帳戶取得不法犯罪所得，達到隱匿不法財產實際取得人身 分之情形，並充分理解不可任意將金融帳戶資料提供予不詳 之人使用或供不明款項匯入，以避免詐騙成員使用其提供之 金融帳戶作為詐騙、洗錢之工具，而涉犯詐欺等刑事犯罪等
情。是其仍交付本案帳戶予「黃中玉」，實難以無知受騙加 以解釋。
㈡又依被告於警詢及本院審理中所述，其係透過社群軟體臉書 暱稱「戴冰冰（戴淑霞）之人，而認識真實姓名不詳之「黃 中玉」，且被告起初認為「黃中玉」稱提供提款卡即可取得 補助金之內容是詐騙，亦覺得不合理而感到不對（警卷第3 頁、金訴卷第127、129至130頁），並在「黃中玉」要求被 告寄出提款卡時，被告再次詢問「真的不是騙人的對吧」， 並表示「真的好擔心」等語（警卷第98頁），又對於「黃中 玉」提供之代工教學影片傳訊表示質疑，稱：「我老公說那 個影片很想（編按：像）大陸工廠的影片」（警卷第99頁） 等語。益徵被告與「黃中玉」間素不相識，僅透過網路上真 實姓名亦不詳之「戴冰冰（戴淑霞）」而取得聯繫，聯絡初 始甚認為「黃中玉」所述為詐騙而非可信賴之人，難認渠等 間有何特殊之信賴基礎存在。又被告於112年9月21日18時48 分許交付本案帳戶前，中華郵政帳戶餘額為10元、中信銀行 帳戶餘額為0元、連線銀行帳戶餘額為26元，且被告於本院 審理中供稱：於112年9月20日、21日使用連線銀行帳戶提款 現金5,000元、金融卡扣款328元都是我操作，是因要交出帳 戶所以將卡片的錢淨空，對方說這樣才不會誤領等語（金訴 卷第133頁）。可知被告已對無信賴基礎之「黃中玉」產生 懷疑，心懷不安，仍交付幾無餘額之本案帳戶，並於交付連 線銀行帳戶前使用提款卡提款、扣款之行為，目的無非在降 低自己之損失，以免本案帳戶內之自有資金亦遭詐欺集團所 用，是被告對於本案帳戶可能被挪作他人財產犯罪所用已有 認識。
㈢再者，「黃中玉」在被告寄出本案帳戶提款卡後，隨即向其 索取提款卡密碼，被告曾於112年9月21日21時12分許表示「 阿...」、「這樣好嗎...」、「匯進去的時候會標注（編按 ：註）是什麼嗎」、「我原本的工作是軍人」，「黃中玉」 則答以「因公司財務到時會把材料費匯進妳卡裡去廠商幫妳 購買材料喔」等語（警卷第101、102頁）。然提款卡之密碼 係供提領帳戶內款項之用，依被告之智識程度自無不知之理 ，被告事先將本案帳戶內將自有資金款項降至最低，並對於 交付本案帳戶提款卡之密碼有所疑慮，卻仍在「黃中玉」表 示將有其無法確認資金來源之款項匯入本案帳戶時，僅擔憂 自己軍職遭影響而詢問匯入之款項是否有特別標註，而在未 能核實「黃中玉」所述內容之真實性，及無法確認匯入本案 帳戶款項之來源與合法性之情況下，為獲取每張提款卡1萬 元之自己利益而提供本案帳戶之提款卡3張，旋於同日21時2
2分即提供本案帳戶之提款卡密碼，此有被告與「黃中玉」 之LINE對話紀錄截圖（警卷第102頁）在卷可佐。益可徵被 告有容任他人使用其帳戶之意思。是被告將自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，刻意忽視上述異常之諸 多跡象及觸法風險，而使原匯入本案帳戶之犯罪所得去向難 以追查，以此方式幫助「黃中玉」所屬詐欺集團之詐欺取財 、洗錢之犯行，依前開說明，足見被告主觀上有幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，應堪認定。
㈣至被告辯稱：我是因應徵家庭代工工作而認識「黃中玉」， 「黃中玉」稱提供提款卡為公司減少稅金，即可獲取每張提 款卡1萬元之補助金，「黃中玉」有提供她與身分證的合照 、代工協議書，我信以為真而交付本案帳戶之提款卡及密碼 ；提供3張提款卡及密碼是為了拿到更多材料，後來我的帳 戶被警示我才發覺被騙而報警處理等語，並提供其與「戴冰 冰（戴淑霞）」、「黃中玉」之對話紀錄截圖、屏東縣政府 警察局屏東分局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件 證明單、銀行交易資料、手機畫面截圖、「黃中玉」與身分 證件之合照、代工協議（警卷第66、81至111頁、金訴卷第5 7頁）為佐。惟查：
⒈被告於警詢及本院審理中供稱：「黃中玉」說提供提款卡， 公司會以我的名義購買包材減少稅金支出，每張提款卡會補 助1萬元，起初我覺得是詐騙；當時要我提供提款卡及密碼 時我覺得怪怪的，且對方一直催促我寄提款卡我覺得不正常 等語（警卷第3頁、金訴卷第129、131至132頁），可見被告 心中對於「黃中玉」要求提供提款卡即可獲得補助金乙事並 非毫無懷疑。又被告依「黃中玉」指示以超商交貨便之方式 寄交本案帳戶之提款卡，且於本院審理中供稱：收貨人名字 我不記得，我不確定是否為「黃中玉」等語（金訴卷第131 至132頁），被告既對「黃中玉」所述內容心存質疑，且被 告寄交者復為高度個人專屬性之提款卡，寄交時理應再三確 認收貨之對象為何，竟對此節「無法確定」，顯有可疑。且 若「黃中玉」係正當包裝公司之代理人，通常應無以超商店 到店方式收取公司文件而不逕寄至公司之可能。是依被告之 智識及生活經驗，當可從上開諸多交付金融帳戶之需求及流 程不合理之處判斷「黃中玉」有從事財產犯罪之高度可能， 方有以此迂迴方式收取帳戶資料之必要。
⒉又被告固有於寄出本案帳戶提款卡前向「黃中玉」詢問「真 的不是騙人的對吧」、「真的好擔心」，並提出「我老公說 那個影片很想（像）大陸工廠的影片」等語質疑，但「黃中 玉」僅回覆稱「不會的喔 我也是兩個孩子媽媽的了」、「
那是教學影片喔」（警卷第98至99頁）等未正面解釋說明之 詞，乃被告對於上開完全沒有資訊之回覆，及無法核對「黃 中玉」身分之情況下，卻未進一步詢問公司相關資訊，或親 自前往代工協議所載之公司地址確認並查證「黃中玉」究否 為該公司之代理人身分等舉。再者，被告提出上開質疑及擔 憂之言論，均係在對方提供「黃中玉」身分證與頭像之合照 、代工協議書「之後」（警卷第86至98頁），顯見被告未因 對方提供「黃中玉」之身分證與頭像之合照、代工協議書等 資料而完全排除其對於「黃中玉」欲拿取其金融帳戶從事財 產犯罪之懷疑，並就此信任「黃中玉」與詐欺集團無涉。是 被告所辯因此誤信「黃中玉」，為事後卸責之詞，尚非可採 。
⒊再觀諸被告與「黃中玉」對話內容，「黃中玉」詢問被告「 公司給你補貼一張卡片10000塊 明白嗎」、「請問您這邊要 申請幾張卡片的補助金呢」，被告即回覆「三張可以嗎」等 語（警卷第89頁），且未見「黃中玉」述及提款卡購買材料 有何數量之限制，可見被告係因「黃中玉」稱以提款卡之張 數核發補助金，其為賺取較多之補助金而決定提供3張提款 卡。是被告辯稱其提供3張提款卡是為了拿更多材料等語， 顯與客觀事證未符，為被告事後卸責之詞，實不足採。據上 ，足見被告知悉其提供之帳戶予「黃中玉」，可能作為他人 詐欺工具使用，但仍為獲取每張提款卡1萬元補助金之自身 利益，而提供本案帳戶之提款卡及密碼，縱發生上開結果仍 不致違背其本意，堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意無訛。是被告上開所辯及事後發現本案帳戶遭警 示後而報警等情，均尚不足以作為對被告有利之認定。 ㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
經查，洗錢防制法第2條、第14條第1項規定業於民國113年7 月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，依立法理由 ，該條僅屬文字修正及條款移置修正後洗錢防制法第2條第1 款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，無庸為新舊法比較 。就修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元 者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易 科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得 易服社會勞動）；1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以 上、10年以下。另被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制 法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊 法比較之列。
⒉就上開修正條文，於比較時應就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，依被告行 為時法，法定刑為7年，並適用幫助犯減刑規定，另有同法 第14條第3項宣告刑之有期徒刑5年之限制（刑法第339條第1 項之最重法定刑）；依裁判時法，經適用幫助犯減刑後之處 斷刑上限則為有期徒刑4年11月。是依刑法第35條第2項、第 3項規定，最重主刑之最高度以裁判時法較低，是現行法對 被告較為有利而應予適用。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告固有將 本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行所用，然此交付金融帳戶之行為尚非詐欺取 財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，且卷內亦無證據證明被 告有參與、分擔詐欺如附表所示之告訴人等3人，或於事後 提領轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺 取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢被告一次提供本案帳戶（3個）之行為，幫助犯罪集團詐騙如 附表告訴人等3人，並隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名， 係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，而侵害如附 表所示告訴人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結 果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告幫助他人遂行洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 蒙受財產損害，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為實不可取 ；兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，再 斟酌被告提供3個金融帳戶予詐欺集團使用、告訴人等3人、 詐欺金額逾45萬元等犯罪情節、犯罪所生之損害、如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯罪動機、目 的，暨其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（金訴卷第134、137頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日（於000年0月0日生效）變更條號為洗錢防制法第25條， 且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 ㈡查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺後經 層轉匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉出，是 本案亦無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 證據出處 1 孫藹莉 詐欺集團成員於112年9月25日16時8分許，撥打電話予告訴人孫藹莉佯稱：在巧連智官網之訂單扣款有問題，需依指示操作停止扣款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日17時33分許 4萬9,989元 連線銀行帳戶 ⑴告訴人孫藹莉於警詢之指訴（警卷第12至18頁） ⑵元大商業銀行交易明細（警卷第40頁） ⑶永豐商業銀行MMA金融交易網（警卷第42頁） ⑷通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第35至38頁) 112年9月25日17時35分許 4萬9,989元 連線銀行帳戶 112年9月25日17時48分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 112年9月25日17時51分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 2 黃紫娟 詐欺集團成員於112年9月25日16時14分許，撥打電話予告訴人黃紫娟佯稱：在巧連智官網購物之訂單重複成立，需配合指示取消交易云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日17時22分許 4萬9,988元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第119頁） 中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃紫娟於警詢之指訴（警卷第19至20頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細（警卷第51至53頁） ⑶手機通話紀錄畫面截圖(警卷第51頁) 112年9月25日17時24分許 4萬9,988元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第119頁） 中華郵政帳戶 112年9月25日17時37分許 4萬9,989元 中華郵政帳戶 112年9月25日17時52分許 1萬1,123元 中信銀行帳戶 112年9月25日17時55分許 1萬1,123元（聲請意旨誤載為1萬1,138元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第121頁） 中信銀行帳戶 3 紀懷竣 詐欺集團成員於112年9月25日21時36分許，撥打電話予告訴人紀懷竣佯稱：55688大車隊之會員系統遭駭客入侵，需依指示配合取消訂單及停止扣款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日 0時6分許 4萬9,985元 連線銀行帳戶 ⑴告訴人紀懷竣於警詢之指訴（警卷第24至25頁） ⑵愛金卡股份有限公司跨行轉帳統計報表（警卷第60至61頁） ⑶手機通話紀錄畫面截圖(警卷第62頁) 112年9月25日 0時7分許 2萬9,985元 連線銀行帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網