臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第153號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃耀賢
選任辯護人 曹合一律師
被 告 劉逸誠
王崇安
上 一 人
選任辯護人 林彥百律師
被 告 陳榆嫻
上 一 人
選任辯護人 陳韋誠律師
黃大中律師
郭乃瑜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第174
48號、112年度偵字第22491號、112年度偵字第34842號、112年
度偵字第42084號、112年度偵字第42085號），及移送併辦（112
年度偵字第20967號），本院判決如下：
主 文
黃○○犯如附表二編號1至42主文欄所示之罪，共肆拾貳罪，各處如附表二編號1至42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。Ｅ○○犯如附表二編號1至27主文欄所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。
乙○○犯如附表二編號28至42主文欄所示之罪，共拾伍罪，各處如附表二編號28至42主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表三編號14所示之物沒收。
宇○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃○○、Ｅ○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0 月間起，加入由真實姓名年籍不詳成員所組成之3人以上、 以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團組織（下稱本案詐欺集團）。而黃○○、Ｅ○○與本案詐欺集 團成員（無證據證明為少年）間就如附表一編號1至27所示 部分、黃○○、乙○○與本案詐欺集團成員間就如附表一編號28 至42所示部分共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由黃○○負責提供收 簿資金，指示員工Ｅ○○、乙○○等人趁對外放款之際，向下列 債信不良之客戶收取金融帳戶，再由黃○○轉交本案詐欺集團 成員作為人頭帳戶使用，而為下列犯行：
（一）Ｅ○○依黃○○之指示，於111年8月12日在址設高雄市○○區○○○ 路000號之統一超商強泥門市，向呂咸翰（呂咸翰此部分 幫助洗錢犯行另經法院判決確定）收取其申辦之台新銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱呂咸翰台新帳戶）之提 款卡及密碼後，再由本案詐欺集團不詳成員於111年8月16 日19時許、同月25日17時許，在高雄市鳳山區五甲公園附 近，向呂咸翰收取呂咸翰台新帳戶之存摺、呂咸翰申辦之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂咸翰中信 帳戶）之存摺、提款卡及密碼，呂咸翰並以通訊軟體LINE 將上開二帳戶之網路銀行帳號及密碼告以黃○○，再由黃○○ 轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員對如附表一 編號1至19所示之卯○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 而依指示匯款至呂咸翰中信帳戶，再由本案詐欺集團成員 轉匯至呂咸翰台新帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時 間、金額等如附表一編號1至19所示）後，再轉匯一空， 以此方式隱匿犯罪所得。
（二）Ｅ○○依黃○○之指示於000年0月0日間，在新北市○○區○○路00 0號附近，向周政弘收取其申辦之永豐銀行帳號000000000 00000號（下稱周政弘永豐帳戶）之存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼等物；Ｅ○○另依黃○○之指示，於112年3月2 1日在臺北市聯邦銀行松江分行外，向顏昌欽收取其申辦 之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱顏昌欽聯邦帳 戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，再由黃○○將 上開周政弘永豐帳戶、顏昌欽聯邦帳戶相關物品、資料轉 交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員對如附表一編 號20至27之戌○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依指 示匯款至顏昌欽聯邦帳戶或曾俞瑋（起訴書誤載為曾俞璋
，應予更正）開立之華南銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱曾俞瑋華南帳戶），再由本案詐欺集團成員轉匯至周 政弘永豐帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額 等如附表一編號20至27所示）後，再轉匯、提領一空，以 此方式隱匿犯罪所得。
（三）乙○○依黃○○之指示，於111年8月5日在高雄市鳳山區鳳甲 國中旁，向宇○○收取中國信託銀行帳號000000000000帳戶 （下稱宇○○中信帳戶）之提款卡、密碼後，再由本案詐欺 集團成員於111年8月10至16日間某日，在高雄市楠梓區健 仁醫院前，向宇○○收取上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼，再由黃○○轉交本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團 成員對如附表一編號28至42之申○○等人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，而依指示匯款至周永發申辦之之國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱周永發國泰帳戶），再由 本案詐欺集團成員轉匯至宇○○中信帳戶（詳細被害人、詐 欺經過、匯款時間、金額等如附表一編號28至42所示）後 ，再轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得。 二、宇○○已預見提供金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼交予他人使用，可能幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙 款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後可能產生 隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之結果，竟仍基於上開結果 之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於111年 8月5日，在高雄市鳳山區鳳甲國中旁，將其所申辦之宇○○中 信帳戶之提款卡及密碼交予乙○○，再於同月10至16日間某日 ，將宇○○中信帳戶之網路銀行及密碼交予真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得宇○○中信帳 戶相關物品及資料後，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財（無證據證明宇○○已預見參與詐欺取財之 人已達三人以上）及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，對如附 表一編號28至42所示之申○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別將款項匯至周永發國泰帳戶內，再由本案詐欺集團成 員轉匯至宇○○中信帳戶內（詳細詐騙方式、匯款時間、金額 詳如附表一編號28至42所示）後，再轉匯一空，以此方式隱 匿犯罪所得。
三、案經卯○○等訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴；天○○訴 由新北市政府警察局新莊分局報告高雄地檢署檢察官移送併 辦。
理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是被告以外之 人於警詢或未經具結之陳述，依前揭規定，關於認定被告黃 ○○、Ｅ○○、乙○○違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能 力，不得採為此部分判決基礎。
二、其他部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告黃○○、Ｅ○ ○、乙○○、宇○○此部分犯罪事實存否之傳聞證據，因被告4人 、辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙 方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該 證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情 形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案此部分之證 據，應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分
一、被告Ｅ○○就上開犯行於審理中坦承不諱；被告黃○○、乙○○、 宇○○則均矢口否認有何上開犯行。被告黃○○辯稱：我經營放 款公司，被告Ｅ○○、乙○○是我的員工，被告Ｅ○○約於112年農 曆年離職、被告乙○○約於112年6月離職，我沒有要求他們向 客戶收取銀行帳戶等語。被告乙○○辯稱：我是被告黃○○的員 工，我只有向被告宇○○收取銀行帳戶的提款卡及密碼，沒有 收取存摺、網路銀行帳號及密碼等語。被告宇○○辯稱：我是 跟對方借款，第二次借款時，對方說需要存摺、提款卡才要 借我錢，我以為借貸都是這樣，才會交給對方等語。被告黃 ○○之辯護人為被告黃○○辯稱：被告Ｅ○○、乙○○雖曾為被告黃○ ○之員工，然被告黃○○並未指示被告Ｅ○○、乙○○向客戶收取提 款卡，且本案相關金流均係以網路銀行或臨櫃提款方式，縱 被告黃○○有指示被告Ｅ○○、乙○○收取提款卡，應無再派另一 組人收取存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，可認係由詐欺
集團收簿手自行收取存摺、網路銀行帳號及密碼，與被告黃 ○○經營之小額放貸無關等語。被告乙○○之辯護人為被告乙○○ 辯稱：被告乙○○為被告黃○○之員工，負責放款業務，會跟客 戶拿取提款卡，是因為客戶還款時提領所用，然被告宇○○並 未還款，故無提款事實，且被告宇○○之網路銀行帳號、密碼 並非被告乙○○所收取，故被告乙○○主觀上並無與他人共同詐 欺之犯意聯絡等語。被告宇○○之辯護人為被告宇○○辯稱：被 告宇○○是為了要借款才會交付提款卡及密碼給被告乙○○，又 因此交付網路銀行帳號、密碼，被告宇○○為家庭主婦不瞭解 社會上的事情，才會依指示提供上開物品，主觀上並無幫助 詐欺、幫助洗錢之犯意等語。經查：
（一）如附表一所示之告訴人、被害人（下稱如附表一所示之被 害人）遭施用詐術後，分別匯款至如附表一所示之第一層 帳戶，再經轉匯至如附表一所示之第二層帳戶後，遭轉匯 、提領一空等情，為證人即如附表一所示之被害人於警詢 中證述明確，並有呂咸翰中信帳戶客戶基本資料及交易明 細（警一卷第51至69頁）、呂咸翰台新帳戶開戶基本資料 及交易明細（警一卷第70至78頁）、顏昌欽聯邦帳戶開戶 申請書及交易明細（警一卷第106至111頁）、曾俞瑋華南 帳戶客戶基本資料及交易明細（警一卷第144至146頁）、 周政弘永豐帳戶客戶基本資料及交易明細（警一卷第147 至155頁）、周永發國泰帳戶客戶基本資料及交易明細（ 警一卷第173至175頁）、宇○○中信帳戶客戶基本資料及交 易明細（警一卷第176至178頁、併偵卷第37至44頁）、如 附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據等為證，自堪認 定。
（二）被告Ｅ○○三人以上共同詐欺取財、洗錢部分 上開關於被告Ｅ○○部分之犯罪事實，業據被告Ｅ○○於審理中 坦承不諱，核與證人呂咸翰、顏昌欽、周政弘於警詢中之 證述、證人即如附表一編號1至27所示之被害人於警詢中 之證述大致相符，並有監視錄影擷圖（警一卷第17至18頁 ）、呂咸翰之通訊軟體LINE暱稱對話紀錄（警一卷第19至 50頁)、顏昌欽之LINE對話紀錄（警一卷第102至105頁） 、周政弘之LINE對話紀錄（警一卷第128至143頁）、Ｅ○○ 持用之行動電話之翻拍照片、telegram對話翻拍照片（警 二卷第第67至95、112至124頁）、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 （警二卷第145至150頁）、上開呂咸翰中信帳戶、呂咸翰 台新帳戶、顏昌欽聯邦帳戶、曾俞瑋華南帳戶、周政弘永 豐帳戶之交易明細、如附表一編號1至27「證據名稱及出
處」欄所示之證據為證，足認被告Ｅ○○上開任意性自白與 事實相符。
（三）被告宇○○部分
1.被告宇○○將宇○○中信帳戶提款卡、密碼、存摺、網路銀行 帳號、密碼（以下合稱宇○○中信帳戶相關物品及資料）交 給他人乙事，為被告宇○○於警詢、偵查及本院準備程序中 供述明確，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中證稱 ：被告宇○○有跟我們公司借錢，並於111年8月5日在高雄 市鳳山區鳳甲國中旁，將宇○○中信帳戶提款卡、密碼交給 我，並簽立本票及租借聲明書，我有拍照傳給公司等語相 符，並有宇○○租借宇○○中信帳戶提款卡及簽立本票之照片 （警一卷第168頁）等為證，故被告宇○○將宇○○中信帳戶 相關物品及資料交予同案被告乙○○等人乙事，應堪認定。 2.被告宇○○雖以其將宇○○中信帳戶相關物品及資料交給他人 ，係為還款時存入款項所用乙節置辯。然參上開照片之拍 攝日期為111年8月5日、被告宇○○簽立之「簿子租借聲明 書」之「使用日期」亦為該日，可認被告宇○○係於111年8 月5日將宇○○中信帳戶之提款卡、密碼交給同案被告乙○○ 。而被告宇○○更於同月10日，以「朋友生意往來」為由， 向中國信託銀行申請將000-000000000000號帳戶（下稱A 帳戶）列為宇○○中信帳戶約定轉入帳號，及申請宇○○中信 帳戶之網路銀行帳號及密碼，有中國信託商業銀行股份有 限公司112年9月19日中信銀字第112224839347486號函暨 檢送之宇○○中信帳戶辦理各項業務申請書、語音暨網銀轉 出入帳號申請/維護資料（併偵卷第27至35頁）為證。而 如附表一編號28至42所示被害人於111年8月16日起遭詐騙 之款項經層轉至宇○○中信帳戶後，某真實身分年籍不詳之 人多次以轉帳方式將宇○○中信帳戶內款項轉入A帳戶（如1 11年8月16日9時59分許轉入19萬7000元等），此有上開宇 ○○中信帳戶交易明細表為證。準此，該詐欺集團之成員既 可在如附表一編號28至42所示之被害人匯款至宇○○中信帳 戶後，旋即將款項由宇○○中信帳戶再轉匯至A帳戶，可認 宇○○中信帳戶及A帳戶均在該詐欺集團成員掌控之中。承 上，若無他人提供A帳戶之詳細帳號，被告宇○○則無辦理 將A帳戶作為宇○○中信帳戶之約定轉入帳號之可能，故被 告宇○○於111年8月10日至中國信託銀行辦理將A帳戶列為 宇○○中信帳戶之約定轉入帳號，顯係由同一集團之成員提 供A帳戶之詳細帳號給被告宇○○後，再由被告宇○○出面申 辦約定轉入帳號，被告宇○○並於申辦（即111年8月10日） 後至111年8月16日（即如附表二編號28至42所示被害人遭
詐騙款項層轉至宇○○中信帳戶之日）間某日，另有交付宇 ○○中信帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為。
3.承上，向金融機構申設帳戶並請領之提款卡、網路銀行等 ，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具 有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本 人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之 認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不 窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝， 並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人 金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦 宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經 驗所得知悉之事，依被告宇○○於案發時年約54歲、於審理 中自承高職畢業，為具有相當智識程度、社會經驗之人， 自無不知之理，足認被告宇○○將宇○○中信帳戶相關物品及 資料交予不具信賴關係之人時，已預見該人或其所屬詐欺 集團可能將宇○○中信帳戶作為遂行詐欺或洗錢等犯罪之工 具。且被告宇○○除提供宇○○中信帳戶相關物品及資料外， 更為他人辦理將A帳戶列為宇○○中信帳戶約定轉入帳號， 而其於112年11月3日偵查中辯稱：我朋友的朋友「楊善綮 」叫我去辦理網路銀行及約定轉入帳號，我不清楚「楊善 綮」的年籍資料，因為我有跟朋友借錢要還給地下錢莊云 云，並無法具體陳稱辦理約定轉入帳號與還款間有何關連 ，亦無法指出「楊善綮」之真實身分，況辦理約定轉入帳 號之目的係為更便利轉出金融帳戶內之款項，與被告宇○○ 將款項存入宇○○中信帳戶以還款乙節完全無關，被告宇○○ 顯無不知之理，故被告宇○○此一辦理約定轉入帳號之行為 ，僅係受託使他人匯入宇○○中信帳戶之款項更便利轉出， 應認其此部分所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，更足徵 被告宇○○已預見要求提供宇○○中信帳戶相關物品及資料、 辦理約定轉入帳號之人可能將宇○○中信帳戶作為遂行詐欺 或洗錢等犯罪之工具。承上，被告宇○○既已對宇○○中信帳 戶於日後可能遭使用於詐欺取財、洗錢犯罪乙情有所預見 ，仍將宇○○中信帳戶相關物品及資料交予不具信賴關係之 人，而容任自己無法控制之宇○○中信帳戶遭該人任意使用 之風險實現，應認被告宇○○於提供宇○○中信帳戶相關物品 及資料交予不具信賴關係之人時，主觀上確有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意。
4.又本件並無證據可資證明被告宇○○知悉本案詐欺集團之成
員人數為3人以上，即難認被告宇○○對於刑法第339條之4 第1項第2款之加重要件有所認識，自不得論以幫助三人以 上共同詐欺取財罪，附此敘明。
（四）被告乙○○部分
1.同案被告宇○○於111年8月5日在高雄市鳳山區鳳甲國中旁 ，將宇○○中信帳戶之提款卡、密碼交予被告乙○○，且同案 被告宇○○至111年8月10至16日間某日，將宇○○中信帳戶之 網路銀行帳號及密碼交予他人等節，均已認定如前。而就 被告乙○○否認向同案被告宇○○收取宇○○中信帳戶之網路銀 行帳號及密碼乙事，證人宇○○於警詢、偵查中證稱：「陳 曉峰」跟我聯繫貸款的事情，我於111年5、6月間向「陳 曉峰」借款，還了幾天就還不出來，「陳曉峰」跟我說提 供宇○○中信帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳密給他，可以 再借我新臺幣（下同）3萬元、實拿15000元，並暫緩還款 ，「陳曉峰」於111年8月5日派1名男子到鳳山跟我收宇○○ 中信帳戶之提款卡，並給我簽文書、本票，叫我拿文書、 提款卡、現金拍照，並給我15000元，過幾天後，「陳曉 峰」又跟我約在楠梓，有2名男子跟我收宇○○中信帳戶之 存摺，並給我簽文書、面額10萬的本票作為擔保等語，依 其上開證述，雖可認先後向其收取宇○○中信帳戶相關物品 及資料之人均由「陳曉峰」所指派，而屬同一集團，然證 人宇○○並未證稱2次均由同一人向其收取，且卷內並無其 他證據可資證明被告乙○○確有向同案被告宇○○收取宇○○中 信帳戶網路銀行帳號及密碼，故被告乙○○此部分辯解應堪 採信。
2.然被告乙○○於111年8月5日向同案被告宇○○收取宇○○中信 帳戶之提款卡、密碼後，同案被告宇○○於同月10日即前往 銀行辦理將A帳戶列為宇○○中信帳戶約定轉入帳號，二者 時間上甚為接近。且A帳戶確遭用以匯入如附表一編號28 至42所示被害人於111年8月16日起遭詐騙而層轉至宇○○中 信帳戶之款項，故可認宇○○中信帳戶及A帳戶至遲於111年 8月16日起，均已在某特定詐欺集團掌控之中，且由該集 團成員實際將上開2帳戶用以層轉詐欺犯罪所得。衡以被 告乙○○所屬之「公司」於111年8月5日後持有宇○○中信帳 戶之提款卡、密碼，故該公司之人自斯時起可持上開提款 卡、密碼，自由領取宇○○中信帳戶內之任何款項，若對如 附表一編號28至42所示被害人施用詐術之詐欺集團與被告 乙○○所屬之「公司」無關，豈非等同於該詐欺集團容任被 告乙○○所屬之「公司」之人可以任意領取詐欺所得？且被 告乙○○收取宇○○中信帳戶之提款卡、密碼之時間，與同案
被告宇○○上開申辦約定轉入帳號行為甚為接近，實難想像 有與被告乙○○所屬之「公司」全然無關之詐欺集團可於如 此短暫之期間內，「恰巧」找到願意提供金融帳戶之同案 被告宇○○，亦「恰巧」允許同案被告宇○○僅單純提供網路 銀行帳號及密碼，而容任同案被告宇○○或他人可能以未交 出之提款卡任意提領詐欺所得。準此，應認證人宇○○上開 證稱向其收取宇○○中信帳戶相關物品及資料之人均由「陳 曉峰」所指派乙節為可採，故應認被告乙○○與向同案被告 宇○○收取宇○○中信帳戶網路銀行帳號及密碼、並將中信帳 戶網路銀行帳號及密碼用於層轉詐欺所得行為之人，均屬 同一集團。
3.被告乙○○雖以其向同案被告宇○○收取金融帳戶，係供同案 被告宇○○還款之用乙節置辯。然宇○○中信帳戶已遭「被告 乙○○所屬集團」之他人，實際用以層轉詐欺犯罪所得而洗 錢，被告乙○○既屬同一集團，且已參與收取宇○○中信帳戶 相關物品及資料之部分行為，實難就此諉為不知。況被告 乙○○於偵查中供稱：我收取宇○○中信帳戶之提款卡及密碼 後，交給老闆黃○○，不是每個客戶都要收提款卡，我們會 叫客戶匯到其他帳戶，我只收過2、3張提款卡，大部分的 客戶聽到要給提款卡都很敏感，不願意給，我也覺得敏感 ，我後來就不跟客戶收提款卡，跟客戶收提款卡或存摺都 是沒必要的事等語，足認被告乙○○向同案被告宇○○收取宇 ○○中信帳戶之提款卡及密碼，並非借款所必要，從而證人 宇○○於112年6月28日警詢中證稱：「陳曉峰」說我提供宇 ○○中信帳戶給他，可以再借我3萬元等語為可採，故對被 告乙○○所屬集團而言，收取金融帳戶之目的係將為收取之 金融帳戶轉作為其他使用，而非還款之用。準此，被告乙 ○○上開所辯僅為卸責之詞，不足採信。
4.又被告乙○○於警詢中供稱：因丁竑睿向我們公司借款1萬 元，我於111年10月5日在高雄市前鎮區，向丁竑睿收取中 國信託銀行及臺灣銀行之提款卡、密碼，並當場拿9000元 給他等語，核與丁竑睿租借中國信託銀行及台灣銀行帳戶 之提款卡及簽立本票之照片（警二卷第167頁）相符，應 堪採信。故被告乙○○向該公司客戶收取金融帳戶提款卡之 行為，至少有二次，前後距離約2個月，亦可佐證被告乙○ ○向客戶收取提款卡等物並轉交同案被告黃○○之行為，並 非偶發，而具有相當之持續性。而一般民眾應知悉不得將 個人金融帳戶資料提供予他人使用，否則可能遭不法使用 乙節，已詳述如前，被告乙○○更自陳多數客戶不願意交付 提款卡之事，自無不知之理，從而被告乙○○既已知悉收受
他人交付之提款卡與借款無關，且有高度涉及不法之可能 ，而仍依其老闆即同案被告黃○○之指示，持續向客戶收取 提款卡，故其對於自己所收取並轉交給同案被告黃○○之提 款卡及密碼作為不法使用，自無不知之理。且被告乙○○收 取宇○○中信帳戶之提款卡及密碼後，被告乙○○所屬集團之 人已可自由領取宇○○中信帳戶內之任何款項，故同一集團 之他人再向同案被告宇○○收取網路銀行帳號及密碼，僅更 便利該帳戶內款項之轉出，以該帳戶之管領權而言，並無 實質上影響。從而本案詐欺集團其他成員事後向同案被告 宇○○收取之宇○○中信帳戶網路銀行帳號及密碼，並以之作 為層轉詐欺犯罪所得乙事，顯未逸出被告乙○○主觀犯意之 範圍，而可認其主觀上確有詐欺、洗錢之犯意。（五）被告黃○○部分
1.宇○○中信帳戶及A帳戶至遲於111年8月16日起，均已在某 詐欺集團成員掌控之中，且由該集團成員實際將上開2帳 戶用以層轉詐欺犯罪所得乙節，已認定如前，衡以被告黃 ○○及同案被告乙○○所屬之「公司」於111年8月5日後持有 宇○○中信帳戶之提款卡、密碼，故該公司之人自可以上開 提款卡、密碼而自由領取宇○○中信帳戶內之任何款項，若 對如附表一編號28至42所示被害人施用詐術之詐欺集團與 被告黃○○及同案被告乙○○所屬之「公司」無關，豈非等同 該詐欺集團容任被告黃○○及同案被告乙○○所屬之「公司」 之人可以任意領取詐欺所得？且同案被告乙○○收取宇○○中 信帳戶之提款卡、密碼之時間，與同案被告宇○○上開申辦 約定轉入帳號行為甚為接近，實難想像有與被告黃○○所屬 之「公司」全然無關之詐欺集團可於如此短暫之期間內， 「恰巧」找到願意提供金融帳戶之同案被告宇○○，亦「恰 巧」允許同案被告宇○○僅單純提供網路銀行帳號及密碼， 而容任同案被告宇○○或他人可能以未交出之提款卡任意提 領詐欺所得。準此，應認證人宇○○上開證稱向其收取宇○○ 中信帳戶相關物品及資料之人均由「陳曉峰」所指派乙節 為可採，更足徵被告黃○○確有指示同案被告乙○○向同案被 告宇○○收取宇○○中信帳戶之提款卡、密碼，又指示他人向 同案被告宇○○收取該帳戶之網路銀行帳號及密碼後，轉交 自己。
2.而證人即同案被告Ｅ○○於警詢、偵查中證稱：我於111年8 月12日去統一超商強泥門市找呂咸翰，他要向我借錢，但 我看他條件不太好，我就打電話問老闆即綽號「小豪」之 被告黃○○，被告黃○○的工作LINE帳號暱稱為「陳曉峰」， 被告黃○○跟我說呂咸翰在外面向太多錢莊借款，無法再借
款，叫我問呂咸翰有沒有提款卡可以交給錢莊使用，並叫 我跟呂咸翰收呂咸翰台新帳戶之提款卡，然後給我5000元 的報酬，我拿2000元給呂咸翰，之前我遇到條件很差的客 人，被告黃○○叫我問看看客人有無提款卡或存摺，可以拿 去給他朋友做博奕，如果有收到，一個人給我5000元，我 會拿2000元給客戶，被告黃○○於000年0月間有叫我去跟顏 昌欽、周政弘收提款卡、密碼，我收完交給「小陳」，「 小陳」再交給被告黃○○，但被告黃○○到現在都沒有給我報 酬等語，與證人呂咸翰於警詢中證稱：我於111年8月12日 接到「小陳」的電話，問我要不要小額借貸，後來我們到 7-11超商強泥門市外，「小陳」在車上跟我說可以租存摺 增加收入，我答應後有簽15000元的本票，「小陳」先拿7 000元給我，我把呂咸翰台新帳戶的提款卡給他，他就傳 了「陳曉峰」的LINE給我，叫我之後關於存摺出租的事情 都跟「陳曉峰」聯絡，並說呂咸翰台新帳戶的提款卡也會 轉給他，同月16日「陳曉峰」跟我約在前鎮區五甲公園附 近見面，對方是2名男子，我上車後把呂咸翰台新帳戶的 存摺給對方，同月25日又與「陳曉峰」約在五甲公園附近 見面，我上車後把呂咸翰中信帳戶的存摺、提款卡給一名 男子，另外用LINE告知「陳曉峰」上開二帳戶之網路銀行 帳號密碼等語、證人顏昌欽於警詢中證稱：我於000年0月 間收到貸款簡訊，就跟對方聯絡，對方給我「劉代書」的 電話，因為我有負債要貸款來還，「劉代書」就叫我交付 存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、印章給他，讓他作帳 才可以貸款，我於112年3月21日在臺北市聯邦銀行松江分 行門口把顏昌欽聯邦帳戶的存摺、提款卡、印章交給對方 ，並用LINE傳網路銀行帳號密碼給「劉代書」等語、證人 周政弘於警詢中證稱：因為我缺錢急需用錢，所以「大哥 」說租帳戶給他一個月給我3萬元，我就於112年3月8日19 時許，在新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號密碼 交給「大哥」及另一名男子等語大致相符，再參以上開監 視錄影擷圖、呂咸翰之通訊軟體LINE暱稱對話紀錄、顏昌 欽之LINE對話紀錄、周政弘之LINE對話紀錄等證據資料， 證人Ｅ○○、呂咸翰、顏昌欽、周政弘之上開證述均堪採信 。另同案被告Ｅ○○確有向暱稱「宮本武藏」之人討論收取 顏昌欽、周政弘帳戶之報酬如何扣抵事宜，此有上開tele gram對話翻拍照片（警二卷第117頁）在卷可查，而證人Ｅ ○○於警詢中證稱該人為被告黃○○（警二卷第106頁）。另 參以警方詢問被告黃○○關於「宮本武藏」有請同案被告Ｅ○ ○拿包裹、該包裹收件人所留00000000000號門號為被告黃
○○所申辦乙事有何解釋，被告黃○○則表示我不知道此事（ 警三卷第10頁反面），然00000000000號門號之申登人為 被告黃○○，有通聯調閱查詢單（警三卷第13頁）為證，亦 可佐證證人Ｅ○○證稱暱稱「宮本武藏」之人為被告黃○○乙 節屬實。準此，本件可認證人呂咸翰、顏昌欽、周政弘係 分別將呂咸翰中信帳戶、呂咸翰台新帳戶、顏昌欽聯邦帳 戶、周政弘永豐帳戶之相關物品、資料交給被告黃○○指定 之同案被告Ｅ○○或同一集團中之他人。
3.況依證人宇○○上開證述，其係將宇○○中信帳戶相關物品及 資料交予「陳曉峰」指定之人，衡以證人呂咸翰亦證稱其 係將帳戶租予LINE暱稱「陳曉峰」之人乙節，已可認向證 人宇○○、呂咸翰收取金融帳戶相關物品或資料之人間，有 相當之關連性。復觀上開宇○○簽立之「簿子租借聲明書」 照片（於同案被告乙○○所有、扣案如附表三編號14所示行 動電話內）與Ｅ○○持用之行動電話中「簿子租借聲明書」 翻拍照片（警二卷第69頁），二者格式相同，而可認來源 同一，均可佐證同案被告Ｅ○○、乙○○均係受同一人之指示 而向他人收取提款卡等物，故證人Ｅ○○、乙○○證稱自己係 依被告黃○○之指示向他人收取提款卡等物且收取後轉交被 告黃○○等節，均屬可信。再參以上開證人呂咸翰、顏昌欽 、周政弘之證述，渠等均表示自己金融帳戶之存摺、提款 卡、網路銀行帳號密碼交予同一人或同一人指定之人（如 證人呂咸翰係交予「陳曉峰」指定之人、證人顏昌欽係交 予「劉代書」、證人周政弘係交予「大哥」），亦足徵被 告黃○○確有指示同案被告Ｅ○○向證人呂咸翰收取呂咸翰台 新帳戶之提款卡及密碼後，另指示他人向證人呂咸翰收取 呂咸翰中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後轉交自己，並以 LINE向證人呂咸翰收取呂咸翰台新帳戶、呂咸翰中信帳戶 之網路銀行帳號及密碼，復指示同案被告Ｅ○○向證人顏昌 欽、周政弘分別收取顏昌欽聯邦帳戶、周政弘永豐帳戶之 存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，轉交自己。 4.承上，被告黃○○既有指示同案被告Ｅ○○、乙○○及他人分別 收取呂咸翰台新帳戶、呂咸翰中信帳戶、顏昌欽聯邦帳戶 、周政弘永豐帳戶、宇○○中信帳戶（下合稱本案五帳戶） 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之事，故被告黃○○ 之辯護人辯稱同案被告Ｅ○○、乙○○僅向客戶收取提款卡乙 節，顯不足採。另參以證人乙○○證稱收取客戶之提款卡並 非借款所必要、證人Ｅ○○證稱：被告黃○○有叫我遇到條件 很差的客人，問看看客人有無提款卡或存摺，可以拿去給 他朋友做博奕等語，且參證人即如附表一所示之被害人上
開證述、上開交易明細，如附表一所示之被害人確有因遭 詐騙而匯款至呂咸翰中信帳戶、顏昌欽聯邦帳戶，或匯款 後詐欺犯罪所得遭轉匯至呂咸翰台新帳戶、周政弘永豐帳 戶、宇○○中信帳戶，復卷內並無任何事證可資證明被告黃 ○○有自己使用本案五帳戶作為詐欺、洗錢之用，故應認被 告黃○○確有將本案五帳戶交予某詐欺集團成員使用。再衡 以被告黃○○要求同案被告Ｅ○○、乙○○多次向債信不良之客 戶收取金融帳戶，前後時間非短，且先後轉交多次金融帳 戶予某詐欺集團成員等行為而言，應知悉其將本案五帳戶 交付他人後，將遭用於詐欺、洗錢，故可認被告黃○○主觀 上確有詐欺、洗錢之犯意。
（六）被告黃○○、乙○○所為是否構成三人以上共同詐欺取財 1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯