臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第628號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭甯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第31934號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢
察署112年度偵字第10485號），被告於本院準備程序時自白犯行
（113年度金訴字第41號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
鄭甯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭甯雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺取 財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之 人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年6月間某時許， 將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（ 下稱台新帳戶，以下與上開玉山帳戶合稱本案帳戶）之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名、年 籍不詳之成年人，而容任該成年人所屬詐欺集團使用本件帳 戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此等方式施用詐術，致 渠等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示之 時間，匯款該欄所示款項至「匯入帳戶（第一層帳戶）」欄 所示之帳戶，該詐欺集團成員復於「轉匯時間及金額」欄所 示之時間，轉匯該欄所示款項至附表「轉入帳戶(第二層帳 戶)」所示之本案帳戶，並均旋遭詐欺集團成員轉匯一空， 達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經附表所 示之人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、案經高富毅訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴、李和東訴由臺北市政府警
察局中正第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後移 送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（金訴 卷第106頁），核與告訴人高富毅、李和東於警詢之指述（ 偵卷第29至31頁、併一偵字卷第39至41頁）、證人吳三熙於 警詢之證述（併一偵卷第13至17頁）相符，並有玉山銀行集 中管理部112年7月19日玉山個（集）字第1120095226號函檢 附本案玉山帳戶之約定轉帳資料、台新國際商業銀行股份有 限公司112年6月21日台新總作文字第1120022498號函檢附本 案台新帳戶往來業務變便申請書、各項變更/掛失申請書、 金融卡掛失補發暨各項變更申請書、開戶業務申請書，及附 表「證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑，足認被告 前揭任意性自白確與事實相符，應堪採信。從而，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼等資料交由真實姓名、年籍不詳之某成年人及所屬詐 欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表所示告訴人或於事 後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取 財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得附表所示 告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶轉匯款項而達 成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫 助洗錢罪處斷。
㈢另檢察官移送併辦之犯罪事實（附表編號2部分），該部分與 起訴書所載之犯罪事實（附表編號1部分），有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 至起訴書固記載被告於事實欄所載之時間尚有提供「中國信 託商業銀行帳戶」（下稱中信帳戶）予真實姓名年籍不詳之
成年男子，然就被告提供之中信帳戶部分，卷內未見有何告 訴人或被害人遭詐欺款項匯款或轉匯至被告之中信帳戶，且 此部分經檢察官具狀補充表示起訴書犯罪事實關於中信帳戶 部分非起訴範圍（金訴卷第115頁），而加以特定起訴之犯 罪事實及範圍，是此部分既不在起訴範圍，即無須不另為無 罪諭知，附此敘明。
㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。此外，被告行為後，洗錢防 制法第16條第2項規定已於112年6月14日修正公布，並自000 年0月00日生效施行；修正前洗錢防制法第16條第2項規定「 於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「 於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，是經新舊 法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件依刑 法第2條第1項前段即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。查被告於本院準備程序中坦承犯洗錢犯行，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開減 輕事由依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱 匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困 難，亦造成附表所示告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且本 案帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複 雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深附表所示告訴人 向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後 終能坦承犯行之犯後態度，並分別與告訴人高富毅以新臺幣 （下同）24萬元（分24期，以每期給付1萬元之方式給付） 、告訴人李和東以3萬元（分5期，以每期6,000元之方式給 付）之金額成立調解，告訴人高富毅、李和東復具狀請求對 被告從輕量刑等語，有本院113年度雄司附民移調字第589號 調解筆錄、刑事陳述狀2份（金訴卷第79至84頁）在卷可佐 ，然衡以告訴人高富毅表示只收到第1期之1萬元款項，第2 期款項本應於113年6月20日給付，但被告迄未給付；告訴人 李和東表示僅收到第1期之6,000元款項等語，有本院113年7 月16日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（金訴卷第111頁 ）；再斟酌被告提供2個金融帳戶，附表所示告訴人2人，其 等遭詐欺之款項總金額為35萬元，兼衡被告如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家 庭狀況（金訴卷第108頁）等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲 儆。另因被告所幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，
其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前 段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
三、沒收
卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無對被 告宣告沒收或追徵犯罪所得之問題。又附表所示告訴人遭詐 欺而轉匯至本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所幫助掩飾、 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依 洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳薇芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 蔡佩珊
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第一層帳戶) 轉匯時間及金額 轉入帳戶 (第二層帳戶) 證據出處 1 高富毅 詐欺集團成員於111年5月13日9時許，以通訊軟體LINE群組「範仲元」與高富毅聯繫，佯稱：以IMC Trading投資軟體投資，可獲取較高報酬，且可直接購買外資釋出之漲停板股票籌碼云云，以此方式施用詐術，致高富毅陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年7月8日10時5分許 匯款30萬元 謝志宏申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱謝志宏之合庫帳戶） 111年7月8日10時20分 轉匯45萬2,000元 （內含他人匯款） 被告之玉山帳戶 ⑴高富毅之匯款申請書收執聯（收款人及帳戶：謝志宏之合庫帳戶）（偵卷第33頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第57至69頁）。 ⑶IMC Trading投資軟體資金管理帳戶截圖（偵卷第71至73頁）。 ⑷謝志宏之合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（金訴卷第89至90頁）。 ⑸被告之玉山帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第21至25頁）。 2 李和東 詐欺集團成員於111年5月31日以通訊軟體LINE暱稱「楓葉」與李和東聯繫，佯稱：因其母親需要醫藥費，需向李和東借款云云，以此方式施用詐術，致李和東陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年7月13日12時6分許 匯款5萬元 吳三熙申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳三熙之土銀帳戶） 111年7月13日12時47分 轉匯35萬5,000元 （內含他人匯款） 被告之台新帳戶 ⑴李和東匯款申請書收執聯（收款人及帳戶：吳三熙之土銀帳戶）（併一偵字卷第81頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（併一偵字卷第69至80頁）。 ⑶吳三熙之土銀帳戶客戶存款往來一覽表、交易明細表（併一偵卷第21至25頁）。 ⑷被告之台新帳戶交易明細表（併一偵卷第27至32頁）。 卷宗目錄對照表
卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31934號 偵卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10485號 併一偵卷 臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第939號 審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第41號 金訴卷